Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А41-5804/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5804/24
09 апреля 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

финансового управляющего ФИО1 (ИНН.502903462645) ФИО2 (ИНН.583806473348)

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское» (ОГРН. 1035005507228), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (ОГРН. 1027700557235)

об оспаривании действий (бездействия),

третье лицо: ФИО1 (ИНН.502903462645),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 09.04.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское» (далее – МУ МВД России «Мытищинское»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее – ГУ МВД РФ по МО) о признании незаконными действий в не предоставлении информации об автотранспортных средствах, зарегистрированных за должником и его супругом, а также о регистрационных действиях за последние три года.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на необоснованный отказ в не предоставлении испрашиваемых сведений.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Московской области против удовлетворения заявления возражал, указав, что в феврале 2024 года информация финансовому управляющему предоставлена.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя управления, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года по делу №А41-65683/23 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В связи с необходимостью установления имущества должника финансовый управляющий направил в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Московской области Уведомление-запрос от 20.11.2023 б/н, в котором просил предоставить в течении семи дней, следующие документы за последние 3 года на должника и его супругу:

- сведения о зарегистрированных за должником автомобилях и иных транспортных средствах, о наличии обременений на них;

- сведения о регистрационных действиях;

- копий договоров купли-продажи/дарения, на основании которых производились регистрационные действия;

- копии технических паспортов.

Письмом от 15.12.2023 № 3/237733286108 Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское» отказало в предоставлении информации, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» арбитражный управляющий не относится к числу лиц, которым могут быть предоставлены сведения из баз данных.

Не согласившись с отказом управления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 213.9 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Полномочия финансового управляющего закреплены в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 612 и 613 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статья 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с 8 исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 203 и пункт 10 статьи 2139 Закона о банкротстве).

Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества.

Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.

В настоящем случае, финансовый управляющий запрашивала, в том числе, сведения о зарегистрированных за должником и его супругой автомобилях и иных транспортных средствах, о наличии обременений на них, а также сведения о регистрационных действиях в отношении данных транспортных средств.

Предоставление данной информации напрямую связано с формированием конкурсной массы должника, в которую при определенных обстоятельствах, может включаться и транспортное средство, зарегистрированное за супругой должника, так как в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, т.е. должник вправе претендовать минимум на ? от приобретенного в браке имущества.

К общему имуществу супругов на основании части 2 статьи 34 СК РФ относится приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд также учитывает, что в письме от 15.12.2023 № 3/237733286108 заявителю отказано в предоставлении какой-либо информации со ссылкой на содержащиеся в ней персональные данные, однако, финансовый управляющий не запрашивал персональные данные о должнике или его супруге, а лишь просил предоставить сведения о зарегистрированных за ними транспортных средствах и совершенных регистрационных действиях в отношении данных транспортных средств, в связи с чем, в указанной части сведения могли быть предоставлены.

Вопреки доводам заинтересованного лица, положения Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

При этом за разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

В силу подпункта «а» пункта 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, т.е. перечень уполномоченным на получение сведений лиц не исчерпывающий.

По смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе запрашивать у государственных органов сведения об обязательствах должника, что предполагает и сведения о тех же обязательствах в отношении других участвующих в них лиц (при том, что сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящим конфиденциальный характер).

Таким образом, действуя на основании и во исполнение судебного акта о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, с учетом наличия информации о семейном положении должника и особенностей режима совместной собственности супругов, которые имеют существенное значение для формирования конкурсной массы, финансовый управляющий правомерно обратился в ГУ МВД по Московской области с запросом о предоставлении ему сведений о зарегистрированных и снятых с учета автотранспортных средств, а также совершенных регистрационных действиях в отношении как должника, так и его супруги.

Вышеизложенная правая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 года по делу № А45-24379/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2021 года по делу № А60-18621/2020, и его супруги не является законным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2021 по делу А60-18621/2020, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021 № 304-ЭС21-11687, от 21.09.2021 № 304-ЭС21-11693.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, адресованных к МУ МВД России «Мытищинское».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В то же время, из материалов дела не следует, что ГУ МВД России по Московской области допущено какое-либо бездействие, поскольку поступивший в адрес УГИБДД запрос направлен по компетенции в уполномоченный для принятия решения орган.

Напротив, как пояснил представитель управления, в порядке пункта 6.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, обращение ФИО2 перенаправлено в Отдел Госавтоинспекции МУ МВ,Щ России «Мытищинское» для организации исполнения в установленном порядке и направления ответа инициатору запроса, в предоставлении информации НУ МВД Росси по Московской области заявителю не отказывало.

Вопреки доводам управления, представленное письмо от 29.02.2024 № 3/247703239294 об отсутствии незаконных действий со стороны МУ МВД России «Мытищинское» не свидетельствует, так как направлено по результатам рассмотрения повторного запроса финансового управляющего (от 31.01.2024г.), однако, является основанием для отказа в восстановлении нарушенных прав в судебном порядка, поскольку необходимая информация ФИО2 предоставлена.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское» в не предоставлении информации об автотранспортных средствах, зарегистрированных за должником и его супругом, а также о регистрационных действиях за последние три года.

В удовлетворении заявления к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук