Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-131540/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131540/22-122-926
г. Москва
23 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТАЛЬ" (121351, МОСКВА ГОРОД, ПАРТИЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГВСУ - РЕСУРС" (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 13 052 987 руб. 13 коп. при участии: от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 14.10.2022г.) от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 07.03.2023г.),

1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТАЛЬ» (далее – Истец, ООО «РЕГИОНСТАЛЬ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений) к ООО «ГВСУ - РЕСУРС» (далее – Ответчик, должник) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № Пр-385/17-РС от 27.06.2017г. за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 в размере 363 976, 85 рублей и за период с 01.11.2022 по 10.11.2022 в размере 12 512, 33 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, поскольку, несмотря на факт поставки ему Истцом предусмотренного договором товара, его оплата была произведена должником с существенным нарушением сроков, предусмотренных заключенным договором.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на документально подтвержденный со своей стороны факт поставки Ответчику товара по договору и безосновательное бездействие последнего по исполнению своих обязательств по оплате указанного товара. Кроме того, в судебном заседании представитель истца также обратил внимание на обоснованность начисленной со своей стороны Ответчику неустойки за нарушение исполнения принятых на себя обязательств, а также их соразмерность допущенному должником нарушению и отсутствие каких-либо оснований к снижению суммы указанной неустойки. При названных обстоятельствах представитель Истца в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленных исковых требований и, как следствие, просил суд об их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись на чрезмерный и карательный характер начисленной ему неустойки по договору и необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ в части необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства,


проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования в представленной Истцом редакции обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, между ООО «РегионСталь» (Истец) и ООО «ГВСУ-РЕСУРС» (Ответчик) был заключен договор поставки № ПР-385/17-РС от 27.06.2017г., в соответствии с п. п. 1.1 которого Истец принял на себя обязательство поставить товар на условиях и в сроки, установленные договором, а Ответчик принять и оплатить товар.

В то же время, как явствует из материалов судебного дела, Истцом обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом, товар поставлен в соответствии с условиями договора, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно п. 5.3. договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 30-ти календарных дней с даты поставки товара. Между тем, как явствует в настоящем случае из материалов судебного дела, Ответчик исполнил обязательство по оплате не в полном размере, в результате чего у должника образовалась задолженность в размере 12 512 333 (двенадцать миллионов пятьсот двенадцать тысяч триста тридцать три) рубля 65 копеек.

В течение всего срока действия договора Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

За просрочку оплаты товара на основании п.6.2. договора Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах сумма неустойки на 25.02.2022 года составила 540 653,48 (пятьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 48 коп.

В этой связи 04.09.2021г. Ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности, что свидетельствует о соблюдении Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Между тем, указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для обращения Истца в суд с заявленными требованиями.


Впоследствии, платежным поручением от 10.11.2022 Ответчик погасил основной долг, что обусловило уточнение истцом первоначально заявленных требований, в результате чего последний в настоящем случае просит о взыскании начисленной должнику по договору неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № Пр-385/17-РС от 27.06.2017г. за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 в размере 363 976, 85 рублей и за период с 01.11.2022 по 10.11.2022 в размере 12 512, 33 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.


Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

При этом, факт несвоевременной оплаты поставленного товара Ответчиком в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар. Если Покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с Договором товар, Продавец вправе потребовать оплаты товара, а также требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты товара Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В настоящем случае, согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер подлежащей взысканию неустойки составил 363 976 (триста


шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 85 коп. за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 и 12 512 (двенадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 33 коп. за период с 01.11.2022 по 10.11.2022 г.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным в отсутствие доказательств обратного со стороны Ответчика.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем случае, согласно правовой позиции Ответчика по делу, им заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерного характера и очевидного несоответствия допущенного нарушения примененной мере ответственности.

В то же время, суд отмечает, что, являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности общества за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого обществом на себя обязательства сторонами предполагалась.

При этом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты товара Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.


При этом, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В этой связи, в порядке п. 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В этой связи доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В п. 71 постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, суд отмечает, что надлежащих доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п.п. 71, 75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), тем более что истцом самостоятельно при расчете неустойки учтен ранее действовавший мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве)


(Постановление Правительства Российской Федерации) от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» а все приведенные им в рассматриваемой части доводы сведены лишь к ее чрезмерному характеру, с которым, однако же, Ответчик согласился при заключении договоров (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В настоящем случае суд отмечает, что Ответчик не представил вообще никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства перед Истцом, а потому ни правовых, ни фактических оснований для снижения размера начисленной обществу неустойки в настоящем случае не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика в полном объеме, поскольку заявленное Истцом уточнение требований было обусловлено самостоятельным погашением Ответчиком основной задолженности (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГВСУ-Ресурс» в пользу ООО «РегионСталь» неустойку по договору поставки № Пр-385/17-РС от 27.06.2017 г. за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 в размере 363 976 (триста шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 85 коп., за период с 01.11.2022 по 10.11.2022 г. в размере 12 512 (двенадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 87 602 (восемьдесят семь тысяч шестьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая