Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А27-3856/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3856/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шлыкова Сергея Владимировича на определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-3856/2016о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» (ОГРН 1134205027043, ИНН 4205278614, 650025, город Кемерово, улица Чкалово, дом 10, квартира 3), принятыепо заявлению конкурсного управляющего Лямкина Игоря Ильичао привлечении Шлыкова Сергея Владимировича (Кемеровский район,село Подъяково) к субсидиарной ответственности в размере11 414 095,07 руб.

В заседании принял участие представитель Шлыкова Сергея Владимировича Долганов Е.В. по доверенности от 13.04.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» (далее – ООО «Инвестресурс», должник, общество)его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании со Шлыкова Сергея Владимировича (далее – ответчик) 1 585 209,71 руб. в возмещение убытков, привлечении Шлыкова С.В. к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника в размере 11 414 095,07 руб. за минусом взысканных убытков.

Определением от 16.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, со Шлыкова С.В. в конкурсную массу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средствав размере 11 414 095,07 руб.

Постановлением от 07.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 16.08.2018 и постановление апелляционного суда от 08.11.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2019, уточнённое заявление конкурсного управляющего удовлетворено, со Шлыкова С.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано11 414 095,07 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шлыков С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаетсяна то, что выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчикак субсидиарной ответственности сделаны при неправильном применении редакции статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), действующей в период вменяемого деяния.

По мнению кассатора, конкурсным управляющим не доказанои судами не устанавливались обстоятельства причинения вреда должникуи кредиторам сделками, совершение которых повлекло доначисление налогов, пеней и штрафов по результатам проведения налогового контроля (камеральная налоговая проверка).

Кроме того, по утверждению Шлыкова С.В., конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности на предъявление требования,о чем было заявлено ответчиком, но необоснованно отклонено судами.

В заседании суда округа представитель Шлыкова С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов обособленного спора, в отношении должника проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, по результатам которой налогоплательщик привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 1 232 086,80 руб.за неуплату (неполную уплату) налога в размере 6 160 434 руб., на сумму неуплаченной недоимки начислены пени в размере 353 122,71 руб.о чём составлен акт от 13.07.2015 № 4565 и принято решение от 18.09.2015.

Шлыковым С.В. не оспаривается, что в проверяемый налоговым органом период он исполнял обязанности генерального директора должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (учётом уточнений).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, счёл, что материалами налоговой проверки подтверждены обстоятельства занижения должником налогооблагаемой базы, что повлекло доначисление обществу налогов, пени, штрафов и, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, указал на наличие правовых оснований для привлечения Шлыкова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности,то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности,и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

В связи с тем, что обстоятельства, вменяемые контролирующему должнику лицу по занижению сумм исчисляемого налога совершеныим в 2014 году, к спорным отношениям судами обоснованно применены положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального законаот 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом Законом о банкротстве в редакции, действовавшейв период, за который проведена вышеуказанная налоговая проверка, возможность привлечения контролирующих должника лиц в связис неправомерными действиями, повлекшими привлечение должникак ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрена не была.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве дополнен новым абзацем пятым следующего содержания: «требования кредиторов третьей очередипо основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения,в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов» (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»), принятыми вступившим в законную силу после совершения вмененных Шлыкову С.В. действий, повлекших, по утверждению конкурсного управляющего должника, привлечение ООО «Инвестресурс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, данная опровержимая презумпция доведениядо банкротства, которая устанавливает наличие оснований для привлеченияк субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, как не соответствующие стандарту поведения контролирующего лица в кризисной для контролируемой организации ситуации, введённая законодателем для упрощения доказывания условий, при которых предполагается наличие вины ответчика, в период совершенного правонарушения законом не была предусмотрена.

Следовательно, заявитель по общим правилам статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания своего утверждения о том, что в результате занижения Шлыковым С.В. в 2014 году налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, наступило банкротство должника, а лицо, привлекаемоек субсидиарной ответственности, должно доказать отсутствие своей виныи причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Вместе с тем судами не установлено и материалами делане подтверждается, что указанные обстоятельства доказаны конкурсным управляющим, причинно-следственная связь между действиями ответчикаи признанием должника несостоятельным (банкротом) не выявлена.

Кроме того, судами не установлено, что сделки, которые явились основанием для доначисления налога, пеней, штрафов, были совершены должником с целью причинения вреда кредиторам, имели пороки недействительности и были направлены на вывод активов общества.

При таких обстоятельствах сами по себе начисления, произведённыепо результатам камеральной налоговой проверки, не могут свидетельствовать о виновности контролирующего должника лицав банкротстве общества.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующего должника лица ответственности, предусмотренной нормами действовавшего в период совершения вменяемых им действий (бездействия) законодательства, основания для привлечения Шлыкова С.В.к субсидиарной ответственности по заявленному правовому основанию отсутствуют.

Направление спора на новое рассмотрение с целью повторного предоставления заявителю процессуальных прав, которымион не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку ставит его в преимущественное положение для реализации процессуальных прав.

При этом оснований для иной оценки вывода судов, касающихся довода кассатора о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давностина подачу настоящего заявления, судом округа не установлено.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицк ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков(в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой,по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданийне должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытковв меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Из материалов судебного дела следует, что должник привлечёнк налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налогав результате занижения налоговой базы. Принятое в отношении должника решение налогового органа вступило в законную силу и не оспоренов установленном законом порядке.

Объективной невозможности надлежащего исполнения обязанностипо перечислению налогов в материалы дела не представлено.

Следовательно, обязанность по уплате пеней и штрафов возниклау должника в результате неправомерных действий Шлыкова С.В.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том,что недобросовестными и неразумными действиями ответчика обществу причинены убытки в размере 1 585 209,71 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в частии, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, вопрос о возмещении убытков входилв уточнённый предмет заявления конкурсного управляющегои дополнительного исследования материалов дела не требуется,а также учитывая длительность рассмотрения обособленного спора, арбитражный суд кассационной инстанции, установив совокупностьвсех данных признаков позволяющих принять решение о взыскании убытков, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определением от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании со Шлыкова С.В. в пользу ООО «Инвестресурс» 1 585 209,71 руб.в возмещение убытков.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3856/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать со Шлыкова Сергея Владимировича в пользу обществас ограниченной ответственностью «Инвестресурс» убытки в размере 1 585 209,71 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


О.В. Кадникова