Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А53-26525/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26525/23
27 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-26525/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маршал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 26.06.2023 (онлайн),

от ответчика ФИО2: представитель не явился,

от ответчика ФИО3: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маршал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2023 № 7 в размере 2 577 692,96 рублей, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки от 12.04.2023 № 23 в размере 1 529 319,21 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей и государственной пошлины в размере 64 181 рубль.

Определением суда от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено районное муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Знаменский детский сад "Ромашка".

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не направили.

От ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела № 12301600009000161, в рамках которого он признан потерпевшим. Указав, что уголовное дело возбуждено, в том числе, и по фактам производства работ в интересах ООО «Маршал».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Сам по себе факт наличия в органах МВД возбужденного уголовного дела не является препятствием для рассмотрения дела и основанием для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между районным муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Знаменский детский сад «Ромашка» и ООО «Маршал» 13.02.2023 заключён контракт на капитальный ремонт здания и прилегающей территории детского сада «Ромашка», по адресу: <...> (далее – Контракт).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ до 01.08.2023г.

Во исполнение данного Контракта между ООО «Маршал» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Поставщик) 16.03.2023г. заключен Договор поставки товара № 7 (далее – Договор № 7).

В соответствии с п. 1.1 Договора № 7 Поставщик обязался поставить товар, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в рамках заключения фирмой Маршал контракта на капитальный ремонт здания и прилегающей территории детского сада «Ромашка».

Поставщиком 21.03.2023 счет № 1 на оплату 21 наименований товара на сумму 1 387 924,96 рублей.

Истец произвел оплату данного счета, что подтверждается платёжным поручением от 04.04.2023г. № 46.

Поставщиком 23.03.2023 выставлен счет № 2 на оплату 11 наименований товара на сумму 1 189 768 рублей, который оплачен истцом платежным поручением от 10.04.2023 № 80.

Кроме того, во исполнение вышеуказанного контракта, между ООО «Маршал» и ИП ФИО3 (Поставщик) 12.04.2023 заключен договор поставки товара № 23 (далее – Договор № 23).

В соответствии с п. 1.1 Договора № 23 Поставщик обязался поставить товар, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Поставщиком 19.04.2023 выставлен счет № 15 на оплату трёх наименований товара на сумму 1 529 319,21 рублей, который истцом оплачен платежным поручением от 28.04.2023г. № 134.

Истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки № 7 и договору поставки № 23. Однако, ответчиками товар не поставлен, денежные суммы, полученные от истца в счет оплаты товаров, не возвращены.

Истцом в адрес ответчиков 06.06.2023 направлены претензии с требованием исполнить обязательства по поставке товара либо возвратить денежные средства. Указанные претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истец по платежным поручениям №46 от 04.04.2023, № 80 от 10.04.2023 оплатил ИП ФИО2 в качестве предоплаты за поставку товара 2 577 692,96 рублей (т. 1. л.д. 20,21). По платежному поручению № 134 от 28.04.2023 истец оплатил ИП ФИО3 в качестве предоплаты за поставку товара 1 529 319,21 рублей (т. 1. л.д. 22).

Доказательства поставки товара по спорному договору материалы дела не содержат. Денежные средства ответчика не возвращены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения ИП ФИО2 - 2 577 692,96 рублей и ИП ФИО3 - 1 529 319,21 рублей подтверждается материалами, ответчиками не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по поставке товара суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 2 577 692,96 рублей и с индивидуального предпринимателя ФИО3 1 529 319,21 рублей судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 05.06.2023, платежное поручение от 24.07.2023 № 208 на сумму 200 000 рублей.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола Согласно Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году», согласно которой: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг (подготовка претензий, искового заявления, уточнения иска, письменных пояснений, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции), условия соглашений об оказании юридической помощи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов до 55 000 рублей.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 55 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В связи с изложенным, признанные обоснованными судебные расходы в размере 55 000 рублей, подлежат отнесению на каждого из ответчиков в размере 27 500 рублей (55 000 /2).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков, с взысканием в пользу истца, исходя из сумм, предъявленных к ним требований.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маршал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 2 577 692,96 рублей долга, а также 27 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 35 888 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маршал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 1 529 319,21 рублей долга, а также 27 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 28 293 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко