Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А33-10243/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10243/2022
23 января 2023 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» ФИО1 (доверенность от 03.03.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2022 года по делу № А33-10243/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СпецМонтажТехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «РН-Ванкор», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.06.2017 № В060217/1409Д в размере 1 162 522 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 22.06.2017 № В060217/1409Д за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 включительно в размере 209 984 рублей 97 копеек; задолженности по договору от 22.06.2017 № В060217/1410Д в размере 2 554 105 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № В060217/1410Д от 22.06.2017 за период с 28.05.2019 по 31.03.2022 в размере 463 514 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года решение от 19 августа 2022 года оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «СпецМонтажТехнология» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2022 года по делу № А33-10243/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 10, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку недобросовестным действиям ответчика по включению в реестр требований кредиторов суммы сальдирования.

ООО «РН-Ванкор» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Ванкор» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «СпецМонтажТехнология» (подрядчиком) и ООО «РН-Ванкор» (заказчиком) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Линия по переработке отходов бурения. Сети» на Ванкорском месторождении от 22.06.2017 № В060217/1409Д.

22.06.2017 также между ООО «СпецМонтажТехнология» (подрядчиком) и ООО «РН-Ванкор» (заказчиком) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Линия по переработке отходов бурения» на Ванкорском месторождении № В060217/1410Д.

В связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договорами обязанностей (неоднократное нарушение сроков выполнения работ), ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения указанных договоров.

Указывая на наличие задолженности по договорам от 22.06.2017 № В060217/141 ОД и от 22.06.2017 № В060217/1409Д, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма предъявленной истцом ответчику задолженности является гарантийным удержанием. На сумму гарантийного удержания истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательства ООО «РН-Ванкор» по выплате истцу гарантийного удержания не наступил. Заказчик принимал меры для завершения строительства объекта, заключил договоры подряда с ООО «ВПТ-Нефтемаш» и ООО «АльпСервис».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не влияет на срок выплаты гарантийного удержания.


Поскольку срок выплаты гарантийного удержания на момент рассмотрения требования не наступил, а факт возбуждения дела о банкротства подрядчика не является основанием для досрочной оплаты объема выполненных работ, суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2022 года по делу № А33-10243/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2022 года по делу № А33-10243/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева