Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А46-19183/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-19183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камышино» на определение от 03.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) и постановление от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-19183/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камышино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 74 383 602,95 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро».

В заседании принял участие представитель Небанковской кредитной организация - центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество) (далее – НКО НКЦ) – ФИО2 по доверенности от 20.07.2020.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Называевский элеватор» (далее – ОАО «Называевский элеватор», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ООО «Альянс-Агро», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2019 Арбитражного суда Омской области в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Камышино» (далее – ООО «Камышино», заявитель) 18.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 74 383 602,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2021, требование ООО «Камышино» в размере 74 383 602,95 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Камышино» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 74 383 602,95 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод судов о фактической аффилированности с должником; суды не указали каким образом заявитель заключая договоры о переводе долга за 3,5 - 4 года до возбуждения дела о банкротстве должника осуществлял компенсационное финансирование должника; ошибочный вывод суда о том, что ООО «Камышино» предоставило компенсационное финансирование должнику посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности у должника после истечения срока возврата сумм займа (31.12.2017).

По мнению ООО «Камышино», у суда отсутствовали основания для понижения очередности (субординации) удовлетворения требований даже с учетом вывода суда о том, что ООО «Камышино» и должник являются аффилированными лицами.

НКО НКЦ представила отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведенными в ней доводами не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель НКО НКЦ поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления ООО «Камышино» ссылается на перевод соглашением о переводе долга от 22.12.2014 № 22/12-14 и от 24.03.2015 № 24/03-15, подписанных между должником и заявителем, задолженности ООО «Альянс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договорам купли-продажи от 06.02.2014 № 06/02-14/1 и от 08.09.2014 № 28/08-14, на должника обязательства по которым были новированы в займы соглашением о замене обязательств (новации) от 10.09.2014 № 10/09-14 и от 28.01.2015 № 28/01-15.

Решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19319/2018, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с должника в пользу ООО «Камышино» взыскано 12 784 806,75 руб. основной суммы долга по соглашению о замене обязательств (новации) от 10.09.2014 № 10/09-14, 8 747 259,70 руб. процентов за пользование займом за период с 28.10.2014 по 06.11.2018, с продолжением начисления процентов за пользование займом из расчета 17 % годовых с 07.11.2018 до полного исполнения обязательства, 1 981 645,04 руб. договорной неустойки за период с 01.01.2018 по 06.11.2018, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,05 % за каждый день просрочки с 07.11.2018 до полного исполнения обязательства.

Решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19985/2018, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с должника в пользу ООО «Камышино» взыскано 22 115 646,65 руб. основного долга по соглашению о замене обязательств (новации) от 24.03.2015 № 24/03-15, 13 699 582,76 руб. процентов за пользование займом за период с 25.03.2015 по 14.11.2018, с начислением процентов за пользование займом из расчета 17 % годовых с 15.11.2018 до полного исполнения обязательства, 3 516 387,82 руб. договорной неустойки за период с 01.01.2018 по 14.11.2018, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,05 % за каждый день просрочки с 15.11.2018 до полного исполнения обязательства.

Как указано заявителем, задолженность должника перед ООО «Камышино» по состоянию на 09.10.2019 составляет 74 383 602,95 руб., в том числе по соглашениям о замене обязательств (новации):

от 10.09.2014 № 10/09-14: 12 784 806,75 руб. основного долга; 8 747 259,70 руб. процентов за пользование займом за период с 28.10.2014 по 06.11.2018; 2 006 689,26 руб. процентов за пользование займом за период с 07.11.2018 по 09.10.2018; 1 981 645,04 руб. договорной неустойки за период с 01.01.2018 по 06.11.2018; 2 154 239,94 руб. договорной неустойки за период с 07.11.2018 по 09.10.2018; 150 477 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

от 24.03.2015 № 24/03-15: 22 115 646,65 руб. основного долга; 13 699 582,76 руб. процентов за пользование займом за период с 25.03.2015 по 14.11.2018; 3 388 844,16 руб. процентов за пользование займом за период с 15.11.2018 по 09.10.2019; 3 516 387,82 руб. договорной неустойки за период с 01.01.2018 по 14.11.2018; 3 638 023,87 руб. договорной неустойки за период с 15.11.2018 по 09.10.2019; 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Альянс-Агро» перед ООО «Камышино» между сторонами были заключены договоры залога:

- от 04.07.2018 № 19; предмет залог: административное здание, производственные объекты (проходная, весовая, весы вагонные, авторазгрузочная, разгрузка вагонов, депо для тепловоза, сторожка, мастерские, склад оборудования и гараж, компрессорная, кузница), склады, земельные участки;

- от 04.07.2018 № 20; предмет залог: нежилое помещение общей площадью 139,9 кв. м, этаж 10, адрес (местоположение): <...>, помещение ЗП;

- от 04.07.2018 № 21; предмет залог: являются транспортные средства 1и самоходные машины.

Ссылаясь на наличие у должника обязательства по оплате образовавшейся задолженности, ООО «Камышино» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции счел доказанным его компенсационный характер, в связи с чем, понизил очередность удовлетворения требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем деле судами установлен реальный характер отношений по договору купли-продажи, переход прав требования из договора купли-продажи к кредитору, определен размер задолженности.

В то же время установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между должником и аффилированнымс ним лицом в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158).

Суды пришли к выводам об аффилированности должника и ООО «Камышино» с учетом следующих обстоятельств.

В уставном капитале ООО «Камышино» 100 % принадлежали ФИО4 – 22.08.2018; ему же с 19.12.2017 принадлежит 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Реалзерно» (далее – ООО «Реалзерно»), а 75 % в ООО «Реалзерно» до 28.12.2017 принадлежали ФИО5.

Функции единоличного исполнительного органа ООО «Реалзерно» в различное время исполняли: ФИО6 (до 30.05.2016), ФИО7 (до 07.06.2018), ФИО8 (с 07.06.2018). Эти же лица являются участниками должника: ФИО5 (19 %), ФИО6 (59 %), ФИО7 (19 %).

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроГард» представлены сведения об аффилированности по отношению к должнику также общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), доля участия в уставном капитале которого в размере 56 % принадлежала ФИО6

В рассматриваемом случае поведение по изменению состава участников и руководителей вышеуказанных организаций в отсутствие оснований полагать иное может свидетельствовать о перераспределении долей участия таким образом, чтобы избежать возможность установления их юридической аффилированности исходя из положений действующего законодательства.

Судами установлено, что в результате заключения вышеуказанных договоров между ООО «Альянс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Камышино» и должником в период с 17.02.2014 по 03.04.2014 и с 15.10.2014 по 15.12.2014 поставлен товар, задолженность по оплате которого 10.09.2014 и 28.01.2015 новирована в заемные обязательства и переведена 22.12.2014 и 24.03.2015 на должника, при этом срок исполнения обязательств определен до 31.12.2017. Таким образом, фактически ООО «Камышино» в условиях неисполнения ООО «Альянс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязательств по оплате поставленного по договору купли-продажи от 06.02.2014 № 06/02-14/1 товара, которые должны были быть исполнены до 01.09.2014, осуществил поставку по договору от 08.09.2014 № 28/08-14, а впоследствии фактически предоставил отсрочку по оплате цены поставленного товара в значительном размере на период более 3 лет посредством заключения договоров новации и перевода долга.

Суды двух инстанций сослались на правовую позицию, изложеннуюв пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), и исходили из того, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Так, судами установлено, что на момент предоставления заявителем финансирования должник находился в состоянии имущественного кризиса. Согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2017 год, должник обладал основными средствами стоимостью 79 268 000 руб., денежными средствами на счетах в размере 7 631 000 руб. Основным активом должника являлись запасы в размере 286 222 000 руб. При этом размер заемных средств составлял 107 647 000 руб., а размер кредиторской задолженности - 435 298 000 руб. (то есть 75,3 % к валюте баланса при норме не более 50 %).

Выводы судов о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Камышино» соответствуют установленным обстоятельствам, согласуются с разъяснениями, приведенными в Обзоре от 29.01.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Камышино» в связи с аффилированностью с должником и предоставлением заявителем должнику компенсационного финансирования ввиду нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО9

СудьиО.В. Жирных

Н.В. Лаптев