Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А43-1941/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1941/2019

город Нижний Новгород 30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-22) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью предприятия «Управляющая компания «Новый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород, к Товариществу собственников жилья «Железнодорожник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 194 152 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья «Железнодорожник» 194 152 рублей 79 копеек, в том числе 185 220 рублей долга и 8932 рублей 79 копеек пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил.

Определение суда, направленное по месту государственной регистрации ответчика, получено последним, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о завершении предварительного судебного заседания, переходе в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 по 24 апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 30.04.2019.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 по делу А43-4548/2018, 01.08.2017 между ООО УК «Новый город» (Исполнитель) и ТСЖ «Железнодорожник» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги (осуществлять деятельность) по выполнению работ по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, МКД по адресу: <...>, заказчик в свою очередь обязуется оплачивать такие услуги (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная плата заказчика за оказанные услуги определяется как произведение общей площади его помещений на размер платы на 1 кв.м. в месяц и составляет 9 руб. 00 коп. за 1 кв.м. без НДС.

Оплата оказанных услуг должна производиться заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года оказал ответчику услуги по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования на общую сумму 185 220 рублей, выставив для оплаты акты оказанных услуг.

В нарушение условий договора услуги ответчиком не оплачены, размер задолженности составляет 185 220 рублей.

Претензией №151 от 09.11.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в размере 185 220 рублей (л.д. 53), однако данная претензия со стороны последнего осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору от 01.08.2017 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание услуг по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования от 01.08.2017, суд приходит к выводу, что сторонами заключен абонентский договор.

Договором от 01.08.2017 предусмотрено ежемесячное перечисление платы исполнителю в твердой сумме.

Аналогичный вывод содержится в решении суда от 23.07.2018 по делу А43-4548/2018.

Обязанность по внесению Исполнителю абонентских платежей, вне зависимости от факта обращения за услугой, установленной в договоре на абонентское правовое обслуживание, не нарушает требований законодательства РФ и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 по делу А43-4548/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 158 760 рублей долга за период с августа 2017 года по март 2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности за период с апреля по октябрь 2018 года в размере 185 220 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 31.10.2018 в размере 8932 рубля 79 копеек

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтверждено материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью предприятия «Управляющая компания «Новый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Железнодорожник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) <...> 152 рублей 79 копеек, в том числе 185 220 рублей долга и 8932 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6824 рубля 58 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева