Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А17-805/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-805/2023

21 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по делу № А17-805/2023


по заявлению финансового управляющего имуществом

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 127-296- 133 66)

ФИО2

о завершении реализации имущества должника и

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк»

о не применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о завершении реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор должника публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком по кредитным договорам от 04.03.2022 № 5150842845 и № 5150672556.

Суд первой инстанции определением от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, завершил процедуру реализации имущества ФИО1, применил в отношении должника положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед Банком по названным договорам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об освобождении ФИО1 от обязательств в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в связи с неофициальным характером трудовой деятельности должника в Детском саду № 591 города Москва трудовой договор не заключался; сведений о реорганизации учреждения в форме слияния ФИО1 не сообщалось. Вместе с тем, на момент заключения спорных договоров должник имел стабильный доход, достаточный для погашения обязательств перед Банком.

С точки зрения кассатора, Банк, предоставляя ФИО1 денежные средства, оценил свои риски. К тому же кредитная организация не была лишена возможности запросить сведения о размере дохода должника, либо отказать в предоставлении кредита, либо предусмотреть механизм, способствующий возврату представленного кредита.

По мнению ФИО1, судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание его намерения по добросовестному погашению задолженности перед Банком, несмотря на возникновение у него финансовых трудностей. Заявитель отмечает, что должник планомерно осуществлял частичное погашение задолженности и обратился с заявление о собственном банкротстве только после отказа кредитора в снижении суммы ежемесячного платежа.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитные договоры от 04.03.2022 № 5150842845 и № 5150672556 (кредитная карта), по условиям которых кредитор обязался предоставить заемщику потребительские кредиты.

При получении кредита должником были заполнены анкеты-соглашения от 04.03.2022, а также оформлено согласие заемщика на взаимодействие с третьими лицами от 04.03.2022. Указанные документы подписаны электронной подписью должника. В данных документах ФИО1 указал сведения о среднемесячном доходе за последние 4 месяца в размере 60 000 рублей по основному месту работы, отразив также, что иных постоянных доходов у него не имеется.

В качестве места работы должник указал Детский сад № 591 города Москвы, а также отразил должность, на которой трудоустроен (охранник) и срок работы 10 лет.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров у ФИО1 возникла задолженность перед Банком в общей сумме 601 092 рубля 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2023 принято к производству заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 11.04.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 26.06.2023 требование Банка в размере 601 092 рублей 85 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Предметом кассационного обжалования является несогласие должника с применением к нему правил о неосвобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть обусловлен противоправным поведением должника, очевидным отклонением его действий как участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должник от исполнения обязательств перед Банком.

Судебными инстанциями установлено, что с января 2016 года по июль 2022 должник не был трудоустроен. Новым местом работы ФИО1 в 2022 стало общество с ограниченной ответственностью «ИМС», где его доход не превышал 15 000 рублей в месяц.

Должник в ответ на запрос суда первой инстанции о подтверждении размера дохода, указанного анкете при получении кредитов, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении им в указанный период трудовой деятельности, в том числе неофициально, и получении дохода.

Суды приняли во внимание, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Детский сад № 591 города Москва прекратил деятельность путем реорганизации в форме слияния 02.04.2014, доказательств осуществления должником трудовой деятельности у правопреемника указанной им организации (государственного бюджетного учреждения города Москвы Средняя общеобразовательная школа № 868) также не представлено.

Вместе с тем, из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Государственном бюджетном образовательном учреждении Детский сад общеразвивающего вида № 591 с 01.01.2008 по 21.10.2008, то есть более чем за 10 лет до оформления анкеты, после чего неоднократно менял место работы и с 2016 года до июля 2022 года не был трудоустроен.

Кузнецов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении им ежемесячного дохода в размере 60 000 рублей на момент оформления кредитов 04.03.2022.

Аргумент кассатора о частичном погашении задолженности перед Банком был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку данное обстоятельство не является безусловным доказательством наличия у должника соответствующего дохода с учетом неисполненных обязательств перед Банком.

Судом справедливо отмечено, что наличие у Банка статуса кредитной организации само по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации об иных кредитных обязательствах не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств. При этом в рассмотренном случае действия ФИО1, предоставившей Банку недостоверные сведения о своем финансовом положении в целях получения кредита, обоснованно не расценены судебными инстанциями в качестве ошибки, совершенной при добросовестном заблуждении.

Обстоятельства, обусловленные добросовестностью должника при проведении в отношении него процедуры банкротства, также обоснованно не приняты судебными инстанциями во внимание при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком. Суды установили, что ФИО1 действовал незаконно при возникновении обязательства, а недобросовестное поведение гражданина исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о недобросовестности ФИО3 при заключении кредитного договора с Банком, выразившейся в виде указания недостоверных сведений о доходе, в связи с этим правомерно не применили в отношении указанного обязательства правила пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А17-805/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова




Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова