Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А32-19365/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-19365/2015
г. Краснодар
2 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 2 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Сочикурортремстрой» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) к Администрации г. Сочи (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) о признании права собственности на самовольную постройку

и встречному иску Администрации г. Сочи к ЗАО «Сочикурортремстрой» о сносе самовольной постройки

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от администрации: представитель не явился;

от Росреестра: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сочикурортремстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание мастерская - Литер Ю, площадью 158,90 кв.м. расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхэма № 8, состоящее из примыкающих друг к другу зданий мастерской литер Ю, площадью 94,8 кв.м., и складского помещения для хранения строительных материалов литер Ю1, площадью 64,1 кв.м (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Администрация г. Сочи предъявила встречный иск обществу об обязании осуществить снос самовольно возведенного строения – объект недвижимого имущества – нежилое здание – Литер Ю – Мастерская площадью 158,90 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание представителей не направили, о начавшемся процессе уведомлены надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Копия определения об отложении судебного разбирательства от 01.09.2017 размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ 02.09.2017.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением администрации г. Сочи № 998/10 от 16.11.1998 г. в краткосрочную аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок общей из земель площадью 3,24 га, отведенных постановлением администрации города от 17 мая 1996 года № 365/4 «Об утверждении материалов первичной регистрации прав АОЗТ «Сочикурортремстрой»» на земельный участок по алее Челтенхема в Хостинском районе», фактически занимаемый зданиями и сооружениями производственной базы. Указано, что земельный участок находится в первой горно-санитарной зоне охраны курорта, а также в зоне рекреационного жилья по генеральному плану г. Сочи. Истцу было предписано оформить в месячный срок договор аренды земельного участка. Кроме того, в постановлении содержался запрет на возведение новых строений, реконструкцию и изменение функционального назначения существующих зданий на отведенном земельном участке, без согласия арендодателя.

В 1996 году ЗАО «Сочикурортремстрой» построило на указанном земельном участке объект недвижимого имущества - нежилое здание мастерская общей площадью 158,90 кв.м., состоящее из примыкающих друг к другу зданий мастерской литер Ю, площадью 94,8 кв.м., и складского помещения для хранения строительных материалов литер Ю1, площадью 64,1 кв.м.

Здание площадью 158,90 кв.м поставлено на кадастровый учет с присвоением номера 23.49:0303008:2215, год завершения строительства – 1996.

В отношении указанного здания филиалом ГУП КК Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ по г. Сочи изготовлен технический паспорт, в соответствии с которым общая площадь объекта составляет 158,90 кв.м, в том числе мастерская литер Ю площадью 94,8 кв.м. и пристройка литер Ю1 площадью 64,1 кв.м, год постройки – 1996.

Разрешение на строительство указанного здания у общества отсутствует.

Предметом нового рассмотрения дела является требование администрации г. Сочи к обществу об обязании осуществить снос самовольно возведенного строения – объект недвижимого имущества – нежилое здание – Литер Ю – Мастерская площадью 158,90 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Вступившие в законную силу судебные акты по рассматриваемому делу в части требований о признании права собственности на самовольную постройку содержат выводы о том, что общество не представило доказательств того, что предпринимало надлежащие меры к легализации самовольного строения, в частности, к получению разрешения на строительство. Отсутствие доказательств принятия обществом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска общества. При этом судами с учетом заключения судебной экспертизы установлено, что спорный объект не соответствует требованиям правил и норм противопожарной безопасности, экологическим нормам и правилам. Кроме того, признание права на самовольную постройку требует обоснования наличия вещно-правового титула на земельный участок, в границах которого осуществлено строительство. Отсутствие соответствующих доказательств также является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во встречном иске администрация просит обязать общество осуществить снос самовольно возведенного строения – объект недвижимого имущества – нежилое здание – Литер Ю – Мастерская площадью 158,90 кв.м., расположенный по адресу: <...>, ссылаясь на то, что строительство осуществлялось без разрешительной документации и объект является самовольным.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушений.

В соответствии с положениями статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В подпункте 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием в границах городского округа. Следовательно, в границах муниципального образования город Сочи, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления в лице Администрации города Сочи.

В случае совершения правонарушения в виде самовольного строительства объекта недвижимости, возможность требовать в судебном порядке сноса самовольного объекта установлена положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 3 июля 2007 года № 595-0-П, по буквальному смыслу названной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Между тем доказательства того, что общество совершало необходимые действия, направленные на получение разрешения на строительство в процессе возведения спорного объекта, а уполномоченным органом было незаконно отказано в его выдаче, в деле отсутствуют.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком правил и норм противопожарной безопасности, экологических норм и правил при возведении постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом абзац второй пункта 2 указанной статьи, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на пего бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-0-0, от 20 ноября 2014 года № 2590-О, от 24 марта 2015 года №658-0 и др.).

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование препятствий к легальному осуществлению строительства является основанием для удовлетворения требований администрации о сносе самовольной постройки.

Кроме того, легитимация Администрации города Сочи обусловлена и правом муниципального образования как собственника земельного участка, на котором арендатор без получения соответствующих разрешений и соблюдения процедур возвел объект самовольного строительства.

Из материалов дела и заключения судебной экспертизы видно, что спорный объект площадью 158,9 кв. м фактически включает в себя здание (литера Ю) площадью 94,8 кв. м и здание (литера Ю1) площадью 64,1 кв. м (т. 2, л.д. 13).

С учетом пояснений представителя общества судами установлено, что в отношении расположенной с торца мастерской общей площадью 120,1 кв. м имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в признании права собственности на самовольно возведенный объект (дело № А32-19361/2015). Судебные акты по указанному делу мотивированы тем, что истец не подтвердил наличие титула на земельный участок, разрешение на строительство отсутствует, доказательства надлежащего обращения в органы муниципальной власти за соответствующим разрешением до начала строительства не представлены.

Доказательства того, что примыкающие к спорному строению здания принадлежат иным лицам (не обществу) в материалах дела отсутствуют. В исковом заявлении общество само указало, что спорный объект наряду с другими возведенными единым блоком мастерскими помещениями длительное время им эксплуатируется (т. 1, л.д. 5). В рамках дел № А32-19364/2015 и А32-19361/2015 именно обществу отказано в признании права собственности на нежилые здания (литеры Э и Я), также расположенные по адресу: <...>. При проведении экспертизы эксперт не заявлял об отсутствии у него доступа к примыкающим к спорному строению объектам, доступ к ним обеспечивало общество.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что примыкающие строения принадлежат иным лицам и не являются самовольно построенными.

При установлении факта принадлежности возведенных единым блоком мастерских помещений обществу и отсутствия доказательств их возведения в установленном законом порядке, не могут быть нарушены каким-либо образом права общества.

Кроме того, согласно имеющейся в экспертном заключении схеме размещения зданий (т. 2, л.д. 24), с учетом того, что спорный объект включает в себя здание литера Ю и здание литера Ю1, вывод эксперта о невозможности снести спорный объект без разрушения примыкающих к зданию объектов, является недостаточно обоснованным. Из экспертного заключения не следует, что невозможен снос спорного объекта без сноса стен, являющихся общими с другими зданиями. В заключении эксперта также отсутствует вывод о том, что в результате сноса иных стен спорного объекта примыкающим зданиям будет причинен существенный ущерб, в результате чего они не смогут использоваться по назначению. При этом в заключении экспертизы не содержится вывод о невозможности сноса иных стен спорного объекта, не указанных экспертом в качестве общих с другими примыкающими зданиями, что приведет к изменениям уникальных характеристик объекта недвижимости, утрате им свойств объекта недвижимости и прекращению его существования.

В заключении от 15.07.2016 № 98/2016 (ответ на вопрос № 1) экспертами указаны следующие технические характеристики здания Литер Ю: фундаменты монолитные железобетонные, полы бетонные; стены несущие из шлакоблоков оштукатурены с двух сторон; крыша односкатная но деревянным и металлическим стропилам и обрешётке, кровельное покрытие из асбесто-цементных волнистых листов; окно и внутренние двери деревянные, ворота деревянные по металлическому каркасу; здание не отапливаемое, внутренняя электроразводка скрытая. Обследуемое здание мастерской литер Ю является объектом капитального строительства, так как имеется прочная связь с землёй, перемещение здания невозможно без несоизмеримого ущерба для него.

Кроме того, в заключении от 15.07.2016 № 98/2016 (ответ на вопрос № 7) экспертами указаны следующие технические характеристики здания Литер Ю1: складское здание литер Ю1 каркасное «Г» - образной формы, состоит из одного помещения площадью 64,1 м2. Высота помещения переменная Н=4,2-3,9 м. Габаритные размеры 11,65 на 8,56 м. Год постройки 1996. Основные конструкции здания: фундаменты монолитные железобетонные, полы бетонные; стены из металлических стоек, деревянных горизонтальных прогонов, обшиты асбестоцементными листами и листами ЦСП; крыша многоскатная стропильная система деревянная, кровельное покрытие из асбестоцементных волнистых листов; ворота металлические; здание нежилое, не отапливаемое. Складское здание литер Ю1 является объектом капитального строительства, так как имеется прочная связь с землёй, перемещение здания невозможно без измеримого ущерба для него.

Таким образом в заключении судебной экспертизы содержится однозначный вывод о том, что спорное здание площадью 158,90 кв.м, состоящее из примыкающих друг к другу зданий мастерской литер Ю и складского помещения для хранения строительных материалов литер Ю1 является объектом капитального строительства, так как имеется прочная связь с землей указанных объектов, перемещение зданий невозможно без несоизмеримого ущерба для них.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонам не заявлено.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из данного критерия отнесения вещей к недвижимости, суд, с учетом результатов судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии у спорного объекта свойств недвижимой вещи, в связи с чем к нему применимы нормы о самовольной постройке (ст. 222 ГК РФ).

При таких обстоятельствах встречный иск администрации о сносе объекта подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Обращаясь со встречным иском, администрация не указала срок, в течение которого обществу следует осуществить снос самовольно возведенного строения, в связи с чем суд в целях обеспечения исполнимости судебного акта, считает возможным установить обществу месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии искового заявления обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В связи с предоставленной обществу отсрочкой по уплате госпошлины и отказом в удовлетворении исковых требований общества госпошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, в связи с удовлетворением встречного иска, госпошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку администрация освобождена от уплаты госпошлины.

Расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме относятся на общество в связи с тем, что в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, а встречный иск удовлетворен.

В результате проведения судебной экспертизы ее стоимость составила 170 000 руб., которая предварительно была согласована со сторонами. Письмом № 209 от 22.06.2016 конкурсный управляющий общества против удовлетворения заявления экспертной организации, в том числе в части увеличения стоимости проведения экспертизы, не возражал.

Вместе с тем, обществом внесено на депозитный счет лишь 25 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по платежному поручению № 59 от 01.03.2016.

Доказательств довнесения на депозитный счет суда 145 000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы обществом не представлено.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска и удовлетворением встречного иска с общества в пользу экспертной организации подлежит взысканию 145 000 руб. неоплаченной стоимости проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречный иск администрации г. Сочи удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Сочикурортремстрой» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) за счет собственных средств снести самовольно возведенное строение - нежилое здание площадью 158,9 кв.м. расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхэма № 8, состоящее из примыкающих друг к другу зданий - мастерской литер Ю, площадью 94,8 кв.м. и складского помещения для хранения строительных материалов литер Ю1, площадью 64,1 кв.м в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сочикурортремстрой» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сочикурортремстрой» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) 145 000 руб. неоплаченной стоимости проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин