Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-154097/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.08.2023

Дело № А40-154097/22


Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.08.2023,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 27.03.2023,

рассмотрев 17.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой брачного договора от 20.01.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО1

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора от 20.01.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой брачный договор от 20.01.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности в отношении имущества супругов, нажитого во время брака.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО7 и ФИО1 состоят в браке с 24.08.2002, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Супругами 12.01.2014 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО8, по условиям которого супруги определили режим раздельной собственности всего имеющегося на дату заключения договора и приобретенного после заключения договора движимого и недвижимого имущества, то есть имущество признается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено или зарегистрировано как во время брака, так и в случае его расторжения.

Полагая, что данный брачный договор заключен в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, поскольку на момент его заключения у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, нормативно основанным на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта злоупотребления правом со стороны должника и ответчика в совершении сделки, поскольку на момент заключения оспариваемого брачного договора должник явно предвидел возникновение значительной задолженности по кредитным обязательствам, целью заключения договора являлся вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Положениями статей 40 и 42 СК РФ установлено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

При этом брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 839-ОО, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

В материалы дела доказательств об уведомлении кредиторов (перед которыми возникла задолженность до заключения брачного договора) о заключении брачного договора не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае, судами отмечено, что сделка в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - его супругой ФИО1

Приведенный ответчиком довод о том, что она не была осведомлена о финансовом положении своего супруга, в том числе о его банкротстве, судами был оценен критически и отклонен, поскольку законом установлена презумпция осведомленности супруга о материальном положении должника.

Кроме того, судами учтено совместное осуществление супругами деятельности и извлечение прибыли из деятельности ООО «Тридэкс», генеральным директором которого с 10.09.2019 по настоящее время является ФИО5, а владельцем данного общества с 60% долей является ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, суды пришли к выводу, что в результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, изменен в пользу ФИО1, что, с учетом дальнейших совместных действий сторон по приобретению и оформлению имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредитора, исключительно на имя ответчика, повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был заключен с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет данного имущества, что, в свою очередь, указывает на злоупотребление сторонами правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении.

Доказательства приобретения спорного имущества за счет личных средств ответчика в материалы дела не представлены

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что доли в уставном капитале ООО «Тридэкс», ООО «Прайм Профиль» и ООО «Сириус», а также автомобиль Фольксваген Туарег приобретены супругой должника на личные средства.

При этом супруга должника вправе заявить соответствующее ходатайство об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, предоставив соответствующие доказательства о приобретении этого имущества за счет личных средств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А40-154097/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


А.А. Дербенев


Н.Н. Тарасов