Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А56-110456/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110456/2018
25 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.10


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: Шестопал С.Г. (доверенность от 29.10.2019);

от должника: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «РВД» Ашихмина К.А.: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30551/2019) конкурсного управляющего ООО «РВД» Ашихмина К.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу № А56-110456/2018 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Котова Владимира Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ковалева Олега Валерьевича

установил:

03.09.2018 гражданин Ковалев Олег Валерьевич (далее – должник, Ковалев О.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 31.08.2018 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 22.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Мочалин Алексей Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 02.03.2019 №38.

Решением арбитражного суда от 19.09.2019 гражданин Ковалев О.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Ковалева О.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий для участия в процедуре реализации имущества гражданина арбитражный управляющий Корабейник Александр Николаевич.

В арбитражный суд от гражданина Котова Владимира Александровича (далее – кредитор, Котов В.А.) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 134 800 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2019 требование гражданина Котова В.А. в размере 134 800 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Ковалева О.А.

Не согласившись с определением суда конкурсный управляющий ООО «РВД» Ашихмин К.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований Котова В.А. в реестр требований кредиторов Ковалева О.В.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Котов В.А. – двоюродный брат должника – Ковалева О.В.. Денежные средства, полученные должником, возвращены правопреемнику первоначального займодавца Володарчука С.А. – Котову В.В. Суд не дал правовой оценки доводам о мнимости договора займа.

От кредитора - Котова В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между должником (заемщик) и гражданином Володарчуком С.А. (займодавец) заключёны договоры займа:

от 03.02.2017 на сумму 32 500 000 руб. сроком возврата до 06.07.2017,

от 03.02.2017 на сумму 49 300 000 руб. сроком возврата 06.10.2017,

от 03.02.2017 на сумму 65 000 000 руб. сроком возврата 06.07.2017 (далее - договоры займа). Всего на сумму 146 800 000 руб.

Займодавец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, что подтверждается платежным поручением №001 от 03.02.2017, а также расписками должника от 03.02.2017.

Должник произвел частичный возврат займа в размере 11 996 076 руб. 20 коп.

05.12.2018 между Володарчуком С.А. (цедент) и Которым В.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по вышеуказанным договорам займа в размере 134 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Размер, сроки, порядок оплаты уступаемого права требования регулирует дополнительное соглашение, заключаемое сторонами.

06.12.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 3.1. договора. Согласно пункту 3.1. договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Размер оплаты уступаемого права требования составляет 50% от суммы погашенной задолженности должником, которая перечисляется цеденту в течение десяти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет цессионария.

Уведомлением, полученным должником 25.12.2018, Котов В.А. уведомил должника об уступке права требования долга в сумме 134 800 000 руб.

Неисполнение Ковалевым О.А. обязательств по возврату денежных средств в сумме 134 800 000 руб. послужило основанием для обращения Котова В.А. в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В обоснование финансовой возможности передачи денежных средств в заявленной сумме, кредитором представлены: справка из АО «Альфа-Банк» от 11.07.2019 из которой следует, что на 03.02.2017 остаток денежных средств на счете Володарчука С.А. составлял 71 358 518 руб. 02 коп., справки 2НДФЛ за 2017, 2016, 2015 года, из которых видно, что сумма дохода Володарчука С.А. за 2017 год составляет 33 982 845 руб. 63 коп., за 2016 год составляет 35 486 663 руб. 43 коп., за 2015 год составляет 19 856 532 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность представленных кредитором документов подтверждают факт наличия у Володарчука С.А. финансовой возможности единовременно предоставить должнику спорную сумму займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно мнимости договоров займа отклоняются судом апелляционной инстанции. Договоры займа заключены между Ковалевым О.В. – заемщик и Володарчуком С.А. – займодавец. Котов В.А. не является стороной по договорам займа. Передача в дальнейшем кредитору требования к должнику (договор цессии) не может ставить под сомнение действительность договора займа.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В материалы дела представлены доказательства перечисления займодавцем суммы займа (т. 10 л.д. 16), доказательства частичного возврата заемщиком суммы займа (т. 10 л.д. 26), доказательства наличия у заемщика на момент выдачи займа возможности по возврату займа (т. 10 л.д. 37-55).

Податель жалобы не опроверг наличие между Ковалевым О.В. и Володарчуком заемных правоотношений, доказательств тому не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу № А56-110456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова