Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А56-64971/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64971/2022
27 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: 182 отдел государственного архитектурно-строительного надзора (184606, <...>)

заинтересованное лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (191028, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, СОЛЯНОЙ ПЕР., Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица– ФИО2,. доверенность от 10.06.2022,

установил:

182 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 4" (далее – Предприятие) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Предприятия по существу заявленных требований возражений не представил; просил снизить размер санкции.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил; дело рассмотрено в отсутствие представителя Отдела в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с решением начальника Отдела от 10.01.2022 в целях осуществления государственного строительного надзора объекта капитального строительства «Пункт погрузки изделий. Причал №17, объект «2100», II этап, шифр объекта 2/6-100-0235, расположенного по адресу: Мурманская область, МО ЗАТО г. Североморск (далее – Объект), административным органом с 18.01.2022 по 31.01.2022 проведена проверка в отношении Предприятия, которое в соответствии с заключенным государственным контрактом являлось генеральным подрядчиком на Объекте.

По результатам проверки составлен акт №3 от 31.01.2022, в котором зафиксированы выявленные нарушения положений пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований проектной документации, порядка ведения и предоставления исполнительной документации.

По факту выявленных нарушений 31.01.2022 в отношении Предприятия вынесено предписание №3/2 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором определены сроки устранения недостатков - до 29.04.2022.

Акт проверки и предписание направлены в адрес юридического лица 01.02.2022 и получены адресатом в соответствии с уведомлением о получении почтового отправления 11.02.2022.

22.04.2022 Предприятие представило извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, в котором указало на частичное устранение нарушений.

По истечении срока устранения выявленных недостатков в соответствии с решением начальника Отдела от 17.03.2022 №45 в период с 19.04.2022 по 04.05.2022 проведена проверка по программе проверок, в том числе по проверке исполнения требований раннее выданных предписаний.

В ходе проведения указанной проверки административный орган не установил факт частичного устранения нарушений, указанного Предприятием в извещении 22.04.2022, и выявил неисполнение требований предписания №3/2 от 31.01.2022 в полном объеме, установив, что не устранены следующие нарушения проектной документации:

В сооружении транспортного шлюза (coop. 16) лестница подъема на досмотровую эстакаду выполнена без промежуточной площадки, проектом предусмотрена промежуточная площадка на отм. «+1.400» (нарушение требований проектной документации СП 22-2/2-2-2-АРЗ, л.4; СП 22-2/2-2-2-КР4, листы 1,4,9,10).

В сооружении транспортного шлюза (coop. 16) выполнена обшивка профлистом примыканий к зданию КПП в осях (А-Г/4, Г-А/6), проектом предусмотрена сварная оцинкованная сетка 5х50х200мм ССЦП №50-200-5 по ТУ 14-4-647-95 (нарушение требований проектной документации СП 22-2/2-2-2-АРЗ, листы 1,4; СП 22-2/2-2-2-АР2, л.1).

В сооружении транспортного шлюза (coop. 16) установлены секционные подъемные ворота с врезными калитками, расположенными по центру полотен ворот, проектом предусмотрено смещение калиток к зданию КПП относительно центра ворот (нарушение требований проектной документации СП 22-2/2-2-2-АРЗ, л.1).

4.Ширина монтажных стыков по длине прогонов кровли транспортного шлюза(coop. 16) составляет до 50мм, проектом предусмотрен стык 20мм (нарушениетребований проектной документации СП 22-2/2-2-2-КР4, л. 10, узел 7).

5.При изготовлении колонн каркаса транспортного шлюза (coop. 16) невыполнены горизонтальные ребра жесткости (из листовой стали толщиной 10мм) дляусиления косынок в узле примыкания вертикальных крестовых связей и ригелей кколоннам каркаса (нарушение требований проектной документации СП 22-2/2-2-2-КР4, л.Ю, узел 6).

6.В комплексном техническом здании (соор.З) в осях (1/В-Г), на отм. «+4.500»установлен оконный блок с четырьмя стеклопакетами (разделенный тремя импостамипо вертикали), проектом предусмотрен оконный блок с пятью стеклопакетами (с четырьмя вертикальными импостами), в осях 1-2/Г, на отм.+4,500 установлен оконный блок с двумя стеклопакетами (разделенный одним импостом по вертикали), проектом предусмотрен оконный блок с тремя стеклопакетами (с двумя вертикальными импостами) (нарушение требований проектной документации СП 22-2/2-2-2-АР1, листы 1,2,4).

В комплексном техническом здании (соор.З) в осях (1-12/А, 1-6/Г) смонтированы оконные блоки с одной вертикальной открывающейся створкой, проектом предусмотрены оконные блоки глухие с одним горизонтальным импостом, кроме того, заполнение оконных блоков в осях (5-6/А) на отм. «+4.500» выполнено обычным прозрачным стеклом, проектом предусмотрено заполнение непрозрачным стемалитом (нарушение требований проектной документации СП 22-2/2-2-2-АР1, листы 1,2,4).

В административно-бытовом блоке комплексного технического здания (соор.З) установлены наружные оконные блоки с однокамерными стеклопакетами, проектом предусмотрены двухкамерные стеклопакеты (нарушение требований проектной документации СП 22-2/2-2-2-АР1-ТЧ, л.2; СП 22-2/2-2-2-КР2-ТЧ, л.20).

В комплексном техническом здании (соор.З) установлены наружные металлические двери в осях (1-6/А) с правым открыванием полотна, проектом предусмотрены двери с левым открыванием, также в осях (3-4/Г) установлен стальной двупольный дверной блок с правым открыванием основного полотна, проектом предусмотрен дверной блок с левым открыванием основного полотна (нарушение требований проектной документации СП 22-2/2-2-2-АР1, л.2).

Фронтон наружной стены комплексного технического здания (соор.З) в осях (А-Г/12) выполнен из термопанелей цвет RAL 9006, проектом предусмотрен цвет панелей RAL 5005 (нарушение требований проектной документации СП 22-2/2-2-2-АР1, Л.2).

В помещении мастерской (№128) комплексного технического здания (соор.З) в осях (6-7/Г) установлены распашные ворота, проектом предусмотрены складывающиеся ворота (нарушение требований проектной документации СП 22-2/2-2-2-КР2-ТЧ, Л.20).

Выполнена облицовка цоколя комплексного технического здания (соор.З) пустотелым облицовочным кирпичом, проектом предусмотрена облицовка цоколя глиняным обыкновенным полнотелым кирпичом с оштукатуриванием цементно-песчаным раствором (нарушение требований проектной документации СП 22-2/2-2-2-КР2 Л.5).

Конфигурация тропы наряда не соответствует проекту (нарушение требований проектной документации СП 22-2/2-2-2-ТСО, листы 33,34,39).

Деревянные поручни ограждения тропы наряда закрепленысамонарезающими винтами снизу, проектом крепление поручней предусмотреноболтами с увеличенной полукруглой головкой 5х50мм насквозь (нарушениетребований проектной документации СП 22-2/2-2-2-ТСО, л.40, узел 4).

Отсутствует (не представлена) исполнительная документация навыполненные работы по монтажу металлоконструкций, ограждающих конструкций,ворот транспортного шлюза (coop. 16), монтажу металлоконструкций, ограждающихконструкций, монтажу оконных, дверных блоков, ворот, устройству цоколя, отмосткиКТЗ (соор.З), устройству комплекса сооружений ТСО, устройству крылец и отмосткиКПП (coop. 15) (нарушение требований проектной документации СП 22-2/2-2-2-ПОС,листы 33,34,35,61,41).

16.Отсутствуют (не представлены) в полном объёме общие и специальныежурналы работ (нарушение требований проектной документации СП 22-2/2-2-2-ПОС,л.41; РД-11-05-2007, п.Ю; СП 70.13330.2012, п.3.5).

17. Не устранены замечания строительного контроля заказчика и лица,осуществляющего строительство, указанные в разделах 4,5 общего журнала работ №182-2018-13/62.

В связи с невыполнением в установленный срок замечаний предписания №3/2 от 31.01.2022 в отношении Предприятия 14.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 182-59-2022 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки и протокол об административном в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Факт нарушения Предприятием соответствующих требований, допущенных при выполнении работ по строительству (реконструкции) Объекта подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе предписанием, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Выданное Предприятию предписание им не оспаривалось и недействительным в установленном законом порядке не признано.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу обадминистративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и не опровергнуто Предприятием.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения учреждением ранее выданного предписания, невозможности соблюдения Обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины Учреждения в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

В силу статьи 2.9 KoAП РФ при малозначительности совершенногоадминистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предприятия от административной ответственности.

Суд считает необходимым назначить Предприятию административный штраф в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Данная мера ответственности в конкретном случае соответствует характеру и обстоятельствам правонарушения, принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 4" (191028, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Литейный округ, Соляной пер., д. 9, литера а, помещ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба»

ИНН <***>,

КПП 511043001,

лицевой счет №04491F66850

ОКТМО 47730000,

КБК 18711601191010005140

Банк получателя:

ИНН <***>/КПП 519002002 отделение Мурманск Банка России/УФК по Мурманской области г. Мурманск, БИК 014705901, Единый казначейский счет 401028510745370000041 Казначейский счет 03100643000000014900.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



Судья Боканова М.Ю.