Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А49-1166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37400/2018

Дело № А49-1166/2018
г. Казань
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Глазова Ю.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу № А49-1166/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 1025801016482, ИНН 5829042315), Пензенский район, с.Богословка, к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г.Пенза, о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, понуждении устранить допущенные нарушения, третье лицо: Управление муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 583601001), г.Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Пензы (далее – администрация) об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) без проведения аукциона, изложенного в письме от 20.11.2017 № ОПР/А-38; понуждении администрации принять решения о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пенза (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сурский табак», в настоящее время ООО «Флагман» (арендатор), заключен договор аренды от 25.09.2007 № 8247, по условиям которого обществу в аренду на неопределенный срок предоставлен земельный участок площадью 25 кв.м с кадастровым номером 58:29:01007004:0101, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 5, для размещения торгового киоска.

ООО «Флагман» обратилось с заявлением 09.11.2017 № 29 в администрацию на основании раздела 2 Положения об организации аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и принятии решений о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 № 32 о заключении с ним договора на размещение НТО без проведения аукциона по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 5.

Администрация письмом от 20.11.2017 № ОПР/А-38 отказала заявителю в заключении договора, ссылаясь на то, что согласно информации, предоставленной Управлением муниципального имущества администрации города Пензы, договор аренды земельного участка от 25.09.2007 № 8247 является действующим, однако ООО «Флагман» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по своевременному внесению арендной платы, в соответствии с чем имеется задолженность по пени.

ООО «Флагман», полагая, что данный отказ администрации не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество надлежащим образом исполняло обязательства по договору аренды от 25.09.2007 № 8247, учитывая, что место размещения НТО по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 5, было включено в Схему размещения НТО на территории г.Пензы, утвержденную постановлением администрации от 09.04.2015 №470, руководствуясь пунктами 3, 10.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 № 32, пришли к выводу, что ООО «Флагман» имеет право на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015, размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории города Пензы Схема размещения НТО утверждена постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 № 470.

Порядок размещения НТО на территории Пензенской области утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 № 32 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области» (далее - Порядок размещения от 02.03.2016 № 32).

Согласно пункту 3 Порядка размещения от 02.03.2016 № 32 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона, либо без проведения аукциона - в случаях, установленных данным Порядком.

Пунктом 10.2 Порядка размещения от 02.03.2016 № 32 предусмотрено, что без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных Схемой, заключается в случае размещения НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 01.03.2015, предоставленного для размещения НТО.

Исходя из пункта 12.2 Порядка размещения от 02.03.2016 № 32 уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных Схемой, с хозяйствующим субъектом, если размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаю, указанному в пункте 10 данного Порядка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 25.09.2007 № 8247, то есть до 01.03.2015, и на дату обращения общества (09.11.2017) в администрацию с заявлением о заключении договора на размещение НТО без аукциона являлся действующим.

В соответствии с пунктом 1.2 договор аренды земельного участка от 25.09.2007 № 8247 земельный участок предоставлялся для размещения торгового киоска.

Место размещения арендуемого земельного участка: г. Пенза, ул. Ульяновская, 5, включено в утвержденную Схему размещения НТО.

Данные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспариваются.

Основанием для отказа в заключении договора без проведения аукциона согласно решению администрации от 20.11.2017 № ОПР/А-38 является факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация не представила документальных подтверждений, свидетельствующих о нарушении арендатором условий договора аренды земельного участка от 25.09.2007 № 8247.

Судебные инстанции правомерно не приняли во внимание ссылки администрации, о том, что у общества имеется задолженность по внесению арендных платежей в 2007 году, которая подтверждается только карточкой лицевого счета без указания платежных документов.

Представленная администрацией карточка лицевого счета не является доказательством нарушения заявителем сроков внесения арендной платы, поскольку данная карточка представляет собой документ внутреннего учета одной из сторон договора аренды.

При этом как правильно отмечено судами, за период с октября 2007 по марта 2018 общество должно было уплатить арендную плату в размере 63 555, 12 руб., тогда как уплатило за указанный период арендную плату в сумме 68 518,54 руб.

Таким образом, у ООО «Флагман» отсутствовала задолженность по арендной плате.

Кроме того, ссылки администрации о нарушении обществом пункта 5.1.4 договора аренды от 25.09.2007 № 8247, предусматривающего обязанность направлять арендодателю копии платежных документов, также не могут служить основанием для отказа в реализации права на подачу заявки о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, поскольку из предъявленного уполномоченным органом решения следует, что арендодатель имел полную информацию о дате зачисления и факте перечисления денежных средств от арендатора.

В связи с этим все приведенные администрацией основания не могут быть признаны законными, следовательно, оснований для отказа в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона не имелось.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018 по делу №А49-169/2018, от 10.10.2018 по делу №А49-1168/2018.

Довод администрации о том, что общество в нарушение условий договора аренды от 25.09.2007 № 8247 осуществило перепланировку размещенного на земельном участке объекта, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 25.09.2007 № 8247 на земельном участке имеется торговый киоск.

При этом в договоре отсутствует описание параметров находящегося на земельном участке объекта, не предусмотрено каких-либо конкретных требований к параметрам и габаритам объекта, не установлено ограничений в его конфигурации, площади и размерах.

Из договора аренды от 25.09.2007 № 8247 следует, что земельный участок предоставлен ООО «Флагман» для размещения временного сооружения, не являющегося объектом капитального строительства.

Земельный участок используется заявителем для размещения нестационарного объекта, в котором арендатор осуществляет торговую деятельность, что не противоречит предмету договора аренды земельного участка.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлено доказательств какой именно объект размещался на земельном участке на момент заключения договора аренды, не представляется возможным сделать вывод о том, какие конкретно изменения в строение были внесены впоследствии.

На дату обращения заявителя в администрацию по вопросу заключения договора на размещение НТО в Схеме по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 5, предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта типа «торговый павильон».

Необходимо отметить, что после обращения общества с заявлением от 09.11.2017 № 29 о заключении без проведения аукциона договора на размещение НТО администрация направила арендатору уведомление от 15.12.2017 № 9/6594 об отказе от договора аренды от 25.09.2007 № 8247 земельного участка, заключенного на неопределенный срок.

Такие действия администрации, направленные на воспрепятствование реализации права на заключение договора на размещение НТО без аукциона, расцениваются в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5153/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 № 305-ЭС14-101.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО «Флагман» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А49-1166/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи Ю.В. Глазов


В.А. Петрушкин