Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А09-6448/2023

127/2023-123728(2)


Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6448/2023
город Брянск
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 октября 2023. Решение в полном объёме изготовлено 02 ноября 2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Руснефть-Брянск», п. Жеча Стародубского района Брянской области, об обязании ответчика заключить договор оказания услуг, при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от № 299-21 от 17.08.2021 (онлайн), от ответчика: ФИО3 по доверенности № 16-23 от 24.07.2023,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Руснефть-Брянск» (далее – ООО «НК «Руснефть-Брянск», ответчик), об обязании заключить договор оказания услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании иск отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети» является собственником электроподстанции ПС 220 кВ Найтоповичи, расположенной по адресу: 243313, Брянская область, Унечский район, пос.Казанщина.

На территории ПС 22 Найтоповичи размещено оборудование – объекты электросетевого хозяйства ячейки 110 кВ Жеча-1 и Жеча-2, принадлежащие ООО «НК «Руснефть-Брянск».

Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2014 № 36-7/14-5/Д, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению объектами электросетевого хозяйства ячейки 110 кВ Жеча-1 и Жеча-2.

Поскольку вопросы предоставления места по размещения указанных объектов на территории электроподстанции сторонами не урегулированы, истец направил в адрес ответчика письмо от 07.12.2022 № М7/П3/01/1681 с предложением заключить договор оказания услуг по предоставлению места для размещения оборудования на ОРУ 110 кВ двух ячеек Жеча-1 и Жеча-2, расположенного на территории ПС 220 кВ Найтоповичи № 932414 от 01.10.2022.

Письмом от 11.01.2023 № 7 ответчик отказал истцу в заключении договора в предложенной им редакции, мотивировав это тем, что не согласованы существенные условия договора, и предложил рассмотреть вопрос о приобретении вышеуказанного оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права требовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При этом пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из содержания направленного ответчику проекта договора, истец предлагал ответчику оказывать услуги по предоставлению места для размещения оборудования на ОРУ 110 кВ двух ячеек Жеча-1, Жеча-2, находящихся на территории ПС 220 кВ Найтоповичи.

Вместе тем, переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик не согласился с предложением истца заключить договор, поскольку не определены условия о предмете, объеме услуг, перечне оборудования и стоимости услуг. Кроме того, возражая против заключения договора, ответчик сослался на наличие налоговых рисков. Протокол

разногласий к предложенной редакции, свидетельствующий о согласии заключить договор на иных условиях, не составлялся и истцу не направлялся.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, указанных в проекте договора, с требованием о заключении которого истец обратился в суд, суд полагает, что по своей сути указанный договор является договором аренды.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что сам факт нахождения объектов ответчика на территории истца подтверждает, что ответчик принимает от истца исполнение по договору (услуги по размещению объектов), что предполагает принятие им обязательств по внесению платы за предоставление места для размещения объектов. Истец считал, что в отсутствие заключенного договора и без внесения платы у ответчика нет правовых оснований для размещения объектов на территории ПС 220 кВ Найтоповичи.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключать с ПАО «Россети» договор оказания услуг по предоставлению места для размещения оборудования на ОРУ 110 кВ двух ячеек Жеча-1 и Жеча-2, расположенного на территории ПС 220 кВ Найтоповичи № 932414 от 01.10.2022.

Указанный договор не отнесен законом к публичным договорам, заключение которых является обязательным.

При этом собственник или иной владелец недвижимого имущества не лишён права требовать соразмерной платы за пользование этим имуществом и без наличия заключенного договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, законодательство не содержит императивных норм, запрещающих размещение объектов на территориях электроподстанций без заключения подобных договоров.

Учитывая, что ГК РФ, иными законами не допускается понуждение к заключению требуемого истцом договора, который не является обязательным для ответчика (статья 426 ГК РФ), и отсутствует принятое ответчиком на себя обязательство по заключению указанного истцом договора, правовых оснований для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности заключить в письменной форме договор не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что истец вправе выбрать иные установленные законом (ст.12 ГК РФ) способы защиты своего нарушенного права (взыскание неосновательного обогащения, пресечение действий, нарушающих право и др.).

Оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца заявлены необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 30.06.2023 № 103918.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети», г. Москва, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА