Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А20-3851/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3851/2024
г. Нальчик
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

 Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи   Э.Х.Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кертбиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росгвардии по КБР, г. Нальчик

о привлечении к административной ответственности ФИО1, с.Баксаненок,            

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росгвардии по КБР обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Щит Плюс» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания и не заявили возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, суд завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

18.09.2024 в суд поступил отзыв ФИО1, в котором он указывает, что правонарушение имело место, принимаются меры к устранению выявленных нарушений, также просит применить минимальный размер штрафа и рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.06.2024 установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь директором ООО ЧОО «Щит Плюс» (ИНН <***>) в нарушении ст. 1.1 и ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и пп. «г» п. 10 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) с частной охранной деятельности», 31.05.2024 допустил к обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны «Вестер», расположенного по адресу: КБР, <...>, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которые не имеют удостоверения частного охранника, т.е. правовой статус охранника. 

Данное нарушение послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данному факту начальником ОЛРР по г. Нальчик Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике майором полиции ФИО4 составлен административный протокол в отношении общества об административном правонарушении от 21.06.2024 №003661 о наличии в действиях  ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части  4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом вышеперечисленных  требований и условий установлен административным органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию 1 к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность отнесена к лицензируемым видам деятельности.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирования конкретных видов деятельности обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее -Положение N 498).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются и иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Как следует из материалов дела, в нарушении ст. 1.1 и ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и пп. «г» п. 10 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) с частной охранной деятельности», 31.05.2024 допустил к обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны «Вестер», расположенного по адресу: КБР, <...>, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которые не имеют удостоверения частного охранника.

Перечисленные требования закона не соблюдены, в связи с чем допущено нарушение лицензионных требований и наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у суда в своей совокупности не вызывает.

Таким образом, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку допущенные должностным лицом нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о лицензировании, заинтересованным лицом не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО1 надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При этом суд учитывает, что осуществление частной охранной деятельности относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 169-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить заявление Управления Росгвардии по КБР.

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Щит Плюс» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с.Куба-Таба, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья                                                                               Э.Х. Браева