Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А41-5591/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.07.2023 Дело № А41-5591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И. при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 19.03.2023, от ответчика: ФИО2, дов. от 01.01.2023 № 06-13,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3, дов. от 13.09.2021 № МБ/8374-Д,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,- общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд»: извещен, не явился,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,- ФИО4: извещен, не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» и общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 г, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г.,


по делу по иску акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (ИНН:5050108496, ОГРН: <***>),

при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Сбербанк России», а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4;

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промэлектромонтаж-СТН» (далее - АО «Промэлектромонтаж-СТН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (далее - АО «НПП «Исток» им. Шокина», ответчик) о взыскании 48 673 793, 37 руб. неосновательного обогащения и 3 448 624, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») с требованием о взыскании с ответчика 48 673 793, 37 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Риверсайд» (далее - ООО «Риверсайд»), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, иск АО «Промэлектромонтаж-СТН» удовлетворен. В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказано.


АО «НПП «Исток» им. Шокина», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные акты и отказать в удовлетворении иска в части требований, предъявленных АО «Промэлектромонтаж-СТН» к АО «НПП «Исток» им. Шокина», полагая, что судами не дана оценка доводам заявителя о соотнесении взаимных представлений, а также неверно определен размер процентов, предъявленных к взысканию. В части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ПАО «Сбербанк России» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, указывая на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), норм материального права, в частности по мнению третьего лица судами не применены положения статей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не верно применены предписания статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно применена норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом ошибочно установлен факт наличия неосновательного обогащения бенефициара за счет принципала, а также то обстоятельство, что бенефициар не является лицом, причинившим убытки гаранту; сформировано неверное правовое утверждение о том, что требование гаранта о взыскании убытков с бенефициара не могут быть удовлетворены, так как недобросовестные действия данного бенефициара подпадают под понятие предпринимательский риск, на случай возникновения и для минимизации которого гарант и берет за свои услуги по предоставлению банковской гарантии комиссию.

ООО «Риверсайд» (третье лицо без самостоятельных требований) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на


новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, указывая на ненадлежащее уведомление третьего лица о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

АО «Промэлектромонтаж-СТН» представило отзыв на кассационные жалобы, в приобщении которого судом округа было отказано ввиду несоблюдения истцом положений ст.279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва лица, участвующим в деле. Повторно, после отложения судебного разбирательства, ходатайство о приобщении отзыва с доказательствами его надлежащего направления ответчику и третьим лицам, истцом не заявлено.

АО «НПП «Исток» им. Шокина представило отзыв на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России», в котором выразило несогласии с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от АО «НПП «Исток» им. Шокина» и ПАО «Сбербанк России» поддержали свои позиции, изложенные в кассационных жалобах, возражая против доводов друг друга. Доводы жалобы третьего лица – ООО «Риверсайд»» указанные лица поддержали.

АО «Промэлектромонтаж-СТН» заявило возражения против удовлетворения требований кассационных жалоб, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и


направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по организации строительства (проекты: «Вакуум», «КИК») от 22.03.2019 № 20032019/ОКС/01 (далее - Договор).

28.06.2020, в связи с неоднократным несоблюдением истцом при производстве работ строительных норм и правил, условий Договора, в том числе нарушением сроков выполнения работ, Договор был расторгнут (исх. № 014/1535 от 22.07.2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-45644/2020 АО «Промэлектромонтаж-СТН» отказано в признании недействительным отказа АО «НПП «Исток» им. Шокина от исполнения договора № 20032019/ОКС/01 от 22.03.2019. Основаниями для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований послужили установленные судом факты наличия вины истца в нарушении сроков выполнения этапов работ, а также в многочисленных нарушениях строительных норм и правил, условий Договора.

В обеспечение исполнения обязательств 23.05.2019 между ПАО «Сбербанк» (далее - банк/гарант) и принципалом (истцом) были заключены договоры о предоставлении банковских гарантий в целях исполнения принципалом обязательств по возврату авансовых платежей в счет соответствующих работ по Договору, в том числе:

- от 23.05.2019 № 668 (далее - договор № 1); - от 23.05.2019 № 669 (далее - договор № 2); - от 23.05.2019 № 670 (далее - договор № 3); - от 23.05.2019 № 673 (далее - договор № 4).

Поскольку истец не исполнил перед ответчиком обязательство по возврату суммы неотработанного аванса, изложенное в требовании за исх. № 014/1664 от 04.07.2020, ответчик обратился в банк 27.07.2020 с требованиями об исполнении обязательства по банковским гарантиям № 38/0000/0049/668 от 23.05.2019 (далее - БГ № 1), № 38/0000/0049/669 от 23.05.2019 (далее - БГ № 2), № 38/0000/0049/670 от


23.05.2019 (далее - БГ № 3), № 38/0000/0049/673 от 23.05.2019 (далее - БГ № 4) (далее в совокупности - банковские гарантии) на общую сумму 442 881 157, 91 руб.

11.08.2020 банк исполнил обязательство перед ответчиком по банковским гарантиям и перечислил денежные средства в общем размере 442 881 157, 91 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика в полном объеме.

Принципал полагает, что бенефициар неверно произвел расчет суммы неотработанного аванса, направленного к возмещению гаранту, поскольку не учел стоимость работ, выполненных принципалом в мае - июне 2020 года, что подтверждается актами на выполнение работ на сумму 48 673 793, 37 руб.

Как следствие бенефициар не имел оснований предъявлять гаранту к взысканию по договорам о банковской гарантии сумму в размере 442 881 157, 91 руб. Сумма неотработанного аванса составляет сумму денежных средств менее 300 000 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ, а также общим объемом исполненных АО «Промэлектромонтаж-СТН» перед АО «НПП «Исток» им. Шокина» обязательств и выполненных работ.

При этом вступившим в законную силу решением суда по делу № А40189047/20 ПАО «Сбербанк» с АО «Промэлектромонтаж-СТН» в порядке регресса были взысканы денежные средства по банковским гарантиям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу № А41-58096/20 АО «Промэлектромонтаж-СТН» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Требование ПАО «Сбербанк» на всю сумму раскрытых гарантий включено в реестр требований кредиторов АО «Промэлектромонтаж-СТН» определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А41-58096/20.

Ссылаясь на то, что оснований для оплаты банковской гарантии не имелось, поскольку принципал и бенефициар подписали документы, подтверждающие факт отработанного в части авансового платежа до направления требования бенефициара в адрес гаранта, а следовательно, бенефициар


неосновательно обогатился за счет гаранта на сумму реально отработанного аванса в размере 48 673 793, 37 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь, полагая, что убытки причинены ответчиком именно банку, а не принципалу вследствие злоупотребления АО «НПП «Исток» им. Шокина» правом, выразившегося в заявлении необоснованных требований об осуществлении выплат по банковским гарантиям, ПАО «Сбербанк» в порядке статьи 50 АПК РФ обратилось в суд с самостоятельными требованиями о взыскании 48 673 793, 37 руб. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 368, 375.1, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ответчиком необоснованно удержана сумма в размере 48 673 793, 37 руб., при этом Банк как гарант реализовал свое право на предъявление требований к истцу, задолженность включена в реестр требований кредиторов истца, учитывая, что Банк не является лицом, которое вправе требовать от ответчика неосновательное обогащение при исполнении договора, в котором он не участвует, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России», признав требования АО «Промэлектромонтаж-СТН» к АО «НПП «Исток» им. Шокина» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В проведении сальдирования по заявлению АО «НПП «Исток» им. Шокина» суды отказали со ссылкой на процедуру банкротства, введенную в отношении истца.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.


В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в


правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике как до введения в действие нормы статьи 375.1 Гражданского кодекса, так после (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-П950, от 14.10.2020 № 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 № 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 № 305-ЭС21-8413).

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Таким образом, требования, предъявленные гарантом к принципалу и гарантом к бенефициару, не являются конкурирующими исками. Суды при этом


обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

Требования истца в настоящем иске заявлены как неосновательное обогащение, возникшее в связи с невозвратом бенефициаром излишне полученных денежных средств в виде реально отработанного аванса при раскрытии банковской гарантии, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами начислены и взысканы судом с момента перечисления денежных средств гарантом бенефициару.

Требования Банка заявлены о возврате необоснованно полученных бенефициаром денежных средств по банковской гарантии на основании ст.375.1 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования АО «Промэлектромонтаж-СТН» о неосновательном обогащении бенефициара за счет необоснованно раскрытой банковской гарантии на сумму отработанного аванса в размере 48 673 793, 37 руб. и отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании убытков в связи с правомерными действиями бенефициара по раскрытию банковской гарантии, суды сделали взаимоисключающие выводы.

Ссылаясь на правомерное раскрытие банковской гарантии суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о необходимости проведения сальдирования, одновременно указал, что действия ответчика по раскрытию банковской гарантии были совершены в части в счет уже полученного исполнения.


Таким образом, заявленные исковые требования и сложившиеся правоотношения сторон требуют верного установления фактических обстоятельств и правильной квалификации в целях правильного разрешения спора.

В случае квалификации требований истца в качестве требования о взыскании стоимости выполненных работ судам надлежало рассмотреть заявление ответчика о сальдировании возникших из Договора обязательств с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 и др., а также процессуальной возможности исключения требований лица, заявляющего о сальдировании, из реестра требований кредиторов применительно к правилам п.6 ст.16 Закона о банкротстве. В указанной части доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Таким образом, выводы судов в отношении требований как АО «Промэлектромонтаж – СТН», так и ПАО «Сбербанк России» являются преждевременными.

Кроме того, суд округа соглашается и с доводом кассационной жалобы АО «НПП «Исток» им. Шокина» о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик в кассационной жалобе указал, что поскольку обязательства по оплате выполненных работ не могли возникнуть до предъявления их истцом к приемке, до подписания актов выполненных работ (по форме КС-2), то и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2020 (дата


перечисления денежных средств по банковской гарантии гарантом бенефициару) не может считаться законным и обоснованным.

Однако момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, судами не устанавливался. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом в заявленной истцом сумме.

При этом, вопреки доводам истца, не имеет значения в настоящем случае то обстоятельство, оспаривал ли ответчик в первой инстанции расчет процентов по указанным основаниям и представлял ли контррасчет, поскольку проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права, а также определение норм материального права, подлежащих применению, и их правильное применение является обязанностью суда и не зависит от заявления об этом сторонами спора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Таким образом, выводы по делу сделаны судами при неполном исследовании обстоятельств и без надлежащей оценки доводов истца, ответчика и третьего лица, что могло привести к принятию незаконного судебного акта.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что


невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а также всем доводам и возражениям сторон, верно квалифицировать правоотношения, возникшие между сторонами спора, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года, по делу № А41-5591/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи С.В. Нечаев

А.И. Стрельников