Решение от 26 января 2021 г. по делу № А05-8155/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8155/2020
г. Архангельск
26 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Нехаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; адрес: 105066, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Вирго" (ОГРН <***>; адрес: 164900, <...>)

о взыскании 789 526 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 №3), ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 №1);

от ответчика – ФИО3 (паспорт); ФИО4 (доверенность от 05.05.2020),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Вирго" (далее – ответчик, общество) о взыскании 688 684 руб. 20 коп. долга за период с 01.02.2019 по 12.12.2019, 100 841 руб. 94 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 14.10.2019, неустойки по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России (исковые требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представители истца на предъявленных требованиях настаивали.

В судебном заседании представители ответчика выразили несогласие с предъявленными требованиями.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.02.2019 по 12.12.2019 истец осуществлял поставку тепловой энергии, горячей воды, холодной воды, а также водоотведение в отношении объекта – временное общежитие, находящегося по адресу: Архангельская область, МО ГО «Новая Земля», р.п. Белушья Губа, военный городок №1.

В вышеуказанный период названный объект находился в собственности ответчика.

Истец с сопроводительным письмом от 19.11.2019 №370/9/6/3/199 направил в адрес ответчика проекты договора холодного водоснабжения и водоотведения № 06-02-29-02-053 и договора теплоснабжения № 06-02-29-01-107.

В последующем письмом от 03.02.2020 №370/У/6/3/124 истец сообщил ответчику о том, что ввиду пропуска обществом без уважительных причин срока для представления акцепта на направленную в его адрес оферту считает договор холодного водоснабжения и водоотведения № 06-02-29-02-053 и договор теплоснабжения № 06-02-29-01-107 заключенными в редакции учреждения.

Письмом от 05.02.2020 №3 ответчик сообщил истцу, что в его адрес не поступали проекты договора холодного водоснабжения и водоотведения № 06-02-29-02-053 и договора теплоснабжения № 06-02-29-01-107; в заключении вышеуказанных договоров нет необходимости.

Ссылаясь на то, что несмотря на направление в адрес ответчика претензий от 27.04.2020 №370/У/6/3578 и от 27.04.2020 №370/У/6/3579, которыми предлагалось погасить 86 016 руб. 76 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с февраля по декабрь 2019 года и 602 667 руб. 44 коп. задолженности по оплате теплоснабжения, общество задолженность не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование предъявленных требований и возражений, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в период с 01.02.2019 по 12.12.2019 на принадлежащие ответчику объекты тепловой энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Вирго» (ссудодатель) и ЖКС №3 филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» (ссудополучатель) 01.02.2019 заключен договор №15 безвозмездного пользования помещением, по условиям которого ссудодатель передает а ссудополучатель принимает на праве безвозмездного пользования объект недвижимого имущества общей площадью 300 м2, расположенный по адресу: Архангельская область, архипелаг Новая Земля, пос. Белушья Губа, жилое помещение, назначение: временное вахтовое общежитие, для использования в административных целях.

Договор безвозмездного пользования от 01.02.2019 №15 заключен сроком на 1 год с даты его подписания (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.2.7 вышеуказанного договора ссудополучатель обязуется оплачивать коммунальные, административно-хозяйственные, эксплуатационные и другие услуги, связанные с надлежащим содержанием, поддержанием в исправном, надлежащем техническом, пожарном и санитарном состоянии, осуществлением текущего и капитального ремонта объекта в течении срока, указанного в пункте 2.1 договора.

Объект передан филиалу истца по акту приема-передачи от 01.02.2019.

Доводы истца о том, что договор безвозмездного пользования от 01.02.2019 №15 подписан неуполномоченным лицом, отклоняются судом.

В силу положений статьи 174 ГК РФ подписание договора неуполномоченным лицом не свидетельствует о ничтожности сделки. Указанная сделка не оспорена.

Суд также принимает во внимание довод ответчика о том, что на дату подписания договора безвозмездного пользования от 01.02.2019 №15 объект уже находился в безвозмездном пользовании истца, так как был ранее передан ему по договору безвозмездного пользования от 01.05.2018 №370/У/6/1.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В данном случае, поскольку в спорный период принадлежащий ответчику объект (временное общежитие) был передан филиалу истца по договору безвозмездного пользования от 01.02.2019 №15, поставщик коммунальных ресурсов и фактический получатель коммунальных ресурсов совпали в одном лице.

Суд также принимает во внимание, что по условиям договора безвозмездного пользования от 01.02.2019 №15 истец принял на себя обязанность оплачивать коммунальные, и другие услуги, связанные с надлежащим содержанием переданного ему объекта.

С учетом изложенного в данном случае ответчик не может быть признан потребителем энергоресурсов, основания для возложения на него обязанности по оплате энергоресурсов отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводами истца со ссылкой на пункт 1 статьи 445 ГК РФ о том, что ввиду пропуска обществом без уважительных причин срока для представления акцепта на направленную в его адрес оферту договор холодного водоснабжения и водоотведения № 06-02-29-02-053 и договор теплоснабжения № 06-02-29-01-107 считаются заключенными.

В подтверждение получения ответчиком проектов названных договоров истцом представлены только сведения с сайта Почта России в сети «Интернет», из которых не усматривается, кто конкретно получил почтовое отправление.

Ответчик факт получения проектов указанных договоров отрицает. Ответчиком в суд представлялся журнал входящей корреспонденции за ноябрь 2019 года, из которого следует, что почтовые отправления от истца ответчику в данный период не поступали.

О том, что в его адрес проекты договоров не поступали, ответчик также сообщал истцу письмом от 05.02.2020 №3.

Суд отклоняет доводы истца о том, что в спорный период во временном общежитии проживали работники ответчика, а также о том, что ответчик оказывал возмездные услуги по временному размещению в данном общежитии работников ООО ТД «ЧелябТрейд».

Временное общежитие в спорный период было передано в пользование истца, в связи с чем истец мог самостоятельно контролировать, кто проживает в переданном ему помещении. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, поскольку временное общежитие находится в военном городке, доступ в который ограничен, общество было фактически лишено возможности контролировать проживающих в переданном истцу помещении лиц.

Истцом в суд представлена копия договора оказания гостиничных услуг от 31.01.2019 №14, который подписан только ответчиком, и не подписан другой стороной – обществом с ограниченной ответственностью ТД «ЧелябТрейд».

Как следует из пояснений представителей ответчика, обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЧелябТрейд» направлялась оферта на заключение договора оказания гостиничных услуг; подписанный экземпляр договора ответчику возвращен не был, в связи с чем гостиничные услуги фактически не были оказаны и не оплачивались обществом с ограниченной ответственностью ТД «ЧелябТрейд».

С учетом изложенного вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт наличия договорных отношений между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью ТД «ЧелябТрейд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что в спорный период временное общежитие, в которое истцом поставлялись коммунальные ресурсы, находилось в безвозмездном пользовании истца, и истец принял на себя обязанность оплачивать коммунальные услуги, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга за поставленные коммунальные ресурсы и неустойки, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в защите принадлежащего истцу права.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Нехаева