Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А04-9317/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3584/2018
18 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехКомИнжиниринг»

на решение от 05.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018

по делу № А04-9317/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Китаев В.В., в апелляционной инстанции судьи Тихоненко А.А., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.

по иску акционерного общества золотодобывающее предприятие «Коболдо»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомИнжиниринг»

о взыскании 5 286 860,60 руб.

Публичное акционерное общество «Прииск Дамбуки» обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомИнжиниринг» (ОГРН 1147232033508, ИНН 7203312590, место нахождения: 625014, г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 34, далее – ООО «ТКИ») с иском о расторжении договора оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов от 12.04.2017 № 12/04-17, взыскании авансовых платежей в размере 5 000 000 руб., пеней, начисленных за период с 16.06.2017 по 16.10.2017 в размере 286 860,60 руб.

Определением суда от 25.12.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца – ПАО «Прииск Дамбуки» на процессуального правопреемника – акционерное общество Золотодобывающее предприятие «Коболдо» (далее – АО ЗДП «Коболдо») в связи с заключением договора уступки права требования от 14.12.2017 № 06-1/1Д.

Решением суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на выполнение со своей стороны договорных обязательств – капитальный ремонт модуля согласно дефектной ведомости, при этом полной оплаты за оказанные услуги со стороны истца не произведено. Заявитель указал на недоказанность наличия неисправности модуля, поскольку фактически причиной неисправности явился дефект насоса гидравлической системы; обращает внимание, что модуль до сих пор находится в эксплуатации истца и имеет для него потребительскую ценность; полагает, что судами не дана оценка представленной ответчиком переписке сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами из материалов дела, в апреле 2017 года между ПАО «Прииск Дамбуки» и ООО «ТКИ» достигнута договоренность по ремонту оборудования; 05.04.2017 по акту приема-передачи ответчику передано оборудование: модуль KOMATSU D-375 А-5D, ТНВД и 6 форсунок для оценки технического состояния и составления дефектной ведомости; 12.04.2017 между сторонами (ООО «ТКИ» (подрядчик), ПАО «Прииск Дамбуки» (заказчик)) заключен договор оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов № 12/04-17.

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору) выполнению подлежал капитальный ремонт модуля для KOMATSU D-375 А-5D (серийный номер 105632+108635) на сумму 7 774 000 руб. в течение 30-40 рабочих дней с момента предоплаты в размере 2 500 000 руб.; условия оплаты: 2 500 000 руб. – в срок до 16.04.2017, 2 500 000 руб. – в срок до 30.04.2017, 2 774 000 руб. – в срок до 30.05.2017.

По условиям договора (пункт 6) производство работ осуществляется подрядчиком своими силами и с использованием материалов согласно договоренностей сторон; составленная подрядчиком дефектная ведомость свидетельствует о том, что работы должны производиться с использованием материалов подрядчика.

Исходя из произведенной заказчиком предоплаты (2 500 000 руб. по платежному поручению от 17.04.2017 № 402, 2 500 000 руб. по платежному поручению от 12.05.2017 № 449) капитальный ремонт оборудования подлежал выполнению в течение 30-40 рабочих дней, начиная с 18.04.2017.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств в предусмотренные договором сроки, с подрядчика может быть взыскана в пользу заказчика неустойка в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки.

Неисполнение подрядчиком принятого обязательства в установленный договором срок, оставление ООО «ТКИ» без ответа претензии ПАО «Прииск Дамбуки» от 02.08.2017 с предложением расторгнуть договор от 12.04.2017 и возвратить уплаченные авансовые платежи на сумму 5 000 000 руб. послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Порядок приемки заказчиком выполненной подрядчиком работы урегулирован положениями статьи 720 ГК РФ, а также пунктом 8 договора от 12.04.2017 № 12/04-17, согласно которому работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения статьи 65 АПК РФ устанавливают обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в согласованный сторонами срок ответчик работы не выполнил, в связи с чем пришли к единому выводу о нарушении существенных условий договора.

При этом суды учли, что за длительный период времени ответчик так и не произвел ремонт модуля, при испытании бульдозера в июле 2017 года модуль не был введен в эксплуатацию, до настоящего времени бульдозер не эксплуатируется, находится в неисправном состоянии. Истец не мог использовать указанную спецтехнику в сезоне 2017 года в осуществлении своей основной деятельности (добыча драгоценных металлов).

Наряду с этим суды не усмотрели из представленных в дело документов доказательств несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора, а также актов выполненных работ. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

На этом основании, выявив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору и установив соблюдение истцом порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора от 12.04.2017 № 12/04-17 и, как следствие, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного истцом аванса на сумму 5 000 000 руб., что не противоречит положениям статьи 453 ГК РФ и согласуется с нормами статьи 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Установив обстоятельство неисполнения ответчиком договорных обязательств, суды признали также обоснованным требование истца о взыскании пени за допущенную просрочку в заявленном размере 286 860,60 руб., что отвечает условиям договора о сроках выполнения работ, а также положениям статей 329, 330, пункту 4 статьи 425 ГК РФ и соответствует разъяснениям пунктов 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Такие выводы судов в полной мере соответствуют нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ответчика о несогласии с такими выводами судебных инстанций, основанными на полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением норм материального права, сводятся исключительно к неверному толкованию и пониманию положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон (главы 37 ГК РФ).

Несогласие ответчика с выводами судов относительно неисполнения им условий договора, суд кассационной инстанции находит безосновательными в отсутствие доказательств обратного.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об удовлетворении требований истца касаются существа спора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражным судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, в деле не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, правовых оснований для отмены решения и апелляционного постановления у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А04-9317/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова