Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А50-15300/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15300/2019
30 июля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрист» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании стоимости имущества, переданного по договору передачи имущества в безвозмездное пользование № 165 от 26.05.2017 в размере 449 500 руб. 00 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПермСтройКомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.07.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.03.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПермСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик, учреждение) с исковым заявлением о взыскании стоимости имущества, переданного по договору передачи имущества № 165 от 26.05.2017, в размере 449 500 руб.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и основаны на положениях норм статей 309, 310, 689, 690, 691, 695, 696 ГК РФ.

Определением от 20.02.2020 в связи с заключением договора уступки прав требования произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юрист» (далее – истец), заявившего об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в размере 430 750 руб., эквивалентном утерянному и поврежденному оборудованию по договору № 165 от 26.05.2017 (протокольным определением от 20.02.2020 г. уточнение иска принято судом).

ООО «ПермСтройКомплект» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К судебному заседанию истцом представлено заявление об уточнении требований. Согласно пояснениям представителя, истец просит взыскать не убытки, а стоимость переданного по договору имущества (в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом).

Ответчик заявленные требования не признает, указывая, что имущество истцу передано, однако он уклоняется от его получения. Кроме того, ответчик ссылается на недостоверную оценку имущества при его передаче, в то время как по данным оценки имущество имеет предельный износ, многочисленные повреждения и вышедшие из строя детали, остаточная стоимость оборудования составляет 0 рублей.

Настаивая на заявленных требованиях, истец считает, что ответчик принял на себя обязательство поддерживать имущество в рабочем состоянии, что выполнено не было.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно материалам дела, 26.05.2017 между ООО «ПермСтройКомплект» (ссудодатель) и ФКУ ИК-35 ГУФСИН России (ссудополучатель) по Пермскому краю был заключен договор №165 о передаче имущества в безвозмездное пользование.

В соответствии с п. 1.1 Договора ссудодатель передает ссудополучателю для создания рабочих мест, с целью обеспечения трудом осужденных швейное оборудование в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование швейное оборудование, перечисленное в Приложение № 1 к договору, именуемое в дальнейшем «Оборудование» и обязуется вернуть Оборудование в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Срок безвозмездного пользования в соответствии с условиями договора составляет 18 месяцев с момента принятия Ссудополучателем оборудования в пользование и подписание акта (п. 3.1 Договора).

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что согласно п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если ссудополучатель продолжает пользоваться оборудованием после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с актом приема-передачи швейного оборудования от 26.05.2017 г. ФКУ ИК-35 ГУФСИН России получило оборудование в соответствии с перечнем, поименованным в приложении № 1 к Договору на общую сумму 449 500, 80 руб.

29.12.2018 г. ООО «ПермСтройКомплект» направило в адрес учреждения претензию с требованием выплатить обществу стоимость имущества в размере 449 500 руб., поскольку возврат имущества по истечении срока договора не осуществлен.

Поскольку претензия оставлена без ответа, ООО «ПермСтройКомпелкт» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В период судебного разбирательства в связи с заявленными ответчиком доводами о продолжении действия договора после 26.11.2018 г., истцом в адрес учреждения 06.11.2019 г. было направлено уведомление о расторжении договора.

С учетом переписки сторон договора дата передачи швейного оборудования была назначена на 27.01.2020.

27.01.2020 составлен акт приемки оборудования, согласно которому ссудополучатель возвратил, а ссудополучатель получил оборудование по договору № 165 от 25.05.2017; оборудование находится на территории промышленной зоны ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, не отгружено по причине непредоставления транспорта со стороны ООО «Пермстройкомплект».

При этом истец указывает, что при возврате оборудования обе стороны подтвердили, что часть оборудования утеряна и не может быть возвращена, а именно: машина швейная стачанная 272 - 3 шт; машина для пришивания пуговиц с ушком Подольск 27-М - 1 шт; оверлок 51 - 4 шт; оверлок (Джук) - 1 шт; концевая линейка 216641 - 1 шт; концевая прижимная линейка - 1 шт; промерный стол - 1 шт; рассекатель (нож вертикальный) - 3 шт; кронштейны - 2 шт; утяжелители для кроя - 5 шт., стоимость которого составляет 51 000 рублей. Кроме того, ответчик не предоставил возможности для диагностики наличия/отсутствия неисправностей части оборудования на сумму 22 000 руб. Большая часть принятого оборудования своих функций не выполняла, было непригодно для дальнейшего использования: стоимость такого оборудования по результатам вышеуказанной экспертизы составила 357 750 рублей (стоимость неремонтопригодного неисправного оборудования).

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о возникшей у ответчика обязанности возместить стоимость оборудования.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания отсылочной нормы пункта 2 статьи 689 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования подлежит применению пункт 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из существа регулирования договора аренды, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора. От договора, возобновившегося на неопределенный срок, ссудодатель вправе отказаться в порядке, предусмотренном статьей 699 ГК РФ.

Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока не означает, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению.

В рассматриваемом случае, доказательств направления возражений относительно продления договорных отношений по истечении установленного договором срока истец не представил, следовательно, действие договора продлено на неопределенный срок

Фактически уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика 06.11.2019 г. и получено последним 12.11.2019г.

Следовательно, обязанность по возврату имущества возникла у учреждения с 13.12.2019 г., поэтому направление истцом 29.12.2018 г. в адрес ответчика претензии с требованием о выплате стоимости имущества является необоснованным.

Как указано выше, 27.01.2020 г. учреждением обеспечена передача ответчику части имущества.

При этом, суд признает несостоятельными доводы истца о необеспечении ответчиком имущества в надлежащем состоянии и наличии у него в связи с этим права на получение стоимости имущества.

Так, из свидетельских пояснений ФИО3, являвшегося на момент заключения договора передачи имущества начальником ФКУ ИК-35 ГУФСИН, следует, что спорное имущество не было новым, ранее эксплуатировалось на ликвидированной швейной фабрике. С ссудодателем имелось устное соглашение о совместной деятельности и выкупе имущества за счет сделанных заказов ссудодателем заказов, однако никакие заказы не поступили.

Согласно представленным сторонами оценочным отчетам, спорное оборудование имеет предельный износ, морально устарело, ремонт его невозможен и экономически нецелесообразен, так как оборудование запасные части для него уже не выпускаются. И из отчетов усматривается, что данные обстоятельства имели место уже и на момент передачи имущества, то есть в 2017 г. Иного истцом не доказано.

Более того, из поведения истца, направившего требование не о возврате имущества, а оплате денежных средств, не обеспечившего транспорт для вывоза имущества, но обеспечившего выезд специалиста, усматривается, что истцу о состоянии имущества было известно, интерес в получении имущества отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает, что имущество ответчику возвращено в состоянии нормального износа, что соответствует ст. 689 ГК РФ, имущество не утрачено, следовательно, в части переданного имущества, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В то же время, как указано выше, часть имущества ответчиком не предоставлена к передаче: машина швейная стачанная 272 - 3 шт.; машина для пришивания пуговиц с ушком Подольск 27-М - 1 шт; оверлок 51 - 4 шт.; оверлок (Джук) - 1 шт; концевая линейка 216641 - 1 шт; концевая прижимная линейка - 1 шт; промерный стол - 1 шт; рассекатель (нож вертикальный) - 3 шт; кронштейны - 2 шт; утяжелители для кроя - 5 шт.

Доводы ответчика о невозможности установить факт передачи имущества подлежат отклонению, поскольку в акте приема-передачи имущество обозначено, акт подписан руководителем учреждения.

Статьей 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец в обоснование стоимости имущества в размере 51 000 руб., указывает на стоимость переданного оборудования, зафиксированной сторонами в договоре № 165, в том числе в качестве выкупной цены.

Доказательств свидетельствующих об иной стоимости оборудования, также как доказательств его текущего состояния (ст. 65 АПК РФ) ответчиком не представлено, поэтому в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на истца подлежат отнесению расходы уплате государственной пошлины в части отклоненных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость утраченного имущества в размере 51 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 240 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова