Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А65-9562/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-9562/2018

Дата принятия решения – 23 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 900 000 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

истца – до перерыва представитель ФИО2, по доверенности от 20 марта 2018 года, после перерыва не явился, извещен,

ответчика – до перерыва представитель ФИО3, по доверенности от 09 января 2018 года, после перерыва представитель ФИО4, по доверенности от 09 января 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО6 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 900 000 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании 10 октября 2018 года представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что отсутствуют доказательства оплаты расходов представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 16 октября 2018 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании представил доказательства оплаты 900 000 рублей. Пояснил, что 8 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, третьих лиц.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

17 июня 2017 года на улице Халезова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, и автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.15.1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0906881507, дополнительная гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису АА №104523605 с лимитом ответственности 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 19 сентября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак <***> однако, выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в Региональный центр независимой экспертизы. Согласно заключению №15802 стоимость ремонта определена в размере 1 143 400 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 8 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12 января 2018 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 900 000 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства, а также размер утраченной товарной стоимости.

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также ответчику разъяснено право на заявление ходатайство о проведении экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, мотивированное несогласием с экспертным заключением представленным истцом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр», эксперту ФИО7

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля БМВ 520 государственный регистрационный знак <***> заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 17.06.2017 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 государственный регистрационный знак <***> по повреждениям образованным в результате ДТП от 17.06.2017 года, руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.09.14 №432-П?

Согласно выводам заключения эксперта №1697/10 от 05 октября 2018 года, с учетом пояснений эксперта относительно технической ошибки в формулировке первого вопроса:

- механизм и характер повреждений автомобиля БМВ 5201 государственный регистрационный знак <***> зафиксированный в акте осмотра №15802 от 28 сентября 2017 года ИП ФИО8 (таблица 2), может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2017 года, повреждения, локализованные в задней части, могли быть образованы в результате следового контакта с автомобилем Ваз 21074 государственный регистрационный знак <***> а повреждения, локализованные в передней части, могли быть образованы в результате последующего наезда автомобиля на препятствие – дерево. В рассматриваемом происшествии исключается образование повреждений элементов, зафиксированных в акте осмотра №15802 от 28 сентября 2017 года ИП ФИО8 – подушки безопасности пассажира и панели приборов (см. таблицу 2, п. 43, 44), по причинам, изложенным в п. 6.2 исследования первого вопроса;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5201 государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 17 июня 2017 года, руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.09.14 №432-П», округленно до сотых рублей, составила: с учетом износа – 955 900 рублей, без учета износа – 1 042 400 рублей.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы эксперта, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам судебной экспертизы составляет с учетом износа – 955 900 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании представил доказательства оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 900 000 рублей по платежному поручению № 839087 от15.10.2018 года.

В связи с добровольной оплатой требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требование истца в части взыскания 8 000 руб. расходов по оценке подлежит удовлетворению в силу следующего.

Обращение к эксперту было вызвано бездействием ответчика по производству выплаты. Оценивая разумный размер денежных средств подлежащих взысканию за экспертизу, суд исходит из разумности заявленных расходов в размере 8 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

10 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вердикт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

Истцом представлены доказательства оплаты указанных услуг в размере 5 000 рублей (платежное поручение №1 от 13 апреля 2018 года.

Ответчиком заявлено о чрезмерности неразумности судебных расходов.

Арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров.

Арбитражным судом принимается во внимание, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. Суд пришел к выводу о разумности указанных судебных расходов в сумме 5 000 рублей, в оставшейся части указанное требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за проведение экспертизы подлежат ему возвращению с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), в пользу индивидуального предпринимателя Хабирова Рамиля Ильтизаровича, г. Казань, (ОГРН 312169018600217, ИНН 165807764195), 8 000 рублей оплату услуг эксперта, 5 000 рублей оплату услуг представителя, 21 160 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Осуществить возврат страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан денежную сумму в размере 10 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева