Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А55-29213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70277/2020

Дело № А55-29213/2019
г. Казань
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу №А55-29213/2019

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2019 к производству принято заявление ФИО3 (далее должник, ФИО3) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 (далее ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении его требования в размере 3 260 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, заявление удовлетворено, требование ФИО2 в размере 3 260 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор должникаГаврилов Станислав Олегович (далее ФИО1) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.08.2020 и постановление апелляционного суда от 22.10.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов о наличии у ФИО5 финансовой возможности предоставить должнику займ, фактической передаче им заемных средств должнику и их расходовании должником фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 3 260 000 руб., ФИО2 сослался на наличие у должника перед ним денежного обязательства по договору займа от 15.03.2017.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО2 (займодавец) предоставил ФИО3 (заемщик) займ в размере 3 260 000 руб. сроком до 16.05.2019.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя по условиям указанного договора обязательств ФИО2 в материалы дела представлена расписка от 15.03.2017 о получении ФИО3 наличных денежных средств в размере 3 260 000 руб.

В подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере ФИО2 были представлены:

договор купли-продажи недвижимости от 24.04.2017, заключенным между ФИО2 (продавец) и ИП ФИО6 (покупатель), в соответствии с условиями которого покупатель обязался оплатить цену сделки в размере 3 700 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет депозита нотариуса по месту заключения настоящего договора;

договор купли-продажи станков и оборудования от 28.12.2016, заключенный между ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СамарскаяЛеснаяКомпания» (ООО «СЛК»), в соответствии с условиями которого покупатель обязался оплатить цену сделки в размере 5 675 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет депозита нотариуса по месту заключения настоящего договора;

платежные поручения о перечислении ООО «СЛК» на счет депозита нотариуса ФИО7 денежных средств (14.02.2017 – в размере 1 300 000 руб., 16.02.017 – в размере 700 000 руб., 07.03.2017 – в размере 600 000 руб.) с указанием в качестве назначения платежа на договор от 28.12.2016 (оплату по нему);

выписки по счетам ООО «СЛК», открытым в кредитных организациях, за период с 01.02.2017 по 31.03.2017;

выписки по счету депозита нотариуса ФИО7 за 17.02.2017 и за 13.03.2017, согласно которым в указанные даты с депозита нотариуса были выданы денежные средства в размерах 1 700 000 руб. и 1 560 000 руб. соответственно и денежные чеки, выданные нотариусом ФИО2, от 17.02.2017 на сумму 1 700 000 руб. и от 13.03.2017 на сумму 1 560 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта предоставления ФИО2 должнику заемных денежных средств по договору займа от 15.03.2017 в размере 3 260 000 руб. и наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 213.24, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), признали обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 3 260 000 руб. долга.

При этом судами также были приняты во внимание пояснения ФИО2 и должника о том, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены должником, в том числе, на погашение ипотечного кредита от 08.12.2008 №108522-ДИ-2008, в подтверждение чего в материалы дел была представлена справка АО АКБ «ДельтаКредит».

Доводы ФИО8 о недопустимости представленных в материалы дела доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить займ судами отклонены как несостоятельные; при этом суды исходили из непредставления достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, отметив, что заявлений о фальсификации представленных ФИО2 в материалы дела доказательств не заявлялось.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском или налоговом учете и отчетности и т.д.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств факт предоставления (передачи) Кубасовым П.Е. должнику заемных денежных средств по договору займа от 15.03.2015 в размере 3 260 000 руб., а также наличия у Кубасова П.Е. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в согласованной сумме и обстоятельства их расходование должником, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения требований Кубасова П.Е. в размере 3 260 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А55-29213/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева