Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А60-34428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34428/2018
30 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34428/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕСЕРТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41 523 руб. 65 коп.,

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.08.2018г.,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕСЕРТ ПЛЮС" с требованием о взыскании долга в размере 4 185 руб., неустойку в размере 22 138 руб. 65 коп., 15 200 руб. за невозврат тары.

Определением суда от 25.06.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.08.2018г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому, товарная накладная подписана неуполномоченным лицом. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2018г.

В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признает, поддерживает ранее изложенные возражения.

Определением суда от 25.09.2018г. назначено судебное заседание на 29.10.2018г.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признает, поддерживает ранее изложенные возражения.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, дополнительных документов в материалы дела не представил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №14/482 от 17.06.2014г., в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 185 руб., что подтверждается накладной №44433 от 08.07.2015г. Товар принят ответчиком, что подтверждается расходной накладной с отметкой ответчика: подписью ответственного лица ответчика.

Согласно п. 3.1. договора ответчик обязан оплатить поставленный товара в течение 7 календарных дней с момента поставки товара. Поставленный товар ответчиком не оплачен, сумма задолженности перед истцом составила 4 185 руб.

Также истцом в адрес ответчика поставлена возвратная тара Кеги Хейнекем 30 л HN (фитинг S) - 1 шт., залоговой стоимостью 7600 руб. (Накладная № 4-1433 от 08.07.2015г.),

В соответствии с п. 4.1. договора возвратам тара должна быть возвращена Поставщику в течение месяца со дня поставки.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки за не возврат многооборотной тары покупатель уплачивает поставщику двукратную стоимость этой тары за каждый случай не возврата. До настоящего времени тара не возвращена. Двукратная стоимость возвратной тары составляет 15200руб.

В пункте 5.1. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составил 22138,65руб.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства н требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 2.3. договора, передача товара осуществляется лицу, уполномоченному на получение товара, и подтверждается оттиском печати с указанием должности и расшифрованной подписи в товарной накладной, либо доверенностью.

Согласно Приложению №1 к Договору ответственным за получение товара является сам директор ФИО4

В подтверждение факта поставки товара на сумму 4 185 руб. истец в материалы дела представил расходную накладную №44433 от 08.07.2015г.

В накладной указываются, в том числе, подпись, должность и расшифровка подписи лица, получившего груз, проставляется оттиск печати организации-получателя (или индивидуального предпринимателя), предусмотрено также указание на реквизиты доверенности в случае, если груз получает уполномоченное по доверенности лицо.

Между тем, из содержания накладной от 08.07.2015г. не представляется возможным установить, кому именно принадлежит подпись, проставленная на накладной, подпись не имеет расшифровки, а также не содержится сведений о должности лица, принявшего товар.

При визуальном сличении подписей в отсутствие расшифровки, подпись на расходной накладной №44433 от 08.07.2015г. не является подписью директора ООО «ДесертПлюс» ФИО4, в связи с чем представленные документы не позволяют достоверно установить факт получения товара ответчиком, учитывая, что согласно условиям договора передача товара подтверждается путем подписания покупателем товарной накладной, а не иного документа.

Товарная накладная от 08.07.2015г. не содержит оттисков печати ответчика, имеется только оттиск печати истца, то есть накладная содержит существенные недостатки, не позволяющие достоверно установить факт передачи товара покупателю.

Таким образом, доказательств того, что накладные подписаны лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика, или что ответчик в последующем одобрил указанные сделки (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не представлено.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности и неустойки.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ответчика работников (либо списка работников), если таковые имеются, полномочий на прием товара, факт его неоприходования на склад или же утраты (присвоения) иным лицом.

Подлинность проставленной в накладной подписи ответчик оспаривает.

Установить, является ли подписавшее лицо его работником, возможности не представляется в виду отсутствия расшифровки и указания должности, подписавшего спорную накладную лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В отсутствие достоверных доказательств получения ответчиком товара на сумму 4 185 руб. оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга не имеется, в связи, с чем требования истца о взыскании суммы за невозврат тары и неустойки также не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяМ.Г. Усова