Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А56-38377/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38377/2016
10 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от ответчика: представитель Котин Е.А. по доверенности от 14.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13205/2019) конкурсного управляющего ООО "Северо-европейская строительная компания" Гусева И.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу № А56-38377/2016/сд.2 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Северо-европейская строительная компания" Гусева И.Ю. о признании недействительной сделки

ответчик: Тушинский А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северо-европейская строительная компания"

установил:

ООО «Стройтрансаренда-Спб» (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СЕВЕРО-ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - должник, ООО «СЕСК») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №38 от 04.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 г. по делу № А56-38377/2016 ООО «СЕСК» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Баулина Павла Борисовича. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017 № 137.

Определением суда от 05.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Гусев Игорь Юрьевич.

От конкурсного управляющего должника Гусева Игоря Юрьевича поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства № 01-30/16 от 30.03.2016.

Конкурсный управляющий, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил заявление, просил признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства № 01-30/16 от 30.03.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 101 000 руб. Уточнения принять судом.

Определением от 03.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что автомобиль находился в ненадлежащем состоянии на момент его продажи.

Кроме того, в обоснование признания сделки недействительной, конкурсный управляющий также указал на положения статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим Гусевым И.Ю. установлено, что из собственности ООО «СЕСК» выбыло движимое имущество - транспортное средство - БМВ 740 LI XDRIVE, 2014 года выпуска.

В соответствии с ответом государственных органов 30.03.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - Продавец) в лице генерального директора Соболева Анатолия Анатольевича и Тушинским

Александром Владимировичем заключен договор купли-продажи №01-30/16 (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять на условиях настоящего Договора указанное имущество - бывшее в эксплуатации транспортное средство: Марка, модель: БМВ 740 LI XDRIVE, VIN: X4XYF41110DZ84254, год изготовления ТС: 2014, модель, № двигателя: №55В30А 10858785, цвет: темно-серый.

Право собственности на Имущество, а равно и риск порчи, повреждения, утраты (гибели) или угона Имущества переходит от продавца к Покупателю с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Имущества (п. 2.4. Договора).

Акт приема-передачи к договору купли-продажи № 01-30/16 подписан сторонами 30.03.2016.

Согласно договору, транспортное средство было продано за 1 500 000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что данная сделка совершена с нарушением норм Закона о несостоятельности, общим норм гражданского законодательства и должна быть признана недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Апелляционным судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.04.2015 должник приобрел спорное транспортное средство за год до оспариваемой сделки за 4 500 000 рублей.

При этом, менее чем через год, был заключен оспариваемый договор, где стоимость транспортного средства составила 1 500 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта по результатам оценочной экспертизы, утвержденной и назначенной арбитражным судом определением от 29.10.2018, рыночная стоимость автотранспортного средства BMW 740 LI XDRIVE, VIN: X4XУF41110DZ84254, 2014 г.в. на дату 30.03.2016 составила 3 101 000 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя довод об отсутствии равноценного встречного предоставления, указал на то, что ответчиком в материалы обособленного спора представлен заказ-наряд №Р000003355 от 25.03.2016, в соответствии с которым были представлены рекомендации к работам и по запчастям к спорному автотранспортному средству на общую сумму 1 294 468,00 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 2.3.2 Договора имущество передавалось покупателю в состоянии, пригодном для использования по его назначению.

В пункте 4 акта приема-передачи от 30.03.2016 к договору № 01-30/16 от 30.03.2016 указано, что имущество передавалось в исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению, недостатков, препятствующих нормальном эксплуатации, не выявлено.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что доказательств проведения работ, указанных в заказ-наряде в отношении спорного транспортного средства не представлены, с учетом того, что дефектная ведомость не содержит информации о необходимости замены тех или иных деталей транспортного средства, а лишь отражает перечисление деталей автомобиля (без указания на замену или ремонт).

При этом, сведения о наличии дорожно-транспортных происшествий с указанным транспортным средством, которые могли бы существенно влиять на уменьшение цены его продажи, на официальном сайте ГИБДД РФ отсутствуют.

Более того, ООО «РЕСО-гарантия» подтвердило, что в период оспариваемой сделки на транспортное средство был оформлен Договор страхования ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0331927340, по которому за весь период его действия не было зафиксировано ни одного страхового случая.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательства снижения стоимости автомобиля при его продаже ответчику в результате его технического (неисправного) состояния, апелляционный суд признает, вывод эксперта о рыночной стоимости транспортного средства в размере 3 101 000 руб. обоснованным.

Апелляционный суд констатирует факт выбытия из имущественной сферы должника ликвидного имущества рыночной стоимостью 3 101 000 руб. за предоставленное встречное исполнение в размере 1 500 000 руб., а, следовательно, спорной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем оспариваемую сделку следует признать недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в отсутствие доказательств существенного (в два раза) удешевления транспортного средства, действия сторон сделки, свидетельствуют о злоупотреблении правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на вывод ликвидного имущества должника по заниженной стоимости.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу № А56-38377/2016/сд.2 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства №01-30/16 от 30.03.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тушинского Александра Владимировича в пользу ООО «СЕВЕРО-ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 3 101 000 рублей.

Взыскать с Тушинского Александра Владимировича в федеральный бюджет государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская