Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А65-28956/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2627/2021

Дело № А65-28956/2020
г. Казань
29 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Плотникова Д.О., Ивановой А.Г.,

при участии представителя :

ООО «СК «БарсЭлитСтрой» – ФИО1 по доверенности от 15.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БарсЭлитСтрой»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу № А65-28956/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БарсЭлитСтрой» (вх.45319)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Лифт-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 ООО «Лифт-НК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.08.2021 поступило заявление (вх. 45319) конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки к ООО «Строительная компания «БарсЭлитСтрой» (далее – ООО «СК «БарсЭлитСтрой», ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, сделки в виде перечисления должником в адрес ООО «СК «БарсЭлитСтрой» денежных средств в размере 4 078 260,69 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СК «БарсЭлитСтрой» в конкурсную массу ООО «Лифт-НК» 4 078 260,69 руб. Распределены расходы по государственной пошлине.

ООО «СК «БарсЭлитСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ООО «Лифт-НК» совершило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «СК «БарсЭлитСтрой» в сумме 4 078 260,69 руб., что подтверждается платежными поручениями № 788 от 11.11.2020 на сумму 1 446 039,52 руб., № 908 от 26.12.2020 на сумму 2 632 221,17 руб., с назначениями платежей «Оплата за выполненные работы по договору № 64-20/СМР/43 от 05.06.2020, стр-во МФЦ с. Большие Ковали, Высокогорский МР».

Полагая, что оспариваемые платежи были совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признав требования конкурсного управляющего обоснованными, удовлетворил заявление о признании сделок недействительнами со ссылкой на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что ООО «СК «БарсЭлитСтрой» получило предпочтительное удовлетворение своих требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд критически оценил соглашение № 1 от 26.12.2020 о зачете взаимной задолженности на сумму 4 078 260,69 руб., заключенное между ООО «Лифт-НК», ООО «СК «БарсЭлитСтрой» и ООО «МСК «БарсЭлитСтрой», установив, что оно подписано сторонами после признания ООО «Лифт-НК» банкротом, со стороны должника оно подписано ФИО3, то есть неуполномоченным на совершение сделки лицом, признав данное соглашение недействительной (ничтожной) сделкой.

Судом установлено, что перечисление денежных средств произведено должником в период неплатежеспособности должника в отсутствие обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указав, что в нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требование ООО «СК «БарсЭлитСтрой», возникшее в период до возбуждения производства по делу о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника, было погашено преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превысили соответствующий порог в 1 % от размера активов ООО «Лифт-НК» по состоянию на последнюю отчетную дату, отметив, что из материалов дела не усматривается, что оспариваемые платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.12.2020, денежные средства перечислялись 11.11.2020 и 26.12.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, возражая против требования конкурсного управляющего, ООО «СК «БарсЭлитСтрой» приводило доводы о том, что спорные платежи осуществлены должником в счет исполнения обязательств перед ООО МСК «БарсЭлитСтрой» (третье лицо по делу, новый должник), перед которым ООО «СК «БарсЭлитСтрой» (ИНН <***>) имело задолженность по договору поставки № 1/1-МСК от 01.09.2020 на общую сумму 4 078 260,69 руб., в свою очередь, ООО «Лифт-НК» имело неисполненные обязательства перед ООО «МСК «БарсЭлитСтрой» по договору субподряда № 41-СК от 06.08.2020 на сумму 4 078 260,69 руб., а также на то, что в соответствии с соглашением № 1 от 26.12.2020 произведен зачет взаимной задолженности на сумму 4 078 260,69 руб.

Иных доказательств, подтверждающих наличие обязательств должника перед ответчиком на спорную сумму, в материалы дела не представлено и ответчик на иные обстоятельства не ссылался.

Таким образом, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства предоставлены должником ответчику в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, а соглашением о зачете погашены обязательства должника перед третьим лицом.

Отсутствие либо недоказанность наличия у должника денежного обязательства, на погашение которого была направлена оспариваемая сделка (платеж), исключает признание ее недействительной как сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку сделка может быть признана недействительной, преференциальной, только в отношении реально существующих обязательств должника; последствия недействительности сделки, признанной таковой по основания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отличны от последствий недействительности сделки признанной таковой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, судами дана неправильная квалификация спорной сделки как сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, то есть в данном случае ООО «СК «БарсЭлитСтрой», перед другими кредиторами.

В случае отсутствия у должника обязательств перед ответчиком основания для признания сделки по перечислению должником денежных средств в пользу последнего как совершенной с предпочтением отсутствуют, сделка подлежит проверке с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Так, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что спорные платежи проведены в отсутствие встречного предоставления и законных на то оснований, зачет является недействительной сделкой, подписан от имени должника неуполномоченным лицом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СК «БарсЭлитСтрой» в пользу должника денежных средств в сумме 4 078 260,69 руб., которые, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил суд первой инстанции.

Поскольку неправильные выводы судов, касающиеся квалификации оснований недействительности сделок, не привели к принятию неправильных по существу судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Доводы заявителя кассационной жалобы о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, текущем характере отклонены судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения при признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А65-28956/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Д.О. Плотников

А.Г. Иванова