Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А65-14764/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3517/2024

Дело № А65-14764/2022
г. Казань
03 июля 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевСплав»

на рассмотренные в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2024 (резолютивная часть от 06.11.2024)  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025

по делу № А65-14764/2022

по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПШД»,  г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СевСплав,» г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 858 000 руб. предоплаты по договору поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022, 622 314 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки № НДТД05- 22 от 07.02.2022, начисленную с 21.02.2022 по 25.03.2022, 128 252,90 руб. проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 1 858 000 руб. за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.08.2023 с последующим взысканием процентов с 15.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СевСплав» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПШД» о признании недействительным соглашения от 22.03.2022 о расторжении договора поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022, о взыскании задолженности в размере 17 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 27.06.2022 в размере 663 232,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по дату оплаты задолженности, неустойки за период с 23.03.2022 по 27.06.2022 в размере 1 649 000 руб., неустойки в размере 17 000 (0,1 % от 17 000 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 28.06.2022 по дату оплаты задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «Логистика для Вас», общества с ограниченной ответственностью «Норд Трейд», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс М», общества с ограниченной ответственностью «ГМКЛогистика», общества с ограниченной ответственностью «Бостон», общества с ограниченной ответственностью «ДВ Строй»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПШД» (далее – ООО «ТД «ПШД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевСплав» (далее – ООО «СевСплав», ответчик) о взыскании 1 858 000 руб. предоплаты по договору поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022, 561 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022, начисленной с 21.02.2022 по 25.03.2022.

В свою очередь ООО «СевСплав» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТД «ПШД» о признании недействительным соглашения от 22.03.2022 о расторжении договора поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022; о взыскании задолженности в размере 17 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 27.06.2022 в размере 663 232 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по дату оплаты задолженности, неустойки за период с 23.03.2022 по 27.06.2022 в размере 1 649 000 руб., неустойки в размере 17 000 (0,1% от 17 000 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 28.06.2022 по дату оплаты задолженности.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Логистика для Вас», общество с ограниченной ответственностью «Норд Трейд», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Транс М», общество с ограниченной ответственностью «ГМК-Логистика», общество с ограниченной ответственностью «Бостон», общество с ограниченной ответственностью «ДВ Строй».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024,  исковые требования ООО «Торговый дом «ПШД» удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ООО «СевСплав» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 оставлены без изменения.

Впоследствии ООО «ТД «ПШД» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 401 910 руб. 66 коп., в том числе оплата услуг представителей в размере 1 075 000 руб., командировочные расходы в размере 313 195 руб. 90 коп., почтовые услуги в размере 13 714 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, заявление удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО «Торговый дом «ПШД» (доверитель) и адвокатом Олифир А.Г. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 00048, по условиям которого адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: оказание юридических консультаций, подготовка искового заявления, отзывов/возражений, ходатайств, заявлений и др. документов, их копий, направление их странам и подача их в суды всех инстанций в соответствии с АПК РФ, представление интересов Доверителя в судах всех инстанций по делу № А65-14764/2022.


В качестве доказательства наличия расходов истец представил следующие документы: соглашение о юридической помощи № 00048 от 01.08.2022, акт приема-передачи № 1 от 09.02.2024, акт приема-передачи № 2 от 07.06.2024, платежные поручения № 404 от 27.09.2022, № 527 от 15.05.2023, № 1301 от 21.11.2023, № 212 от 20.02.2024, № 280 от 05.03.2024, № 353 от 19.03.2024, № 452 от 04.04.2024, № 741 от 07.06.2024, договор № 11 от 11.06.2022, акт приема-передачи № 1 от 29.08.2024, платежные поручения № 1166 от 04.09.2024, № 44 от 27.06.2022, № 202 от 29.07.2022, № 372 от 20.09.22, № 496 от 18.10.2022, № 540 от 28.10.2022, № 836 от 11.01.2023, № 26 от 20.01.2023, № 106 от 08.02.2023, № 220 от 07.03.2022, № 366 от 10.04.2023, № 647 от 30.11.2022, № 484 от 04.05.2023, № 320 от 31.03.2023; электронные билеты, посадочные талоны, счета на оплату, почтовые чеки.

Также между ООО «Торговый дом «ПШД» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 11.06.2022 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 11, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой документов для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для подготовки искового заявления (отзыва на апелляционную/кассационную жалобы и/или апелляционной/кассационной жалобы) и представления интересов заказчика, представительство в арбитражном суде в первой, апелляционной, кассационной инстанций по следующему делу (спору): 2.1.1. по иску ООО «ТД «ПШД» о взыскании с ответчика 1 858 000 руб., являющимися задолженностью по возврату оплаты по Договору поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022; 622 314,00 руб. являющимися неустойкой за нарушение сроков поставки товара по Договору поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022 (п. 4.2. Договора) за период с 21.02.2022 по 25.03.2022, 128 252, 90 руб., являющимися процентами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1 858 000 руб. за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.08.2023 с последующим взысканием процентов с 15.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, 35 095 руб. являющимися государственной пошлиной (судебное дело № А65-14764/2022).

Согласно акту № 1 от 29.08.2024 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги на общую сумму 100 000 руб. и командировочные расходы представителя в размере 313 195 руб. 90 коп.; услуги оплачены в полном объеме.

Произведенные заявителем почтовые расходы на сумму 13 714 руб. 76 коп. по направлению документов в адрес ООО «Севсплав», третьим лицам с приложениями также подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности факта их выплаты и размера, взаимосвязи с рассматриваемым делом и их разумности, в связи с чем заявленные расходы признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных транспортных расходов отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе его участие в судебных заседаниях не свидетельствует о злоупотреблении правом, чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек, необоснованность личного участия в судебных заседаниях не доказана. Выбор способа участия в судебном заседании является правом стороны и, в том случае если заявитель посчитал необходимым личное участие в судебном заседании, это не может являться причиной отказа во взыскании транспортных расходов, притом, что необоснованность личного участия в судебных заседаниях не доказана.

В настоящем случае, как указал суд, не усматриваются признаки злоупотребления заявителем соответствующим правом, поскольку ответчиком не доказан факт несоответствия транспортных расходов критерию экономичности, явной несоразмерности затратам, которые мог бы понести заявитель в целях обеспечения явки своих представителей в судебные заседания арбитражного суда и считает понесенные расходы разумным и справедливым.

Определяя размер суммы расходов, подлежащих возмещению, судом приняты во внимание средние цены на аналогичные юридические услуги по г. Казани и Республике Татарстан, а также объем выполненной работы, правовая сложность дела, время, необходимое для его выполнения с учетом характера спора, а также необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что определенную сумму судебных расходов нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Кроме того, как указал апелляционный суд, вопреки доводам ответчика, сумма 900 000 руб., предусмотренная соглашением № 00048 от 01.08.2022, не является «гонораром успеха» в силу следующего.

Действительно, п. 4.1 соглашения установлено, что за юридическую помощь, осуществляемую «Адвокатом» в соответствии с условиями настоящего договора, «Доверитель» оплачивает «Адвокату» денежные средства в размере 100 000 руб. вне зависимости от результата оказания юридической помощи и 900 000 руб. при удовлетворении иска (полностью или частично) «Доверителя» к ООО «СевСплав» и отказе во встречном иске последнего к «Доверителю».

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из условий п. 4.1. во взаимосвязи с п. 4.3 соглашения № 00048 следует, что сторонами определен предмет договора, а также стоимость услуг исполнителя за объем совершаемой исполнителем работы в рамках дела.

Следовательно, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований полагать, что обусловленная часть вознаграждения исполнителя в рассматриваемом случае является простым премированием представителя, не связанным с фактическим оказанием юридических услуг, а потому данная сумма не является гонораром успеха.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А65-14764/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья                                                                                    Г.А. Кормаков