Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А60-25061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25061/2019
31 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25061/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец)

к Администрации МО «Каменский городской округ» (ИНН 6643002020, ОГРН 1036602240223) (далее – администрация, ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОР" (ИНН 6671390328, ОГРН 1126671004690) (далее – общество "СТРОЙКОР", третье лицо)

о взыскании задолженности в размере 647670 руб., пени в сумме 105408,29 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 28.06.2019 не явились, извещены.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество "СТРОЙКОР" обратилось в суд с заявлением к Администрации о взыскании задолженности в размере 647670 руб., пени в сумме 105408,29 руб.

Определением от 28.05.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 10.06.2019 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик не согласен с доводами искового заявления, просит в удовлетворении требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку указанное обстоятельство не относится к числу оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл дело к слушанию в основном судебном заседании.

При назначении основного судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о назначении судебного заседания на август 2019 г.

Судом ходатайство рассмотрено в удовлетворении отказано, дата судебного разбирательства определена исходя из сроков рассмотрения дела.

Между тем суд полагает необходимым отметить, что в случае необходимости представления дополнительных доказательств, пояснений у сторон имеется возможность заявлять ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 17.06.2019 судебное заседание назначено на 24.07.2019.

23.07.2019 от истца и предпринимателя ФИО1 поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца с приложением договора уступки от 17.06.2019.

Поскольку в судебное заседание явку обеспечил представитель ФИО1, суд по собственной инициативе привлек предпринимателя ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель последнего дал пояснения относительно заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, вынесено отдельное определение суда от 24.07.2019.

04.07.2019 от МКУ Белоярского городского округа Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В удовлетворении требования отказано, о чем вынесено отдельное определение суда от 24.07.2019.

Представитель предпринимателя ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года между Администрацией МО «Каменский городской округ» и обществом «Стройкор» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №1-АЭФ «Выполнение работ по строительству «под ключ» многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, Каменский район, пгт. Мартюш, улица Калинина» (далее – контракт), согласно условиям которого генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по проектированию и строительству объекта: «Выполнение работ по строительству «под ключ» многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, Каменский район, пгт. Мартюш, улица Калинина» в установлнные муниципальным контрактом сроки, техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных проектных и строительно-монтажных работ (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.5 контракта окончание полного комплекса работ по проектированию и строительству - 30 ноября 2015 года, ввод объекта в эксплуатацию - до 19 декабря 2015 года.

В соответствии с условиями п.1 дополнительного соглашения №4 от 02 ноября 2015 года, срок выполнения работ по контракту продлен до 30 июля 2016 года.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения № 7 от 07 октября 2016 года, срок выполнения работ продлен до 30 ноября 2016 года.

Стоимость работ по муниципальному контракту составила 46647000 руб. (п. 2.2 муниципального контракта).

По состоянию на сентябрь 2017 г. заказчиком была произведена оплата выполненных работ по контракту в общем размере 45242052 руб. 78коп. Размер фактически состоявшейся оплаты заказчиком не оспаривается.

Общество “Стройкор” обратилось в суд с заявлением о взыскании неоплаченной части выполненных работ по контракту в сумме 647670 руб.

В ходе рассмотрения дела, 17.06.2019 между обществом «Стройкор» и предпринимателем ФИО4 заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности цедента к следующему должнику: Администрация МО «Каменский городской округ» ИНН <***>, КПП 664301001. Вместе с правами требования по основным обязательствам, цедентом цессионарию передаются права требования на пени, штрафы, обеспечение, прав требования судебных издержек.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.07.2019 судом произведена замена истца на предпринимателя ФИО1

Оценив фактические обстоятельства, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Из положений статей 702, 740, 746, 763 названного Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий контракта, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из смысла ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком предъявлен акт законченного строительством объекта приемочной комиссии от 17.07.2017.

По существу истец претендует на оплату по контракту в пределах твердой цены контракта на основании положений п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на разницу между твердой ценой контракта и уточненным локальным сметным расчетом.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылается на то, что по результатам экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта строительства стоимость работ по контракту составила 45999330,02 руб. Работы на указанную сумму выполнены и оплачены подрядчику. Доказательств выполнения работ в большем объеме не представлено.

Судом учтено, что в силу п. 1.1 контракта заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрена поэтапная оплата работ после подписания актов КС-2, КС-3 и выставления счет-фактуры за выполненный этап работы.

Стоимость работ по объекту определяется на основании технического задания и утвержденного заказчиком сметного расчета (п. 2.5 контракта).

Заказчик производит окончательный расчет с генподрядчиком по завершенному строительству объекта после подписания актов приемки и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.8 контракта).

Сдача результата работ и приемка оформляются актом, подписанным сторонами (п. 4.1 контракта).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы.

Судом принято во внимание, что в рамках дела № А60-72624/2017 администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Стройкор" с требованием о взыскании штрафа в размере 2 862 527 руб. 89 коп., в свою очередь общество "Стройкор" обратилось со встречным иском о взыскании штрафных санкций на общую сумму 3 731 760 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу № А60-72624/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований судом отказано.

При этом судом в рамках дела № А60-72624/2017 установлено, что стоимости работ в размере 45999330,02 руб. определена на основании экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта строительства стоимость работ по контракту. Работ подрядчиком выполнено на указанную сумму. Доказательств выполнения работ на большую сумму подрядчиком не предоставлялось.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Суд пришел к выводу о том, что подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 45999330,02 руб., что по существу не оспаривается сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании долга в пределах твердой цены контракта в размере 647670 руб. не подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия, суду не представлено.

Иной подход к разрешению возникшего между сторонами спора противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс интересов сторон, а также публичные интересы по целевому использованию бюджетных денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы судом отказано, в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате 647670 руб. судом также отказано.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова