Решение от 20 января 2020 г. по делу № А65-11340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11340/2019

Дата принятия решения – 20 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Лен Мол Инвест", Лениногорский район, г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Башак", Актанышский район, с. Новое Алимово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 670 150 рублей долга, 382 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №14/11/16 ПТ от 14.11.2016 за период времени с 20.11.2016 по 28.11.2016; 8 183 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по универсальным передаточным документам №30 от 15.12.2016 и №13 от 13.02.2017 за период времени с 16.12.2016 по 04.04.2017; 224 213 рублей 90 копеек неустойки по договору 06.06ПТТ-4 от 06.06.2017 за период времени с 22.06.2017 по 03.04.2019 с дальнейшим ее начислением с 04.04.2019 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки; 440 550 рублей неустойки по договору 06.06.2017пт-4 от 06.06.2017,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Башак", Актанышский район, с. Новое Алимово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лен Мол Инвест", Лениногорский район, г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 36 685 рублей долга, 10 579 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением с 04.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств, 94 315 рублей переплаты, 7 954 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательств,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Россельхознадзора по РТ,

с участием:

от истца по первоначальному иску – не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО1, доверенность от 13.05.2019, после перерыва не явился,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лен Мол Инвест", Лениногорский район, г.Лениногорск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Башак", Актанышский район, с. Новое Алимово, (далее – ответчик), о взыскании 1 026 050 рублей долга, 492 рублей 30 копеек неустойки, 8 183 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 20.11.2016 по 28.11.2016, 336 105 рублей 90 копеек неустойки за период времени с 22.06.2017 по 03.04.2019 с продолжением ее начисления, начиная с 04.04.2019 по день фактической оплаты с применением ставки 0,1%; 572 090 рублей 50 копеек неустойки за период времени с 06.06.2018 по 03.04.2019 с продолжением ее начисления с 04.04.2019 по день фактической оплаты с применением ставки 0,5%.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 принято уточнение исковых требований в части основного долга до 1 025 450 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 к совместному рассмотрению принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Башак", Актанышский район, с. Новое Алимово, к Обществу с ограниченной ответственностью "Лен Мол Инвест", Лениногорский район, г.Лениногорск, о взыскании 339 685 рублей долга, 79 220 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, пересчитав их размер на дату исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 принято уточнение исковых требований в части основного долга до 670 150 рублей, неустойки по договору 06.06.ПТТ-4 от 06.06.2017 до 228 897 рублей 80 копеек, неустойки по договору 06.06.2017 пт-4 от 06.06.2017 до 440 550 рублей.

Судом было принято уточнение первоначальных исковых требований в части 382 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №14/11/16 ПТ от 14.11.2016 за период времени с 20.11.2016 по 28.11.2016; 224 213 рублей 90 копеек неустойки по договору 06.06ПТТ-4 от 06.06.2017 за период времени с 22.06.2017 по 03.04.2019 с дальнейшим ее начислением с 04.04.2019 по день фактической оплаты, исходи из 0,1% за каждый день просрочки.

Также судом было принято уточнение встречных исковых требований, а именно о взыскании 36 685 рублей долга, 10 579 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением с 04.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств, 94 315 рублей переплаты, 7 954 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Россельхознадзора по РТ.

Истец по первоначальному иску, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 января 2020 года до 12 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Судебное заседание продолжено 13 января 2020 года в 12 часов 30 минут в том же составе суда, в отсутствие сторон.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец по первоначальному иску исковые требования с учетом последнего уточнения поддерживал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что обязательства между сторонами, с учетом проведенных переговоров относительно качества товара, прекращены ввиду их исполнения, встречные исковые требования просит удовлетворить.

Им представлен контррасчет, из которого следует, что задолженность перед истцом по первоначальному иску отсутствует.

В обоснование некачественного товара им представлены данные химического анализа жмыха подсолнечникового, произведенного Государственным бюджетным учреждением «Актанышское районное государственное ветеринарное объединение», согласно которому протеин в натуральном корме составила 14,99% (содержание протеина ниже более чем в два раза), заявленных вес не соответствовал фактическому – всего 19,8 тонн, что ниже заявленного на 590 кг.

В ходе проведенных сторонами переговоров, ввиду не соответствия поставленной продукции по весу, основному питательному веществу между сторонами была достигнута устная договоренность о снижении в два раза стоимости поставленной продукции по спецификации от 13.07.2018.

И поскольку по спецификации №1 от 13.07.2018 продукция была поставлена всего на сумму 173 250 рублей и с учетом оплаты в размере 43 000 рублей, переплата составила 94 315 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отношении, начисленной истцом по первоначальному иску, неустойки.

Истцом по первоначальному иску были представлены возражения относительно отзыва ответчика по первоначальному иску, указав, что у лаборатории Государственного бюджетного учреждения «Актанышское районное государственное ветеринарное объединение» отсутствует соответствующая лицензия.

Ответчиком по первоначальному иску представлена лицензия №77.99.18.001.Л.000008.01.07 от 22.01.2007 выданная Государственному бюджетному учреждению «Актанышское районное государственное ветеринарное объединение», на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов 3 и 4 степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, на виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, а именно диагностические исследования материала зараженного или с подозрением на заражение микроорганизмами 2-4 групп патогенности, гельминтами 3-4 групп патогенности.

Ответчик по первоначальному иску просит применить статью 10 ГК РФ в отношении истца по первоначальному иску, поскольку до обращения в суд стороны разрешили спор мирным путем.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенными между ними договорами поставки №14/11/16ПТ от 14.11.2016; №06.06.ПТТ-4 от 06.06.2017; №06.06.2017 пт-4 от 06.06.2017, а также одноразовыми сделками, согласно которым поставщик (истец по первоначальному иску) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик по первоначальному иску) обязуется принять его в собственность и оплатить.

Согласно договору поставки №14/11/16ПТ от 14.11.2016, количество, цена, сорт и ассортимент товара определяется в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу спецификации №1 поставщиком поставляется товар, оплата производится в следующем порядке: в течение пяти дней с момента выгрузки.

По данному договору истцом по первоначальному иску был передан товар на сумму 200 200 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №17 от 14.11.2016.

Оплата произведена ответчиком по первоначальному иску 28.11.2016 на указанную сумму.

В связи с несвоевременной оплатой по указанной поставке истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №14/11/16 ПТ от 14.11.2016 за период времени с 20.11.2016 по 28.11.2016.

Также между сторонами были осуществлены поставки вне рамок, заключенных договоров, а именно по следующим универсальным передаточным документам: №30 от 15.12.2016 на сумму 427 845 рублей, №13 от 13.02.2017 на сумму 145 600 рублей.

Оплата была произведена ответчиком по первоначальному иску по платежным поручениям №15 от 23.10.2017 на сумму 227 845 рублей, №52 от 28.02.2017 на сумму 200 000 рублей, №83 от 17.03.2017 на сумму 70 000 рублей, №146 от 04.04.2017 на сумму 75 600 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой по указанной поставке истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 183 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по универсальным передаточным документам №30 от 15.12.2016 и №13 от 13.02.2017 за период времени с 16.12.2016 по 04.04.2017.

Согласно договору поставки 06.06.ПТТ-4 от 06.06.2017, количество, цена, сорт и ассортимент товара определяется в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу спецификации №1 поставщиком поставляется товар, оплата производится в следующем порядке: в течение 14 дней.

В рамках указанного договора истцом по первоначальному иску была осуществлена поставка товара на общую сумму 627 900 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №62 от 07.06.2017 на сумму 312 000 рублей, №4 от 23.01.2018 на сумму 315 900 рублей.

Оплата произведена ответчиком по первоначальному иску по указанному договору с нарушением условий спецификации №1.

Задолженность по договору поставки 06.06.ПТТ-4 от 06.06.2017 составила 229 600 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой по указанной поставке в силу пункта 6.2 договора, истцом по первоначальному иску начислена неустойка в размере 224 213 рублей 90 копеек неустойки по договору 06.06ПТТ-4 от 06.06.2017 за период времени с 22.06.2017 по 03.04.2019 с дальнейшим ее начислением с 04.04.2019 по день фактической оплаты, на сумму долга 229 600 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно договору поставки 06.06.2017 пт-4 от 06.06.2017, поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственные корма, а покупатель обязуется принять его в собственность и оплатить на условиях договора.

В рамках указанного договора истцом по первоначальному иску была осуществлена поставка товара на общую сумму 440 550 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №25 от 05.06.2018 на сумму 94 050 рублей, №27 от 13.07.2018 на сумму 346 500 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность по указанному договору составила 440 550 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой по указанной поставке в силу пункта 6.2 договора, истцом по первоначальному иску начислена неустойка в размере 440 550 рублей неустойки по договору 06.06.2017пт-4 от 06.06.2017.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску задолженность ответчика по первоначальному иску составила 670 150 рублей.

Неисполнение обязательств, а также оставления без удовлетворения претензий, истец обратился с настоящим иском по первоначальному иску в суд с требованием о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки.

Анализ условий заключенных между сторонами договоров и разовых поставок позволяет квалифицировать их в качестве договоров поставки, согласно которым поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Вместе с тем, следует отметить, что в силу пункта 2.6 договоров поставки по соглашению стороны допускается и иные формы финансовых расчетов, не противоречащих действующему законодательству.

Поскольку между сторонами было достигнуто вышеуказанное соглашение, ответчиком по первоначальному производились расчеты путем осуществления поставок в адрес истцом по первоначальному иску.

Так, судом установлено, что всего истцом по первоначальному иску была осуществлена поставка товара на общую сумму 1 842 095 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №17 от 14.11.2016 на сумму 200 200 рублей, №30 от 15.12.2016 на сумму 427 845, №13 от 13.02.2017 на сумму 145 600 рублей, №62 от 07.06.2017 на сумму 312 000 рублей, №4 от 23.01.2018 на сумму 315 900 рублей, №25 от 05.06.2018 на сумму 94 050 рублей, №27 от 13.07.2018 на сумму 346 500 рублей.

В свою очередь, ответчиком по первоначальному иску была осуществлена поставка товара и оплата в адрес истцом по первоначальному иску на общую сумму 1 763 160 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №№107 от 19.10.2017 на сумму 397 343 рублей, №4 от 24.01.2018 на сумму 97 122 рублей, №3 от 23.01.2018 на сумму 96 750 рублей, №54 от 26.05.2018 на сумму 355 300 рублей; платежными поручениями №861 от 27.11.2018 на сумму 43 000 рублей, №612 от 28.11.2016 на сумму 200 200 рублей, №15 от 23.01.2017 на сумму 227 845 рублей, №52 от 28.02.2017 на сумму 200 000 рублей, №83 от 17.03.2017 на сумму 70 000 рублей, №146 от 04.04.2017 на сумму 75 600 рублей.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, руководствуется статьями 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исходит из обычаев делового оборота между сторонами с учетом согласованных между ними соглашений и приходит к выводу о согласовании сторонами условия об оплате товара иными формами финансовых расчетов, не противоречащих действующему законодательству, в том числе встречной поставкой, в силу чего, у ответчика по первоначальному иску имеется задолженность перед истцом по первоначальному иску в размере 78 935 рублей (1 842 095 – 1 763 160).

Требования истца по первоначальному иску о взыскании 382 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 22.11.2016 по 28.11.2016; 8 183 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.12.2016 по 04.04.2017 соответствует нормам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Поскольку у ответчика по первоначальному иску имеется задолженность в размере 78 935 рублей, по последней поставке товара по договору №06.06.2017 пт-4 на сумму 346 500 рублей, неустойка подлежит исчислению в размере 0,5% в силу пункта 6.2 договора, которая за период времени с 16.07.2018 по 03.04.2019 с учетом частичной оплаты в размере 43 000 рублей, составила 132 429 рублей 86 копеек (за период с 16.11.2018 по 27.11.2018 – 82 306 рублей 13 копеек; за период с 28.11.2018 по 03.04.2019 – 50 123 рубля 73 копейки).

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, считает, что размер пени является явно несоразмерной по последствиям нарушения обязательства и что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым, лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в анализируемом договоре размер пени (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд полагает, что взыскание пени в размере предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре чрезмерно высокого размера неустойки (0,5 %) и обычно применяемой в деловом обороте, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты суммы долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца по первоначальному иску допущенное ответчиком по первоначальному иску нарушение сроков оплаты.

Поскольку истцом по первоначальному не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком по первоначальному иску обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд, с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить процент неустойки до 0,1% в размере 26 484 рублей 97 копеек. Такой размер неустойки является обычно применяемым в гражданском обороте (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

В остальной части неустойки суд считает необходимым отказать, поскольку при осуществлении поставки товара ответчиком по первоначальному иску на стороне истца по первоначальному иску возникала переплата, и соответственно отсутствуют основания для начисления неустойки за указанный период времени.

Общая сумма долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, удовлетворенная судом, составила 113 986 рублей 49 копеек.

Также в рамках рассмотрения данного дела, был принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Башак", Актанышский район, с. Новое Алимово, к Обществу с ограниченной ответственностью "Лен Мол Инвест", Лениногорский район, г.Лениногорск, о взыскании 36 685 рублей долга, 10 579 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением с 04.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств, 94 315 рублей переплаты, 7 954 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску была осуществлена поставка товара на сумму 339 685 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №58 от 18.08.2016.

Оплата товара произведена ответчиком по встречному иску частично на сумму 303 000 рублей.

В связи с наличием задолженности в размере 36 685 рублей истец по встречному иску обратился с данным требованием в суд.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, истцом с учетом частичной оплаты суммы долга ответчиком, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара в размере 36 685 рублей.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате по указанным выше товарным накладным ответчиком не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что долг ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску в заявленном размере подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по встречному иску не представлено, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску в порядке статьи 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 579 рублей 53 копейки за период времени с 19.08.2016 по 03.12.2019 с последующим их начислением на дату исполнения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком по встречному иску обязательств подтверждается материалами дела, расчет произведен правильно, суд находит требования истца о взыскании 10 579 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением подлежащими удовлетворению.

Также истец по встречному иску просит взыскать сумму переплаты в размере 94 315 рублей с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 954 рублей 76 копеек с продолжением начисления на дату исполнения обязательств.

Заявляя указанные требования, истцом по встречному иску указано, что согласно первоначальной претензии ответчика по встречному иску от 03.10.2018 общий долг истца по встречному иску составлял 85 250 рублей.

Получив указанную претензию, Общество «Башак» направил Обществу «ЛенМолИнвест» встречную претензию №171 от 15.10.2018, с несогласием размера долга по универсальному передаточному документу от 13.07.2018 на сумму 346 500 рублей, поскольку согласно лабораторным исследованиям, продукция не соответствовала условиям спецификации №1 от 13.07.2018, а именно сырой протеин в натуральном корме составил 14,99% (содержание протеина ниже более чем в два раза, заявленному 31,6%), вес не соответствовал фактическому 19,8 тонн, когда должно было быть 20,39 тонн.

Далее, работниками Общества «Башак» при участии заведующей Актанышской лабораторией ФИО2 17.07.2018 был составлен акт о несоответствии поставленной продукции условиям спецификации.

В связи с чем, в ходе проведенных устных переговоров, ввиду несоответствия поставленной продукции по весу, основному питательному веществу (протеину) между сторонами была достигнута договоренность о снижении в два раза стоимости поставленной продукции, а именно до 173 250 рублей.

Обществом «Башак» в адрес ответчика по встречному иску была осуществлена оплата в размере 43 000 рублей по платежному поручению №861 от 27.11.2018, в связи с чем, считает, что на стороне ответчика по встречному иску имеется переплата в размере 94 315 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора №06.06.2017 пт-4 от 06.06.2017 приемка товара по количеству производится при выгрузке согласно весу, указанному в накладных документах в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете министров СССР №П-6 от 15.06.1965. Расхождения фактического веса, выявленного при получении грузополучателем, от указанного в отгрузочных документах, оформляются соответствующими рекламационными актами.

Приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР №П-7 от 25.04.1966 на основании качественного удостоверения и копии сертификата соответствия, выданных лабораторией. Стороны пришли к соглашению, что продавец передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Стороны пришли к соглашению, что соответствие передаваемого товара по показателям кормовой ценности жмыха по ГОСТ 80-96 не является обязательным.

При обнаружении несоответствия качества продукции условиям договора покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количеств осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Покупатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта либо для фиксирования неявных недостатков, обнаруженных после приемки, представителя поставщика как при одногородней, так и при иногородней поставке в любом случае. Уведомление направляется по адресу электронной почты поставщика с обязательным дублированием письмом с описью вложения по действующему юридическому адресу.

Покупатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией с заключением договора со специализированной организацией.

В силу пункта 5.3 договора №06.06.2017 пт-4 от 06.06.2017 в случае возникновения разногласий по качественным показателям, несоответствие качества товара условиям настоящего договора удостоверяется заключением экспертизы независимой аккредитованной лаборатории либо Торгово-промышленной палатой.

В случае поставки товара, несоответствующего условиям настоящего договора, покупатель направляет поставщику в течение 3 дней с даты приемки товара соответствующий рекламационный акт, подписанный представителями покупателя. Если к претензиям покупателя о несоответствии качества товара условиям настоящего договора или массы товара, указанным в транспортных документах не приложены документы, удостоверяющие эти факты, оформленные в порядке и в сроки, установленные настоящим разделом договора, претензионный порядок разрешения спора считается не соблюденным (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора №06.06.2017 пт-4 от 06.06.2017 поставщик обязан в течение 10 дней после получения рекламационного акта (претензии) подтвердить покупателю свое согласие принять акт к исполнению, либо представить покупателю мотивированное возражение.

В обоснование поставки некачественного товара истцом по встречному иску представлены данные химического анализа жмыха подсолнечникового, произведенного Государственным бюджетным учреждением «Актанышское районное государственное ветеринарное объединение», согласно которому протеин в натуральном корме составила 14,99% (содержание протеина ниже заявленного более чем в два раза), вес не соответствовал фактическому – всего 19,8 тонн, что ниже заявленного на 590 кг.

Указанная организация действует на основании лицензии №77.99.18.001.Л.000008.01.07 от 22.01.2007 выданной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов 3 и 4 степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, на виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, а именно диагностические исследования материала зараженного или с подозрением на заражение микроорганизмами 2-4 групп патогенности, гельминтами 3-4 групп патогенности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

По условиям пунктом 5.1 договора №06.06.2017 пт-4 от 06.06.2017 сдача и приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке, и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п. 18 Инструкции N П-7).

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В соответствии с положениями пункта 20 Инструкции, при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Однако в нарушение пунктов 16, 20 Инструкции N П-7 истец по встречному иску не приостановил приемку продукции и не вызвал представителя поставщика для осуществления дальнейшей приемки.

Согласно пункту 26 Инструкции N П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции.

В нарушение указанных норм при приемке продукции проба была отобрана в одном экземпляре истцом по встречному иску самостоятельно. Второй экземпляр пробы отсутствует, соответственно проверить выводы неаккредитованной лаборатории не представляется возможным.

Истцом по встречному иску представлен акт от 17.07.2018, составленный главным зоотехником Общества «Башак» ФИО3, главным ветеринарным врачом ФИО4, заведующей лабораторией по определению качества кормов «Актаныш» ФИО2, согласно которому после проверки подсолнечного жмыха, поставленного Обществом «ЛенМолИнвест», было выявлено, что содержание сырого протеина в натуральном корме составило 16,01%, когда как по спецификации №1 ль 13.07.2018 сырой протеин должен быть не менее 31,6%.

Указанный акт составлен в одностороннем порядке только с участием представителей ответчика, сведений о приглашении и участии в составлении акта представителя соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, эксперта бюро товарных экспертиз либо представителя соответствующей инспекции по качеству, аккредитованной надлежащим образом, указанный акт не содержит, как и не имеется отметок об участии компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо участия компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия.

Не содержится сведений об участии в составлении акта представителя ответчика по встречному иску.

Согласно пункту 27 Инструкции N П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано:

а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);

б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;

в) номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция;

г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату;

е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;

ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);

з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

В представленном истцом по встречному иску в акте не указано время составления акта (только дата), снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями. Из акта невозможно идентифицировать как и откуда отбирались пробы.

В химическом анализе не зафиксировано, в каком виде поступили пробы, не отражено, что на пробах имелось указание: на объем поставки, на номера товарной и товарно-транспортной накладной, на время отбора проб.

Доказательств наличия вторых экземпляров проб не представлено.

Таким образом, истцом по встречному иску нарушены условия договора.

В результате несоблюдения требований государственных нормативов и условий договора по отбору и хранению проб, ответчик по встречному иску, как заинтересованное лицо, был лишен законных прав заявлять претензии относительно качества продукции, а также оспаривать проведенные испытания (исследования качества).

При таких обстоятельствах сам по себе химический анализ, представленный истцом по встречному иску, не может быть безусловными доказательством, подтверждающим несоответствие поставленного ответчиком по встречному иску товара.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта поставки ему ответчиком по встречному иску товара ненадлежащего качества, соответственно оснований для вывода о наличии переплаты на стороне истца по встречному иску не имеется, в связи с чем в удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания переплаты в размере 94 315 рублей переплаты, 7 954 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, следует отказать.

Общая сумма долга, процентов за пользование чужими денежными средствами составила 47 264 рубля 53 копейки.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ суд не нашел.

Государственная пошлина подлежит распределению пропорционально на сторон в силу статьи 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и встречному иску, соответственно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башак", Актанышский район, с. Новое Алимово, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лен Мол Инвест", Лениногорский район, г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 64 988 рублей 96 копеек.

Учитывая, что после зачета удовлетворенных требований по первоначальному иску и встречному иску, сумма задолженности подлежит взысканию с Общества «Башак», что соответственно приводит к отказу в удовлетворении встречного требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами по соответствующей ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, судом допущена арифметическая ошибка в части распределения государственной пошлины по первоначальному иску, соответственно, с учетом исправления, на Общество «Башак» следует отнести государственную пошлину в размере 4 327 рублей, на Общество «ЛенМолИнвест» 22 108 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башак", Актанышский район, с. Новое Алимово, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лен Мол Инвест", Лениногорский район, г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 78 935 рублей долга, 8 566 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 484 рублей 97 копеек неустойки по договору №06.06.2017 пт-4 от 06.06.2017.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лен Мол Инвест", Лениногорский район, г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Башак", Актанышский район, с. Новое Алимово, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 36 685 рублей долга, 10 579 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением с 04.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств, 1 733 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башак", Актанышский район, с. Новое Алимово, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лен Мол Инвест", Лениногорский район, г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 64 988 рублей 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башак", Актанышский район, с. Новое Алимово, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 4 327 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лен Мол Инвест", Лениногорский район, г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 22 108 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина