Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А09-9045/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-9045/2020
г. Калуга
20» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

кредитора

ФИО4 на основании паспорта и его представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А09-9045/2020,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Разработка освоение современных технологий» (далее - должник, 241020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке ФИО8 (далее - первый ответчик) и ФИО6 (далее - второй ответчик) на сумму 3 133 049 руб. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49

Определением суда первой инстанции от 06.03.2023 к участию в обособленном споре привлечен ФИО9

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2023 (судья Калмыкова О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 (судьи Тучкова О.Г., ФИО10, ФИО11), заявление конкурсного управляющего ООО «РОСТ» ФИО7 удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «РОСТ» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6 по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с названными судебными актами, второй ответчик ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с незаконностью и необоснованностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО6 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «РОСТ» номинально, он не являлся лицом, принимающим решения в рамках хозяйственной деятельности, все договоры, на основании которых возникла кредиторская задолженность, которая привела ООО «РОСТ» к банкротству, возникла на основании договоров с ООО «ТД «Агроком» которые были подписаны от имени ФИО6 иными лицами, что было установлено судом первой инстанции, кроме того, 19.12.2017 генеральным директором ООО «РОСТ» был назначен ФИО8, которому ФИО6 были надлежащим образом переданы все документы, что часть документов ООО «РОСТ» подписывал фактический руководитель должника ФИО9, следовательно на основании положений п. 9 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности ФИО6

В отзыве от 14.04.2024 и в судебном заседании ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснили, что какая-либо аффилированность ФИО4 с должником или контролирующими его лицами отсутствует.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения кредитора ФИО4 и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «РОСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2015. ФИО6 являлся учредителем ООО «РОСТ» (для участия 100 %) с момента его основания до 19.12.2017, а также являлся руководителем должника.

С 19.12.2017 по 28.06.2021 руководителем ООО «РОСТ» являлся ФИО8

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2020 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСТ» принято к производству и определением от 03.02.2021 (резолютивная часть оглашена 27.01.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12, установлены требования ООО «ТФ «Агроком» в общей сумме 2 168 492 руб. 59 коп.

Определением от 18.06.2021 произведена замена кредитора ООО Торговый Дом «Агроком» на индивидуального предпринимателя ФИО4

Решением от 02.07.2021 (резолютивная часть оглашена 28.06.2021) ООО «РОСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства и определением от 18.10.2021 конкурсным управляющий ООО «РОСТ» утвержден ФИО7

Также определением от 20.12.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «РОСТ» об истребовании документов, на ФИО8 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, однако определение суда также не было исполнено, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОСТ», конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 9, 32, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании п. 1, пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Для целей формирования конкурсной массы п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Как указывалось ранее, определением от 20.12.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «РОСТ» об истребовании документов, на ФИО8 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

Документы в отношении бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему не переданы. В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлено имущество должника, за счет которого указанные требования могли бы быть частично удовлетворены, - транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, согласно представленным ранее доказательствам, ФИО6 являлся подписантом по счету в АО «Райффайзенбанк» с 07.04.2015 до 24.03.2018. Именно в этот период времени на расчет должника поступали денежные средства от ООО «ТД «Агроком» (кредитора по настоящему делу о банкротстве).

Со слов ФИО6, он добровольно передал свои полномочия как директора и подписанта по счету третьему лицу. Договоры на основании которых были перечислены денежные средства возможно были подписаны не ФИО6, тем не менее денежные средства от кредитора поступили на расчетный счет должника контролируемый либо с помощью электронной цифровой подписи на имя ФИО6, либо непосредственно им самими. Все расходные операции в пользу третьих лиц также были совершены от имени и за подписью единственного подписанта по счету - ФИО6 В результате, денежные средства, полученные должником от кредитора, оказались у третьих лиц. Обязательства должника ООО «РОСТ» перед кредитором ООО «ТД Агроком» по поставке товаров и возврату займа так и не были исполнены.

Все это привело к последующему обращению кредитора в арбитражный суд, принятию по делу № А09-5673/2019 решения от 06.08.2019 в его пользу, последующему обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании несостоятельным должника и признанию должника банкротом.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО6 являлся контролирующим должника лицом применительно к возможности привлечения к субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что все расходные операции по счету должника, из средств, поступивших от кредитора, были совершены в течение 2017 до начала 2018. Именно в этот период подписантом по счету и был ФИО6 В этот период и образовалась задолженность перед кредитором. В последующем ни ФИО6, будучи директором должника, ни его поверенный не совершили каких-либо действий в защиту экономических интересов должника. В частности, в деле отсутствует какая-либо информация об обращении в суд от имени должника за защитой своих прав. То есть должник оплатил товары, работы, услуги, не получил встречного исполнения от третьих лиц, в адрес которых денежные средства были перечислены (активные действия ФИО6) и не предпринял действий в свою защиту (бездействие ФИО6). Таким образом, именно его действия и бездействие привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором и последующему банкротству должника.

Учитывая тот факт, что доказательства, опровергающие презумпцию установленную положениями пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчиком не представлены, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он исполнял свои обязанности номинально, не являлся лицом, принимающим решении в рамках хозяйственной деятельности, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Размер ответственности контролирующих должника лиц в обжалуемом судебном акте не устанавливался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов обжалуемой части.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 в остальной части не обжалуются, в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А09-9045/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3