Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-285599/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-285599/23-127-2310
04 апреля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А. рассматривает дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ"

105066, <...>, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАУ-КР"

111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 10, К. 1, ЭТАЖ 4, ПОМ./КОМН. XII/69, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2007, ИНН: <***>

О взыскании задолженности в размере 3 200 000 руб., процентов в размере 21 333 руб. 33 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. От 25.10.2023 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательно сбережённых денежных средств в размере 3 200 000 (Три миллиона двести тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 333 руб. 33 коп. за период с 16.11.2023 г. по 01.12.2023 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Истцом (далее также - Арендатор) и Ответчиком (далее также - Арендодатель) был заключён Договор аренды будущей недвижимости № А-ПК-21 от 24.12.2018г. (далее -«Договор») в отношении нежилого помещения общей площадью 663,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с Соглашением о расторжении Договора от 31.08.2022 г. (далее - «Соглашение») Договор был расторгнут «31» августа 2022 года, а помещение возвращено из аренды Истцу по акту возврата «31» августа 2022 года без замечаний.

В соответствии с п. 3 Соглашения, обеспечительный платёж в размере 3 200 000 (Три миллиона двести тысяч) рублей, оплаченный ранее Арендатором Арендодателю в соответствии с условиями Договора, подлежал зачёту в счёт частичной оплаты задолженности Арендатора по Договору за период с 01.04.2022 г. по 31.08.2022 г., общая сумма которой составляла 6 605 931,45 (Шесть миллионов шестьсот пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 45 копеек.

Однако Арендатор ошибочно оплатил Арендодателю указанную выше сумму задолженности в размере 6 605 931,45 (Шесть миллионов шестьсот пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 45 копеек полностью, без учёта условий, отражённых в пункте 3 Соглашения, т.к. на момент оплаты соглашение о расторжении еще находилось на подписании у сторон и его условия не были известны бухгалтерии Арендатора), что подтверждается следующими платёжными поручениями:№ 83865 от «19» августа 2022 года; № 86908 от «24» августа 2022 года.

Таким образом, как указывает истец, при взаиморасчётах по Договору у Арендатора образовалась переплата в размере 3 200 000 (Три миллиона двести тысяч) рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 5. Соглашения Стороны приняли на себя обязательство провести сверку взаимных расчётов по Договору, по итогам которой, в случае выявления какой-либо задолженности, погасить такую задолженность в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сверки.

В адрес Арендодателя было направлено письмо исх. №357-ДН от 11.10.2023 г. с приложением акта сверки и запросом на возврат излишне оплаченных Арендатором по Договору средств в размере 3 200 000 (Три миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек. Указанное письмо было получено Арендодателем 23.10.2023 г., что подтверждается Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10506687025222, при этом ответ на него и подписанный со стороны Арендодателя акт сверки Арендатором не были получены.

В связи с тем, что Арендатор не получил от Арендодателя ответа на письмо исх. №357-ДН от 11.10.2023г. в адрес Арендодателя была направлена досудебная претензия исх. №384-ДН от 01.11.2023 г. с требованием в срок до 15.11.2023 года подписать ранее направленный в адрес Арендодателя акт сверки взаиморасчётов и произвести возврат излишне оплаченных по Договору средств в размере 3 200 000 (Три

миллиона двести тысяч) рублей, которая также осталась без ответа. Таким образом начиная с 16.11.2023 г. у Ответчика возникла просрочка по возврату Истцу денежной суммы в размере 3 200 000 (Три миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, на момент обращения Истца в суд общая сумма задолженности Арендодателя перед Арендатором по Договору составляет 3 221 333,33 (Три миллиона двести двадцать одна тысяча триста тридцать три рубля) 33 копейки из которой:

-3 200 000 (Три миллиона двести тысяч) рублей - задолженность по возврату излишне оплаченных по Договору средств;

-21 333,33 (Двадцать одна тысяча триста тридцать три рубля) 33 копейки - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 г.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 3 200 000 руб.

При этом суд принимает во внимание представленный в материалы дела акт сверки, из которого следует, что с учетом соглашения от 31.08.2022 г. у истца имеется переплата по договору в размере 3 200 000 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 3 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчет процентов и признан ошибочным, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов за период с 16.11.2023 по 01.12.2023 г., в соответствии с которым проценты составляют 21 041 руб. 10 коп

Ответчиком задолженность не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату денежных средств и процентов не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном судом размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАУ-КР" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" задолженность в размере 3 200 000 руб. 00 коп. , проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 21 041 руб. 10 коп. за период с 16.11.2023 по 01.12.2023, проценты оп ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 02.12.2023 по день фактической оплаты и государственную пошлину в размере 39 103 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор