Решение от 26 января 2024 г. по делу № А28-3958/2022

131/2024-6280(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-3958/2022
г. Киров
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года В полном объеме решение изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Компании «ПрестижСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)

к ФИО2

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Компании «ПрестижСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)

о признании договора купли-продажи имущества от 03.02.2021 № 19 недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117312, <...>), администрация города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>), СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (адрес: 610002, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску - ФИО4, по доверенности от 01.09.2023, от ответчика по первоначальному иску - ФИО2, лично,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ПрестижСтрой» (далее – истец по первоначальному иску, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к финансовому управляющему

ФИО2 ФИО5 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 43:40:000541:29, расположенного по адресу: <...>, демонтировать строительные материалы, находящиеся в восточной части участка 43:40:000541:29, указанные на плане, и вывезти эти материалы в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 24.05.2022 произведена замена ответчика - финансового управляющего ФИО5 на ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, ФИО2).

Заявлением от 15.11.2023 истец по первоначальному иску уточнил исковые требования: просил обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительством, находящегося в восточной части участка с кадастровым номером 43:40:000541:29, указанного на плане, в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Уточненные исковые требования основаны на положениях статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о мотивированы тем, что объект, построенный ответчиком, имеет признаки самовольной постройки (не соответствует проекту и разрешению на строительство, нарушает противопожарным требованиям), и находится на участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 предъявил встречный иск к Обществу о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи имущества от 03.02.2021 № 19, заключенного между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и Обществом; о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Встречный иск основан на положениях статей 11, 12, 130, 166 - 168 ГК РФ, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что земельный участок не мог быть продан истцу без расположенного на нем объекта незавершенного строительства.

Определением от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк»), администрация города Кирова (далее – третье лицо, Администрация), СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – третье лицо, СРО ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

В судебном заседании истец по первоначальному иску на уточненных исковых требованиях настаивает; встречные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 11.12.2023. Общество считает, что ответчик посредством финансового управляющего являлся стороной сделки, каких-либо возражений по осуществлению данной сделки не заявлял. Кроме того, по мнению Общества, встречные исковые требования заявлены за переделом установленного срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску встречные исковые требования поддерживает; первоначальные требования Общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. ФИО2 указал, что в рамках введенной в отношении него процедуры банкротства – реализация имущества, финансовый управляющий ФИО3, как организатор торгов, осуществлял продажу имущества, в том числе имущества, являющегося предметом данного спора. На момент проведения торгов ФИО2 владел земельным участком с кадастровым номером 43:40:000541:29 площадью 6589 кв.м по адресу: <...>, на котором расположены объекты недвижимости: торгово-складское здание (кадастровый номер 43:40::000541:42), здания с кадастровыми номерами 43:40:000541:100, 43:40:000541:41, 43:40:000541:98, 43:40:000541:44, 43:40:000541:43. В проводимых финансовым управляющим ФИО3 торгах по продаже имущества должника ФИО2, по результатам которых был заключен договор купли-продажи от 03.02.2021 № 19, не было отражено здание с кадастровым номером 43:40:000541:43. Впоследствии сведения о данном здании исключены из ЕГРН, в связи с чем ФИО2 не является собственником указанного здания, соответственно, не несет обязательств по его содержанию и иные обязательства. Спорный объект незавершенного строительства был возведен ответчиком в порядке реконструкции здания закусочной-шашлычной с кадастровым номером 43:40:000541:43. В связи с этим ответчик по первоначальному иску просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

ПАО «Сбербанк» направило отзыв на встречное исковое заявление, в котором считает, что ответчиком по первоначальному иску пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи. Также третье лицо указало, что торги, по результатам которых заключен оспариваемый договор купли- продажи, недействительными признаны не были, соответственно, отсутствуют основания для признания недействительным самого договора купли-продажи.

Администрация направила отзыв, в котором сообщила, что ФИО2 направлял в адрес Администрации уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства от 26.04.2021 и уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства от 29.04.2021.

ФИО3 в отзыве на встречное исковое заявление указал, что ФИО2 с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 20.07.2020 недействительным в суд не обращался, результаты торгов от 08.02.2021 не оспаривал. В апреле – мае 2020 года ФИО2 разобрал спорное здание с кадастровым номером 43:40:000541:43. Таким образом, фактически объект недвижимости прекратил существование в мае 2020 года, что послужило причиной для проведения финансовым управляющим мероприятий, направленных на исключение из ЕГРН сведений о недвижимом имуществе и сделок с ним. Третье лицо просило в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Третье лицо (СРО ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления») отзыв на первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца по первоначальному иску, ответчика по первоначальному иску, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 являлся собственником здания закусочной-шашлычной, площадью 92,7 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000541:0006:14298/09/А,Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2002 серии 43 АБ 138323 (представлено ответчиком с отзывом от 27.09.2022).

06.04.2011 ФИО2 Администрацией выдано разрешение № RU43306000-058 на реконструкцию здания закусочной-шашлычной под торгово-складское здание с предприятием общественного питания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № земельного участка 43:40:000541:0029.

Постановлением администрации города Кирова от 20.10.2011 № 3600-П ФИО2 предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 43:40:000541:29, местоположение: <...>, площадь 6589 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: размещение существующего административного здания, здания склада, здания торгово- складского, здания закусочной-шашлычной, здания складского назначения, здания складского назначения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2017 в рамках дела № А28-3954/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 12.02.2018 по делу № А28-3954/2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина – сроком на 6 месяцев.

Определением от 19.02.2018 по делу № А28-3954/2016 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Из представленной в материалы рассматриваемого дела выписки из ЕГРН от 04.12.2021 следует, что в период с 01.01.2020 по 04.12.2021 ФИО2 принадлежали следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

- здание нежилое, кадастровый номер 43:40:000541:44, площадь 660,7 кв.м, - здание нежилое, кадастровый номер 43:40:000541:42, площадь 1331,5 кв.м,

- здание нежилое, кадастровый номер 43:40:000541:98, площадь 460,1 кв.м,

- земельный участок, кадастровый номер 43:40:000541:29, площадь 6589 кв.м,

- здание нежилое, кадастровый номер 43:40:000541:100, площадь 477,9 кв.м, - здание нежилое, кадастровый номер 43:40:000541:41, площадь 69,7 кв.м,

- здание нежилое, кадастровый номер 43:40:000541:43, площадь 92,7 кв.м.

03.02.2021 ФИО2 (продавец) в лице финансового управляющего ФИО3 и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 19 (далее – договор № 19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 19 продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора следующее имущество:

- торгово-складское здание, площадью 1331,5 кв.м, кадастровый номер 43:40:000541:42 (43:40:000541:0029:33:401:002:000142980:0100);

- здание нежилое, площадь 477,9 кв.м, кадастровый номер 43:40:000541:100; - здание нежилое, площадь 69,7 кв.м, кадастровый номер 43:40:000541:41;

- здание нежилое, площадь 460,1 кв.м, кадастровый номер 43:40:000541:98; - здание нежилое, площадь 660,7 кв.м, кадастровый номер 43:40:000541:44;

- земельный участок общей площадью 6589 кв.м, кадастровый номер 43:40:000541:29;

объекты недвижимости расположены по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора № 19 основанием для заключения договора является протокол № 1.2 от 29.01.2021 о результатах торгов по продаже имущества ФИО2 в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5174804» на ЭТП «Фабрикант.ру».

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 19 имущество передается продавцом покупателю на основании передаточного акта, подписанного сторонами договора № 19, в пятидневный срок с момента полной оплаты покупателем цены договора.

Договор № 19 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 06.05.2021, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

09.03.2021 сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору № 19, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает имущество, указанное в пункте 1.1 договора № 19.

В пункте 3 акта приема-передачи от 09.03.2021 отражено, что покупатель имущество осмотрел, претензий к состоянию имущества не имеет; к моменту передачи имущества обязательства покупателя по его оплате, предусмотренные договором, исполнены в полном объеме.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 04.10.2022 (представлена 07.10.2022) объект недвижимости - здание нежилое с кадастровым номером 43:40:000541:43 снят с кадастрового учета 04.05.2021.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что в момент передачи ему имущества по договору № 19 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000541:29 располагалась постройка (стройматериалы); каких-либо правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на нее не имеется, на учете в ЕГРН данная постройка не состоит.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2021 по делу № А28-3954/2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением от 16.06.2021 по делу № А28-3954/2016 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5.

Общество обращалось к финансовому управляющему ФИО5 с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000541:29, расположенного по адресу: <...>,

от следующего имущества: трансформаторная подстанция, самовольная постройка, строительные материалы.

Финансовый управляющий ФИО5 направил в адрес Общества письмо от 04.10.2021 № 142, в котором сообщил, что в настоящее время проводятся мероприятия по установлению собственников указанных объектов.

Полагая, что нахождение самовольной постройки (строительных материалов), расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000541:29, нарушает права Общества на пользование принадлежащего ему указанного земельного участка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

С учетом уточнения первоначальных исковых требований от 15.11.2023 Общество просит обязать ФИО2 осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительством, находящегося в восточной части участка с кадастровым номером 43:40:000541:29, указанного на плане, в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В рассматриваемом случае постановлением администрации города Кирова от 20.10.2011 № 3600-П ответчику по первоначальному иску предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 43:40:000541:29, местоположение: <...>, площадь 6589 кв.м.

06.04.2011 Администрацией выдано разрешение № RU43306000-058 на реконструкцию здания закусочной-шашлычной под торгово-складское здание с предприятием общественного питания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000541:0029, общая площадь здания

после реконструкции – 1344,49 кв.м, строительный объем – 4880 куб.м, количество этажей – 2. Срок действия разрешения до 01.04.2014.

Финансовым управляющим ФИО3 в адрес Администрации направлено уведомление от 07.04.2021 о планируемом сносе объекта капитального строительства и уведомление от 08.04.2021 о завершении сноса объекта капительного строительства с кадастровым номером 43:40:000541:43.

Письмом от 14.04.2021 № 851-19-11 Управление градостроительства и архитектуры, в котором сообщалось о невозможности размещения уведомлений о планируемом сносе и завершении сноса объекта капитального строительства в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности и уведомления о таком размещении органа регионального государственного строительного надзора.

ФИО2 направил в адрес Управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова уведомление от 26.04.2021 о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером 43:40:000541:43 и уведомление от 29.04.2021 о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером 43:40:000541:43.

Управление градостроительства и архитектуры в письме от 05.05.2021 № 99619-11 сообщило о невозможности размещения уведомлений о планируемом сносе и завершении сноса объекта капитального строительства в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности и уведомления о таком размещении органа регионального государственного строительного надзора в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 1 ч. 10 и п. 9 ч. 5 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений ФИО2 в апреле 2021 года стен здания с кадастровым номером 43:40:000541:43 уже не существовало; стены снесены во избежание несчастного случая, поскольку могли обвалиться и принести вред окружающим.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12.05.2023 по ходатайству ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000541:29 по адресу <...>, исходно-разрешительной (задание на проектирование, градостроительный план земельного участка, технические условия, материалы инженерных изысканий и пр.) и проектной документации «Реконструкция здания закусочной-шашлычной под торгово-складское здание с предприятием общественного питания» (разработчик «Кировагропромпроект»), на основании которых выдано разрешение на строительство № RU43306000-058 от 06.04.2011; 2) соответствует ли объект, расположенный по адресу <...>, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических сводов норм и правил, действовавших в период проектирования и строительства данного объекта; 3) имеет ли объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000541:29 по адресу <...>, признаки объекта незавершенного строительства?

В заключении от 25.07.2023 № 253-СЭ на поставленные вопросы даны следующие ответы:

1) объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000541:29 по адресу <...>, не соответствует проектной документации «Реконструкция здания закусочной-шашлычной под торгово-складское здание с предприятием общественного питания» (разработчик «Архстройпроект»), на основании которой выдано разрешение на строительство № RU43306000-058 от 06.04.2011 по следующим параметрам: габаритным размерам здания, расположению пятна застройки, количеству лестничных маршей, конструктивной схеме здания. Объект соответствует градостроительному плану земельного участка в части допустимого размещения объектов капитального строительства. Не представилось возможным сделать вывод о соответствии (не соответствии) объекта исходно-разрешительной документации в части: материалам инженерных изысканий ввиду невозможности сравнения технических параметров объекта с параметрами результатов инженерных изысканий (инженерно- геологических), заданию на проектирование ввиду его отсутствия в материалах дела, техническим условиям ввиду отсутствия результата работ по устройству сетей инженерно-технического обеспечения спорного здания;

2) объект, расположенные по адресу <...>, не соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил, действовавших в период проектирования и строительства данного объекта в части допустимого размещения объектов капитального строительства (имеет заступ) и несоблюдения противопожарных расстояний. В то же время, поскольку спорный объект не завершен строительством (не выполнен ряд работ, в том числе устройство сетей и систем инженерно-технического обеспечения), а также отсутствует соответствующее технологическое оборудование, сделать вывод о полном соответствии или несоответствии объекта требованиям строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических сводов норм и правил, действовавших в период проектирования и строительства данного объекта, не представляется возможным;

3) объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000541:29 по адресу <...>, обладает признаками незавершенного строительством объекта. Не выполнены работы по устройству отмостки, элементов благоустройства. Отсутствуют сети и системы инженерно-технического обеспечения, заполнение оконных и дверных проемов, проектное покрытие кровли, полы, отделка и технологическое оборудование. Согласно классификации Распоряжения Минимущества РФ от 18.01.2001 № 91-р «Об организации учета и вовлечении в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, находящихся в федеральной собственности» имеет среднюю степень строительства.

В судебном заседании 15.11.2023 эксперт ФИО7 дал устные пояснения. В частности эксперт пояснил, что в ходе экспертного исследования установлено, что по адресу: <...>, в пределах границ земельного участка осуществлено новое строительство объекта капитального строительства, при этом пятно застройки построенного здания не совпадает с пятном застройки ранее существовавшего нежилого здания с кадастровым номером 43:40:000541:43 площадью 92,7 кв.м (здание закусочной- шашлычной). Здание закусочной-шашлычной находится не в пределах пятна застройки (стр. 11 заключения). Количество лестничных маршей по проектной документации - 3, а по факту – 1. Также эксперт пояснил, что привязка

проектируемого здания осуществлялась относительно существующего здания ТЦ «Полатово», которое расположено на расстоянии 12,11 м, в то время как существующее здание расположено от ТЦ «Полатово» на расстоянии более чем на 50 м. Согласно проектной документации и рабочей документации стены здания должны быть трехслойными с утеплителем, однако по факту стены однородные, а также имеются перегородки, не предусмотренные проектной документацией. Противопожарные расстояния определялись экспертом на основании норм, действовавших на 2011 год.

Оснований не доверять экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами, которые в своей деятельности руководствуются Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющем принципы независимости эксперта (статья 7), объективность, всесторонность и полноту исследования (статья 8), устанавливающим профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11 Постановления № 44).

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 12 Постановления № 44).

Согласно пункту 13 Постановления № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с

установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В рассматриваемом случае Общество, является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000541:29, на котором расположен спорный объект, то есть формально может быть истцом по иску о сносе самовольной постройки. Однако суд обращает внимание на то, что на момент возведения этого объекта собственником участка был ответчик, то есть он строил объект на своей земле, и при наличии иных установленных законом оснований имел прав на легализацию постройки.

Спорный объект имеет непосредственную связь с земельным участком 43:40:000541:29, то есть, покупая этот участок по договору от 03.02.2021 № 19, истец не мог не знать о его наличии (истец это не оспаривает). При этом спорный объект не входил в предмет договора купли-продажи, но истец принял земельный участок от продавца вместе со всем, что на нем находилось, в том числе со спорным объектом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Общество заявляло о несоответствии объектов недвижимости, расположенных в момент приемки имущества на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000541:29, в том числе о наличии на земельном участке объекта, не включенного в предмет купли-продажи. Акт приема-передачи от 09.03.2021 к договору купли-продажи от 03.02.2021 № 19 подписан сторонами без разногласий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Рассмотрев встречные требования ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи имущества от 03.02.2021 № 19, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если

лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По мнению Общества, ФИО2 пропущен срок исковой давности в отношении заявленных встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи имущества заключен 03.02.2021, следовательно, ФИО2 с момента заключения договора было известно о том, какое имущество продано.

Ответчик считает данный договор недействительным в силу противоречия его нормам закона, запрещающего продажу без расположенных на ней объектов недвижимого имущества, то есть в силу названных выше норм ГК РФ эта сделка является оспоримой, а не ничтожной, ка утверждает ответчик.

Таким образом, годичный срок исковой давности истекает 03.02.2022.

Со встречными исковыми требованиями ФИО2 обратился в суд 08.11.2022, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества от 03.02.2021 № 19, о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика по первоначальному иску проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 60 000 рублей 00 копеек (счет на оплату от 27.07.2023 № 24, выставленный ООО «Бюро строительных экспертиз»).

Истец по первоначальному иску произвел оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2023 № 698364.

Определением суда от 24.08.2023 с депозита Арбитражного суда Кировской области обществу с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату № 24 от 27.07.2023.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертами, были направлены на установление обстоятельств, связанных как с доводами истца, так и ответчика. При этом в удовлетворении и первоначальных, и встречных исковых требованиях отказано.

Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ суд распределяет расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами в равных долях (по 50%).

Учитывая, что перечисленные Обществом на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты за экспертизу в сумме 30 000 рублей 00 копеек (50%) возмещены экспертной организации, оставшиеся 30 000 рублей 00 копеек (50%) подлежат взысканию с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз».

Понесенные истцом и ответчиком расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному и встречному иску остаются на тех лицах, которые их понесли.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Компании «ПрестижСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>, каб. 1) 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева