Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А41-16954/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16954/17
09 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 02 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.О.Петровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ЗАО "АСП"(ИНН 5048082280, ОГРН 1075048001500)

к ООО "ВЕНТИЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТСТАНДАРТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 36 от 29.05.2015г. в размере 90 924 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 508 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АСП" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЕНТИЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТСТАНДАРТ" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 36 от 29.05.2015г. в размере 90 924 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 508 руб. 64 коп.

Определением суда от 07.03.2017г. исковое заявление ЗАО "АСП" было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

02.05.2017г. судом вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства, в соответствии с которой исковые требования ЗАО "АСП" удовлетворены частично.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было направлено в суд в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО "АСП" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015г. между ЗАО "АСП" (Исполнитель) и ООО "ВЕНТИЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТСТАНДАРТ" (Заказчик) был заключен договор № 36 об оказании услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по перемещению (транспортировке) отходов производства (отходов) Заказчика и их размещению (утилизации) а специализированном предприятии, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.2 договора расчеты за оказанные услуг производятся Заказчиком путем перечислений денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 14 (четырнадцати) банковских дней с момента выставления Исполнителем счета, счет-фактуры и акта выполненных работ.

При этом согласно п. 2.2.13 договора Заказчик обязан в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения от Исполнителя пакета документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ) подписать их и возвратить вторые экземпляры актов выполненных работ Исполнителю. В случае не подписания заказчиком в срок указанного акта об оказании услуг и не предоставления мотивированного отказа от его подписания услуги Исполнителем считаются оказанными Заказчику в полном объеме, в соответствии с условиями Договора и односторонне подписанный акт имеет юридическую силу, равную двухстороннему.

Как указывает истец, им в соответствии с условиями договора были оказаны услуги ответчику в период с декабря 2015 года по август 2016 года включительно.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены следующие акты выполненных работ: Акт №00002256 от 31.12.2015г. на сумму 15 694,00 рублей, Акт №00000155 от 31.01.2016г. на сумму 4 012,00 рублей, Акт №00000491 от 31.03.2016г. на сумму 11 092,00 рублей, Акт №00000745 от 30.04.2016г. на сумму 21 712,00 рублей, Акт №00000937 от 31.05.2016г. на сумму 8 024,00 рублей, Акт №00001160 от 30.06.2016г. на сумму 18 172,00 рублей, Акт №00001351 от 31.07.2016г. на сумму 14 160,00 рублей, Акт №00001498 от 31.08.2016г. на сумму 9 150,76 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016г., подписав который, ответчик признал наличие задолженности перед истцом по состоянию на дату составления указанного акта сверки в размере 67 614 руб. 00 коп,

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчиком к отзыву на исковое заявление приложено платежное поручение № 157 от 10.04.2017г., подтверждающее факт оплаты услуг, оказанных истцом по спорному договору в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года в полном объеме.

Следовательно, поскольку ответчиком представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт оплаты стоимости оказанных в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года услуг, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за оказанные в вышеприведенный период времени услуг не имеется.

Между тем, требования истца также включают требование о взыскании по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договора за период с июня по август 2016 года.

В обоснование факта оказания услуг за вышеуказанный период времени истцом, как уже было отмечено, представлены Акт №00001351 от 31.07.2016г. на сумму 14 160,00 рублей, Акт №00001498 от 31.08.2016г. на сумму 9 150,76 рублей

Акт №00001351 от 31.07.2016г. подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ и содержит оттиск печати ответчика.

С учетом изложенного, вышеуказанный акт за июль 2016 года признается судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, в то время как доводы ответчика о том, что услуги в названный период не оказывались, судом отклоняются.

В то же время акт №00001498 от 31.08.2016г. ответчиком не подписан, доказательств его своевременного направления в адрес истца не представлено (ст. 65 АПК РФ), ввиду чего основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности за услуги, оказанные в августа 2016 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости услуг, оказанных истцом по договору № 36 от 29.05.2015г. в период июль 2016 года, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично, в размере 14 160 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 508 руб. 64 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, согласно п. 3.7 договора при нарушении Заказчиком п. 2.2.10 раздела 2 настоящего договора исполнитель имеет право требовать от заказчика оплаты штрафа, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты.

Таким образом, поскольку договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании которых заявлено истцом, взысканию не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата основного долга в размере 67 614 руб. 00 коп, произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суда Московской области, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1 относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требовани. Что составляет 3 271 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕНТИЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТСТАНДАРТ" в пользу ЗАО "АСП" задолженность в размере 14 160 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 271 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, заявление о составлении которого может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.О.Петрова