Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А23-5140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5140/2019
3 сентября 2019 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2019

Полный текст решения изготовлен 03.09.2019

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюдолжника - закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248016, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным произодствам (248001, <...>),

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Техно-Р" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248010, <...>),

об освобождении от исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от должника – представитель ФИО2, доверенность от 31.08.2018 № 1834, паспорт;

от УФССП – представитель ФИО3, доверенность от 27.1.2018 № Д-40907/18/56-ТК, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Хлебокомбинат» (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к МООИП УФССП России по Калужской области (далее – отдел, пристав) об освобождении от исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканного постановлением от 06.06.2019 по исполнительному производству № 34210/19/40052-ИП (уточненное требование, уточнения заявлены в судебном заседании 03.09.2019).

В обоснование требования указано на наличие исключительных обстоятельств: принятие мер к добровольному исполнению, исполнение через незначительный срок после истечения срока добровольного исполнения.

Отдел по уточненным требованиям отзыва не представил, в судебном заседании 03.09.2019 представитель отдела не возражал против удовлетворения уточненного требования.

Взыскатель отзыва не представил, представителя не направил, извещен надлежаще.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2018 по делу № А23-4829/2017 и заявления взыскателя постановлением отдела от 06.08.2018 возбуждено исполнительное производство№ 10595/18/40052-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Пунктом 2 постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непредотвратимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления получена должником не позднее 28.08.2018 согласно резолюции руководителя на представленной должником копии постановления.

Письмом от 07.09.2018 должник сообщил отделу, что обязуется оплатить задолженность не позднее 10.09.2018.

Платежным поручением от 10.09.2018 сумма задолженности с указанием на номер исполнительного производства была перечислена на счет отдела, о чем последнему сообщено письмом от 13.09.2018.

Постановлением отдела от 28.09.2018 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава от 06.06.2019 указанное постановление от 28.09.2018 отменено, исполнительное производство возобновлено ввиду нарушения должником срока добровольного исполнения и необходимости вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением отдела от 06.06.2019 по исполнительному производству № 34210/19/40052-ИП по указанным фактам (ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и непредоставления сведений о наличии к тому непреодолимых препятствий) с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб., после чего постановлением от 06.06.2019 исполнительное производство № 34210/19/40052-ИП окончено фактическим исполнением.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 6 Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 30 Закона определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Закона (часть 11). По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Исполнительским сбором, согласно части 1 статьи 112 Закона, является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 данной статьи гласит, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

Часть 6 статьи 112 Закона наделяет должника правом обратиться в суд с заявлением, в частности, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовым позициям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом - приставом, с соблюдением требований, установленных статьей 14 Закона, при наличии приведенных выше оснований, предусмотренных статьями 30, 105, 112 Закона.

Материалы дела не содержат подтверждения, что должник в пределах срока добровольного исполнения предоставлял судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона). Исполнения в указанный срок также не произошло. Вопреки утверждениям представителя должника, письмо последнего от 07.09.2018 является не ходатайством о продлении срока добровольного исполнения, а извещением пристава о том, что исполнение будет произведено за пределами данного срока. Кроме того, никаких мотивов из числа уважительных причин, перечисленных в ч. 2 ст. 112 Закона, это письмо не содержит.

Следовательно, у пристава имелись прямо предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует пункту 3 статьи 112 Закона, установлено отсутствие уважительных причин для неисполнения и своевременного информирования пристава о таковых.

Суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрев данный вопрос, суд приходит к следующим выводам.

Представленными должником суду документами подтверждается принятие должником мер к исполнению требований исполнительных документов до возбуждения исполнительного производства, а также исполнение данных требований с незначительным выходом за предоставленный срок добровольного исполнения. При этом исполнительное производство было окончено, однако спустя значительный (около 9 мес.) промежуток времени по инициативе отдела возобновлено с целью вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Суд полагает, что такая деятельность не может быть признана отвечающей принципу правовой определенности и разумным ожиданиям должника после окончания исполнительного производства фактическим исполнением в августе 2018 года.

По совокупности данных обстоятельств, установленной в конкретном деле, суд приходит к выводу о необходимости полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

освободить полностью закрытое акционерное общество "Хлебокомбинат" (ОГРН <***>) от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением МООИП УФССП России по Калужской области от 06.06.2019 по исполнительному производству № 34210/19/40052-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков