Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А80-160/2020

61/2020-3168(1)

Арбитражный суд Чукотского автономного округа улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-160/2020
09 октября 2020 года
г. Анадырь
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 9 октября 2020 г.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310870918700011, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

с участием представителя истца - ФИО3 по доверенности от 11.03.2020 № 01-11/449,

УСТАНОВИЛ:

Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь (далее – Управление) 06 мая 2020 года обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по

договору от 21.05.2015 № 37 на сдачу в аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, за период с 01 января 2017 года по 26 ноября 2019 года в размере 585053 рубля 95 копеек, неустойки за просрочку платежей по арендной плате за период с 11 февраля 2017 года по 10 декабря 2019 года в размере 6422407 рублей 68 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора на сдачу в аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности от 21.05.2015 № 37, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по арендной плате объекта недвижимости – нежилое помещение I, назначение: нежилое, общественное, административно-управленческое, общая площадь 75 кв.м, тех. этаж, кадастровый номер: 87:05:000009:3843:1001, с целевым назначением имущества – административно-управленческое, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, в течение всего периода использования недвижимого имущества.

Заявлением от 22.07.2020 № 01-11/1093 Управление увеличило размер исковых требований, просило взыскать задолженность по арендной плате по договору за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 565053 рубля 95 копеек, и пени за просрочку арендных платежей за период с 11 февраля 2017 года по 22 июля 2020 года в размере 8641694 рубля 05 копеек.

В отзыве на исковое заявление от 09.09.2020 № 03 Предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2017 год и неустойки, начисленной за период с 11 февраля по 05 мая 2017 год. Заявленную к взысканию неустойку в размере 6422407 рублей 68 копеек считает необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, так как в период просрочки исполнения обязательств средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых субъектам

предпринимательской деятельности на территории г. Анадырь Чукотского автономного округа, составила 13,26% годовых; просил удовлетворить иск частично, взыскав задолженность в размере 585053 рубля 95 копеек и неустойку 6422407 рублей 68 копеек.

25 сентября 2020 года ответчик представил контррасчет задолженности и неустойки за период просрочки с 14 июня 2017 года по 22 июля 2020 года, согласно которому сумма долга составила 497934 рубля 95 копеек, неустойка - 835 рублей 20 копеек.

Протокольным определением от 10.09.2020 судебное заседание по делу назначено на 25 сентября 2020 года 16 часов 00 минут.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явился.

Телефонограммой от 25.09.2020 ответчик просил отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения по делу.

Для выяснения мнения истца по заявленному ответчиком ходатайству, в связи с неявкой 25 сентября 20202 года в судебное заседание представителя Управления, протокольным определением от 25.09.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 01 октября 2020 года 15 часов 30 минут.

После перерыва 01 октября 2020 года в судебном заседании представитель истца сообщил, что Предприниматель по вопросу урегулирования спора мирным путем к истцу не обращался, достижение мирового соглашения при таких обстоятельствах невозможно.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны

могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

В данном случае ходатайство заявлено не обеими сторонами, а лишь ответчиком. Истец выразил несогласие с проведением в данном случае примирительной процедуры по ходатайству ответчика ввиду отсутствия соответствующей инициативы последнего, в связи с чем суд полагает, что оснований для проведения примирительной процедуры по настоящему делу по волеизъявлению лишь одной стороны спора не имеется.

Текст мирового соглашения, подписанного уполномоченными лицами, заверенного печатями сторон, в материалы дела не представлен.

Исходя из содержания ходатайства, ответчик лишь выражает готовность рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

При этом, ответчик имел достаточно времени для заключения мирового соглашения, но, исходя из представленных доказательств, не предпринял никаких действий, направленных на урегулирование спора мирным путем. При этом не представлено доказательств невозможности направления истцу соответствующего предложения самим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем (доказательств обратного в деле не имеется), в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

В судебном заседании 01 октября 2020 года был объявлен перерыв до 05 октября 2020 года 10 часов 00 минут. К указанному времени доказательств урегулирования спора мирным путем в материалы дела не поступило.

Следует отметить, что мирное урегулирование спора в силу положений части 1 статьи 139 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя, его представителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал исковые требования с учетом изменений от 22.07.2020, просил удовлетворить иск полностью, при этом счел обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении искового требования о взыскании задолженности за период с января по март 2017 года.

Изучив заявление от 22.07.2020 № 01-11/1093 об увеличении размера исковых требований, суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает данное уточнение, поскольку оно связано с увеличением периода просрочки оплаты

долга по состоянию на 22 июля 2020 года, что не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц.

Полномочия лица, подписавшего данное заявление, начальника Управления ФИО4, подтверждены материалами дела (л.д. 36, 48 оборотная сторона).

Таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании задолженности по договору от 21.05.2015 № 37 на сдачу в аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, за период с 01 января 2017 года по 26 ноября 2019 года в размере 565053 рубля 95 копеек, неустойки за просрочку платежей по арендной плате за период с 11 февраля 2017 года по 22 июля 2020 года в размере 8641694 рубля 05 копеек.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение I, кадастровый номер 87:05:000009:3843:1001, назначение: нежилое, общественное, административно-управленческое, общая площадь 75 кв.м, тех. этаж, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь,

ул. Отке, д. 34-Б, является собственностью городского округа Анадырь, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 января 2011 года сделана запись регистрации № 87-49-02/023/2010975 (л.д. 94).

Согласно положению об Управлении, утвержденному Решением Совета депутатов городского округа Анадырь от 23.01.2020 № 44, Управление является структурным подразделением Администрации городского округа Анадырь и регулирует, кроме прочего, имущественные отношения, к его функциям в сфере имущественных отношений относится осуществление от имени городского округа Анадырь в пределах своих полномочий управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Анадырь, в том числе: передача муниципального имущества казны городского округа Анадырь в аренду (пункты 1.1, 3.3.1, 3.3.10) (л.д. 66, 72, 73).

На основании распоряжения Управления от 20.05.2015 о переоформлении договора на передачу в аренду объекта недвижимости муниципальной собственности от 12.07.2011 № 34 (л.д. 95 оборотная сторона) между Управлением (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) 21 мая 2015 года заключен договор № 37 на сдачу в аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности (далее – Договор), по которому Арендодатель передает по акту приема-передачи, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - нежилое помещение I, назначение: нежилое, общественное, административно- управленческое, общая площадь 75 кв.м, тех этаж, кадастровый номер 87:05:000009:3843:1001, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, д. 34-Б (пункты 1.1, 1.2, 1.4 Договора) (л.д. 90- 93).

В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с разделом 3 Договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора ежемесячная арендная плата составляет 16779 рублей 75 копеек, из расчета 223 рубля 73 копейки за 1 кв.м площади, без учета НДС., которую Арендатор обязан перечислять Арендодателю за текущий месяц не позднее 10-го числа, следующего за текущим месяцем, на расчетный счет Арендодателя; за декабрь - не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

Исчисление арендной платы производится с момента подписания актов приема-передачи до момента сдачи недвижимого имущества Арендатором (пункт 3.4 Договора).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность Арендатора за невнесение платежей в сроки по Договору, в виде начисления пени по 2% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Начисление пени также возможно по усмотрению Арендодателя, за финансовый год либо по периодам просрочки в день просрочки платежа.

Договор заключен на срок с 21 мая 2015 года до 20 мая 2018 года (пункт 5.1 Договора).

Пунктами 2.4.14, 9.1 Договора предусмотрено, по истечении срока действия Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю недвижимое имущество, и обязан вернуть его в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом норм амортизационного износа или в состоянии, обусловленном настоящим Договором.

Арендуемое недвижимое имущество считается фактически переданным Арендодателю с момента подписания акта приема-передачи (возврата), который оформляется на дату сдачи недвижимого имущества (пункт 9.2 Договора).

Договор подписан сторонами и скреплен печатями, прошел государственную регистрацию 14 декабря 2015 года (л.д. 13, 93).

21 мая 2015 года спорное нежилое помещение передано Управлением Предпринимателю по акту приема-передачи (л.д. 93 оборотная сторона).

26 ноября 2019 года нежилое помещение возвращено Предпринимателем Управлению, о чем составлен акт от 21.11.2019 № 37.21.05.15 (л.д. 96).

В связи с тем, что Предприниматель продолжал пользоваться нежилым помещением после истечения срока действия Договора, с 21 мая 2018 года по 26 ноября 2019 года, не производя арендную плату за данный период, Управление направило ему претензию от 31.01.2020 № 05-09/178 с требованием оплаты задолженности и начисленной в соответствии с пунктом 4.2 Договора неустойки, и акт сверки взаимных расчетов от 30.01.2020 № 17 (л.д. 97). Претензия Предпринимателем не получена, возвращена Управлению.

Наличие непогашенной задолженности по арендной плате за период фактического пользования помещением явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного Договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ квалифицирует названный Договор как договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно абзацу второму статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата арендованного имущества.

Период пользования Предпринимателем на праве аренды нежилым помещением подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 21.05.2020 и актом сдачи объекта от 21.11.2019 № 37.21.05.15 (л.д. 93 оборотная сторона, л.д. 96).

За пользование нежилым помещением в период с января 2017 года по ноябрь 2019 года Предпринимателю в соответствии с условиями начислена арендная плата в размере 585053 рубля 95 копеек.

Предприниматель за указанный период оплатил лишь 20000 рублей (платежное поручение от 21.11.2019 № 83), что ответчиком не опровергнуто. Данный платеж истцом правомерно зачтен в счет погашения задолженности по арендной плате за январь и частично за февраль 2017 года.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями Договора является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства

ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Заявив о пропуске срока исковой давности, Предприниматель полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2017 года и соответственно неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 11 февраля 2017 года по 05 мая 2017 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление Управления поступило в суд нарочно 06 мая 2020

года (л.д. 7).

Как указано выше, срок арендного платежа за текущий месяц - не позднее 10-числа, следующего за текущим месяцем, а за декабрь - не позднее 15 числа оплачиваемого месяца (пункты 3.1 - 3.2 Договора).

Таким образом, исходя из сроков наступления обязанности ответчика по уплате арендных платежей, согласованных сторонами при заключении Договора, по требованию о взыскании задолженности за период с января по март 2017 года срок исковой давности истек.

Вместе с тем, исковое требование о взыскании задолженности по Договору за апрель 2020 года подано в пределах установленного гражданским законодательством срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязанности по оплате аренды за данный месяц окончен 10 апреля 2017 года.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом

только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом условий о сроках и периодичности внесения арендных платежей, предусмотренных Договором, исковое требование о взыскании задолженности по Договору за период с январь по март 2017 года и неустойки, начисленной на данную сумму, удовлетворению не подлежит.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд признает требование о взыскании задолженности по арендным платежам по Договору за период с 01 апреля 2017 года по 26 ноября 2019 год в сумме 534714 рублей 70 копеек, из расчета: 16779,75 рублей х 31 месяц (с апреля 2017 года по октябрь 2019 год) + 14542,45 рублей (арендная плата за период с 01 по 26 ноября 2019 года).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктом 4.2 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки внесения арендатором арендных платежей.

Поскольку судом установлено нарушение срока внесения арендной платы, то есть факт нарушения арендатором договорных обязательств подтвержден, факт использования арендуемого помещения после окончания срока действия договора ответчиком не опровергнут, при этом доказательств внесения денежных средств за фактическое пользование помещениями не

представлено, начисление Управлением неустойки является законным и обоснованным.

Ответчик просит снизить размер неустойки заявленной к взысканию, применив статью 333 ГК РФ.

Возражений на заявление от Управления не поступило.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения

обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и приведенных разъяснений снижение неустойки судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других

лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку он составляет 720% годовых при действующей учетной ставке Банка России

4,25%, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 141308 рублей 48 копеек, что соответствует двукратному размеру учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, исходя из следующего расчета:

117 458,25 11.11.2017 Новая задолженность на 16 779,75 руб.

117 458,25

11.11.2017

11.12.2017

31

8.25

117 458,25 × 2×8.25% × 31 / 365

1 646,02 р.

134 238,00

12.12.2017

Новая задолженность на 16 779,75 руб.

134 238,00

12.12.2017

15.12.2017

4

8.25

134 238,00 × 2×8.25% × 4 / 365

242,73 р.

151 017,75

16.12.2017

Новая задолженность на 16 779,75 руб.

151 017,75

16.12.2017

17.12.2017

2

8.25

151 017,75 × 2×8.25% × 2 / 365

136,54 р.

151 017,75

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

151 017,75 × 2×7.75% × 56 / 365

3 591,33 р.

151 017,75

12.02.2018

12.02.2018

1

7.5

151 017,75 × 2×7.5% × 1 / 365

62,06 р.

167 797,50

13.02.2018

Новая задолженность на 16 779,75 руб.

167 797,50

13.02.2018

12.03.2018

28

7.5

167 797,50 × 2×7.5% × 28 / 365

1 930,82 р.

184 577,25

13.03.2018

Новая задолженность на 16 779,75 руб.

184 577,25

13.03.2018

25.03.2018

13

7.5

184 577,25 × 2×7.5% × 13 / 365

986,10 р.

184 577,25

26.03.2018

10.04.2018

16

7.25

184 577,25 × 2×7.25% × 16 / 365

1 173,20 р.

201 357,00

11.04.2018

Новая задолженность на 16 779,75 руб.

201 357,00

11.04.2018

10.05.2018

30

7.25

201 357,00 × 2×7.25% × 30 / 365

2 399,73 р.

218 136,75

11.05.2018

Новая задолженность на 16 779,75 руб.

218 136,75

11.05.2018

13.06.2018

34

7.25

218 136,75 × 2×7.25% × 34 / 365

2 946,34 р.

234 916,50

14.06.2018

Новая задолженность на 16 779,75 руб.

234 916,50

14.06.2018

10.07.2018

27

7.25

234 916,50 × 2×7.25% × 27 / 365

2 519,72 р.

251 696,25

11.07.2018

Новая задолженность на 16 779,75 руб.

251 696,25

11.07.2018

10.08.2018

31

7.25

251 696,25 × 2×7.25% × 31 / 365

3 099,66 р.

268 476,00

11.08.2018

Новая задолженность на 16 779,75 руб.

268 476,00

11.08.2018

10.09.2018

31

7.25

268 476,00 × 2×7.25% × 31 / 365

3 306,30 р.

285 255,75

11.09.2018

Новая задолженность на 16 779,75 руб.

285 255,75

11.09.2018

16.09.2018

6

7.25

285 255,75 × 2×7.25% × 6 / 365

679,92 р.

285 255,75

17.09.2018

10.10.2018

24

7.5

285 255,75 × 2×7.5% × 24 / 365

2 813,48 р.

302 035,50

11.10.2018

Новая задолженность на 16 779,75 руб.

302 035,50

11.10.2018

12.11.2018

33

7.5

302 035,50 × 2×7.5% × 33 / 365

4 096,10 р.

318 815,25

13.11.2018

Новая задолженность на 16 779,75 руб.

318 815,25

13.11.2018

10.12.2018

28

7.5

318 815,25 × 2×7.5% × 28 / 365

3 668,56 р.

335 595,00

11.12.2018

Новая задолженность на 16 779,75 руб.

335 595,00

11.12.2018

16.12.2018

6

7.5

335 595,00 × 2×7.5% × 6 / 365

827,49 р.

335 595,00

17.12.2018

17.12.2018

1

7.75

335 595,00 × 2×7.75% × 1 / 365

142,51 р.

352 374,75

18.12.2018

Новая задолженность на 16 779,75 руб.

352 374,75

18.12.2018

11.02.2019

56

7.75

352 374,75 × 2×7.75% × 56 / 365

8 379,76 р.

369 154,50

12.02.2019

Новая задолженность на 16 779,75 руб.

369 154,50

12.02.2019

11.03.2019

28

7.75

369 154,50 × 2×7.75% × 28 / 365

4 389,40 р.

385 934,25

12.03.2019

Новая задолженность на 16 779,75 руб.

385 934,25

12.03.2019

10.04.2019

30

7.75

385 934,25 × 2×7.75% × 30 / 365

4 916,70 р.

402 714,00

11.04.2019

Новая задолженность на 16 779,75 руб.

402 714,00

11.04.2019

13.05.2019

33

7.75

402 714,00 × 2×7.75% × 33 / 365

5 643,51 р.

419 493,75

14.05.2019

Новая задолженность на 16 779,75 руб.

419 493,75 14.05.2019 10.06.2019 28 7.75 419 493,75 × 2×7.75% × 28 / 365 4 987,95 р.

436 273,50

11.06.2019

Новая задолженность на 16 779,75 руб.

436 273,50

11.06.2019

16.06.2019

6

7.75

436 273,50 × 2×7.75% × 6 / 365

1 111,60 р.

436 273,50

17.06.2019

10.07.2019

24

7.5

436 273,50 × 2×7.5% × 24 / 365

4 302,97 р.

453 053,25

11.07.2019

Новая задолженность на 16 779,75 руб.

453 053,25

11.07.2019

28.07.2019

18

7.5

453 053,25 × 2×7.5% × 18 / 365

3 351,35 р.

453 053,25

29.07.2019

12.08.2019

15

7.25

453 053,25 × 2×7.25% × 15 / 365

2 699,70 р.

469 833,00

13.08.2019

Новая задолженность на 16 779,75 руб.

469 833,00

13.08.2019

08.09.2019

27

7.25

469 833,00 × 2×7.25% × 27 / 365

5 039,44 р.

469 833,00

09.09.2019

10.09.2019

2

7

469 833,00 × 2×7% × 2 / 365

360,42 р.

486 612,75

11.09.2019

Новая задолженность на 16 779,75 руб.

486 612,75

11.09.2019

10.10.2019

30

7

486 612,75 × 2×7% × 30 / 365

5 599,38 р.

503 392,50

11.10.2019

Новая задолженность на 16 779,75 руб.

503 392,50

11.10.2019

27.10.2019

17

7

503 392,50 × 2×7% × 17 / 365

3 282,39 р.

503 392,50

28.10.2019

11.11.2019

15

6.5

503 392,50 × 2×6.5% × 15 / 365

2 689,36 р.

520 172,25

12.11.2019

Новая задолженность на 16 779,75 руб.

520 172,25

12.11.2019

10.12.2019

29

6.5

520 172,25 × 2×6.5% × 29 / 365

5 372,74 р.

534 714,70

11.12.2019

Новая задолженность на 14 542,45 руб.

534 714,70

11.12.2019

15.12.2019

5

6.5

534 714,70 × 2×6.5% × 5 / 365

952,23 р.

534 714,70

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

534 714,70 × 2×6.25% × 16 / 365

2 929,94 р.

534 714,70

01.01.2020

09.02.2020

40

6.25

534 714,70 × 2×6.25% × 40 / 366

7 304,85 р.

534 714,70

10.02.2020

26.04.2020

77

6

534 714,70 × 2×6% × 77 / 366

13 499,35 р.

534 714,70

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

534 714,70 × 2×5.5% × 56 / 366

8 999,57 р.

534 714,70

22.06.2020

22.07.2020

31

4.5

534 714,70 × 2×4.5% × 31 / 366

4 076,10 р.

Сумма основного долга: 534 714,70 руб.

Сумма неустойки: 141 308,48 руб.

Доказательств того, что определенная таким способом величина

неустойки недостаточна для компенсации потерь, того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера, в материалы дела не представлено, как и не представил доказательств

Таким образом, в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 141308 рублей 48 копеек. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,

понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождено, в то время как ответчик от уплаты государственной пошлины законом не освобожден.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 НК РФ, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет пропорционально размеру сниженного имущественного требования в размере 5069 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310870918700011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06 июля 2010 года, ИНН <***>) в пользу Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь,

ул. Рультытегина, д. 1, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25 января 2002 года, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору на сдачу в аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, от 21.05.2015 № 37 за период с 01 апреля 2017 года по 26 ноября 2019 года в размере 534714 рублей 70 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11 мая 2017 года по 22 июля 2020 года в размере 141308 рублей 48 копеек, а всего взыскать 676023 (шестьсот семьдесят шесть тысяч двадцать три) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310870918700011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06 июля 2010 года, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5069 (пять тысяч шестьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном

частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья М.А. Кольцюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.06.2020 0:04:05

Кому выдана Кольцюк Максим Александрович