Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А19-12635/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12635/2021
город Чита
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного

общества «Иркутскнефтепродукт» на определение Арбитражного суда Иркутской области

от 12 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-12635/2021, установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» (далее – ответчик, АО «Иркутскнефтепродукт») о взыскании убытков в размере 4 389 593 руб. 16 коп. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 047 622 руб. 10 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Иркутскнефтепродукт» судебных расходов в размере 323 111 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2024 года заявление удовлетворено частично на сумму 272 419 руб. 53 коп., в остальной части требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать либо уменьшить их размер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд неверно определил пропорцию распределения судебных расходов, без учета фактического частичного отказа истца от исковых требований.

Судом, по мнению апеллянта, не учтено ошибочное указание истцом стоимости проживания в гостинице в сумме 8 400 руб. в период с 21.08.2022 по 22.08.2022 вместо 4 800 руб.

Кроме того, ответчик считает, что имеется достаточно оснований для возложения всех судебных расходов по делу на истца, злоупотребившего своими процессуальными

правами, в силу положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылался на правильность выводов суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов за исключением суммы 3 600 руб., в отношении которой истец заявил отказ от требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявление истца об отказе от требований в части взыскания суммы судебных расходов на проживание в размере 3 600 руб., апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отказе от требований подписано представителем ООО «Трансойл» – ФИО2, действующей на основании доверенности № 36/24 от 01.01.2024, которой предоставлено право, в том числе на отказ от исковых требований полностью или частично.

От ООО «Иркутскнефтепродукт» возражений на указанное заявление не поступило.

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов в соответствующей части надлежит прекратить применительно к нормам статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил авансовые отчеты, акты, платежные поручения, приказы о направлении работника в командировку, кассовые чеки, проездные документы.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены частично на 272 419 руб. 53 коп., в остальной части требований отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предъявленная сумма судебных расходов признана судом отвечающей принципу разумности, ее чрезмерность судом не установлена. С учетом частичного удовлетворения иска по существу спора суд распределил соответствующие судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с направлением работников ООО «Трансойл» в командировку для участия в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций 22.08.2022, 25.08.2022, 02.03.2023, 28.03.2023, 18.0.2023, 12.07.2023 (транспортных расходов, расходов на проживание представителей в гостинице, командировочных расходов) в общем размере 323 111 руб. 65 коп. (без применения пропорции).

Из указанной суммы суд исключил суммы 304 руб.; 4 196 руб. 80 коп.; 2 960 руб. 70 коп.; 14 879 руб. и 2 000 руб. как документально неподтвержденные и неотносимые к рассматриваемому делу, что составило 298 771 руб. 15 коп.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям на 91,18% (с учетом уточнений и исправления опечатки) составил 272 419 руб. 53 коп., из расчета: 298 771,15 * 91,18 /100.

Ответчиками факт несения истцом расходов не оспорен.

Участие представителей ООО «Трансойл» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции (при первоначальном и повторном рассмотрении дела) 22.08.2022, 25.08.2022, 02.02.2023, 28.03.2023, 18.04.2023, 12.07.2023 подтверждается протоколами судебных заседаний и вынесенными судебными актами по делу судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с направлением работников в командировку, заявителем представлены платежные документы.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что истец понес судебные издержки в виде расходов по выплате суточных за период командирования, расходов на проживание в гостинице, транспортных расходов, в связи с обеспечением участия представителей ООО «Трансойл» в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций, признал обоснованными и подлежащими возмещению в сумме 298 771 руб. 15 коп. с учетом принципа пропорциональности – 272 419 руб. 53 коп.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей, расходов, связанных с направлением работников в командировку для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также связь между понесенными истцом по первоначальному иску издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, размер фактически понесенных заявителем судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание не выходит за рамки обычной стоимости указанных услуг, не является чрезмерным; размер суточных соответствует принятому локальному нормативному акту общества, в связи с чем заявленная к взысканию сумма командировочных расходов признается судом разумной и обоснованной.

Заявленные к возмещению судебные расходы на проживание представителей истца, транспортные расходы, в отсутствие доказательств их чрезмерности, признал обоснованными и соответствующими уровню цен, которые устанавливаются за услуги проживания в месте проведения заседаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, с учетом ошибочного указания истцом в заявлении суммы 8 400 руб. – расходов на проживание в гостинице в период с 21.08.2022 по 22.08.2022 вместо 4 800 руб. и заявленного в апелляционной инстанции частичного отказа в части требования о взыскании расходов на сумму 3 600 руб. (8 400 – 4 800), размер подлежащих взысканию судебных расходов составит 295 171 руб. 15 коп. (298 771,15 – 3 600), а пропорционально удовлетворенным требованиям – 269 137 руб. 05 коп. из расчета

295 171,15 * 91,18 /100.

Определение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

Оценив остальные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так, заявления истца об изменении исковых требований правомерно приняты судом в качестве заявлений об уточнении (уменьшении) размера иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частичный отказ от иска в установленной процессуальным законом форме истцом заявлен не был.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания закона.

При принятии решения по существу спора, распределяя судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также учитывал принятые в ходе рассмотрения дела уточнения размера исковых требований.

Оснований для отнесения на истца судебных издержек в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с злоупотреблением им своими процессуальными правами в ходе рассмотрения дела, апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не установлено.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, обращаясь в суд с иском, реализуя свое право на уменьшение исковых требований, имел намерение причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Из процессуального поведения истца в лице его представителей при рассмотрении спора не усматривается признаков недобросовестности и злоупотребления своими процессуальными правами.

Отложение судебных заседаний было обусловлено необходимостью полного установления всех фактических обстоятельств и исследования доказательств с целью правильного разрешения спора.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» от заявления в части взыскания судебных расходов в сумме 3 600 руб., производство по заявлению в указанной части прекратить.

Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2024 года по делу № А19-12635/2021 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 269 137 руб. 05 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказать.».

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2024 года по делу № А19-12635/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья В.С. Ниникина