Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А56-104672/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104672/2023
26 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухачевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ПУТИНА»,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу,

об оспаривании решения от 25.04.2023 № 3274 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения


при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.02.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.05.2024, ФИО3 по доверенности от 02.08.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПУТИНА» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу, Инспекция, налоговый орган) от 25.04.2023 № 3274 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, указывая на то, что налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость и учёта расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами, сделки оформлены надлежащими первичными документами, при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность. Заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Ходатайство отклонено судом как необоснованное, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом письменных и устных пояснений, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «ПУТИНА» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 13.07.2022 №11235, дополнения к акту от 13.01.2023 № 3, представленных налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки и дополнению к нему Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 25.04.2023 № 3274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ПУТИНА» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 73 877 523,93 руб., налог на прибыль организаций в размере 78 499 230 руб., соответствующая сумма пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 094 225 руб.

Основанием для принятия решения налогового органа послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ЗАО «ИНВЕСТИЦИИ. СТРОИТЕЛЬСТВО. КОНСУЛЬТАЦИИ» ИНН <***> (ЗАО «И.С.К.»), ООО «СОЛЭКСПЕРТ» ИНН <***>, ООО «САДКО» ИНН <***> (по договорам поставки), ООО «НТК» ИНН <***>, ООО «ОРИОН» ИНН <***>, ООО «ФЛИТ» ИНН <***> (по договорам оказания услуг по перевозке), а также неправомерном учёте Обществом расходов по сделкам с указанными контрагентами в налоговой базе по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с решением налогового органа от 25.04.2023 № 3274, Общество обжаловало его в порядке статьи 138 НК РФ в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 07.12.2023 № 16-15/56994@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, сумма штрафа уменьшена до 2 547 112,5 руб., в удовлетворении жалобы Общества в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ также вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктами 2, 12 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 №23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по делу № А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ПУТИНА» в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, НК РФ отразило в бухгалтерском и налоговом учете операции с организациями, обладающими признаками «технических», а именно: ЗАО «ИНВЕСТИЦИИ. СТРОИТЕЛЬСТВО. КОНСУЛЬТАЦИИ» ИНН <***> (ЗАО «И.С.К.»), ООО «СОЛЭКСПЕРТ» ИНН <***>, ООО «САДКО» ИНН <***>, а также услуг по перевозке организациями ООО «НТК» ИНН <***>, ООО «ОРИОН» ИНН <***>, ООО «ФЛИТ» ИНН <***>.

Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС по данным контрагентам, налоговый орган исходил из установленных фактов неосуществления всеми указанными контрагентами реальной экономической деятельности, оформления ими документов от своего имени в интересах ООО «ПУТИНА».

В отношении сделок ООО «ПУТИНА» с ЗАО «И.С.К.» суд установил следующее.

Согласно документам, представленным Обществом в материалы проверки, между ООО «ПУТИНА» и ЗАО «И.С.К.» заключен договор от 24.06.2017 № 1-07/13-П на поставку товаров (икры лосося, икры щуки, ястыка икры лососевой мороженного, ястыка икры минтая, трески мороженного, краба варено-мороженного, абдомена и т.д.).

Налоговый орган по результатам проверки пришёл к выводу, что ЗАО «И.С.К.» не осуществляло деятельность в своем интересе и на свой риск, не выполняло реальных функций и приняло на себя статус участника операций в рамках указанных сделок с оформлением документов от своего имени в интересах ООО «ПУТИНА», что привело к получению последним необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС в отсутствие экономического источника для вычета.

ЗАО «И.С.К.» зарегистрировано с 19.06.2013, исключено из ЕГРЮЛ 25.11.2021 в связи с неустранением записи о недостоверности сведений.

Основной вид деятельности, заявленный в учредительных документах с 01.11.2017 - Торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (код ОКВЭД 46.38.1).

Сведения о наличии у ЗАО «И.С.К» земельных участков, недвижимого имущества, основных средств отсутствуют, обособленные подразделения не зарегистрированы.

Генеральный директор и учредитель организации на допрос в налоговый орган не явился.

Взаимоотношения ООО «ПУТИНА» и ЗАО «И.С.К.» (в 1-2 кв. 2017 г., 1-4 кв. 2018 г., 2 кв. 2019 г.) были предметом исследования в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 НК РФ, в связи с выявлением фактов уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере путём включения в декларации ООО «ПУТИНА» заведомо ложных сведений.

В ходе допроса, проведенного старшим следователем второго следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу), в рамках уголовного дела ФИО4 (главный бухгалтер ЗАО «И.С.К.») сообщил, что ЗАО «И.С.К.» никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, а занималось только транзитом денежных средств. При транзите денежные средства перечисляются без хозяйственного подтверждения с участием ЗАО «И.С.К.», то есть никакие услуги не оказывались, товары не поставлялись; в том числе ФИО4 подтвердил, что ЗАО «И.С.К.» оказывало услуги по транзиту денежных средств для ООО «Путина», которое осуществляло деятельность узкой направленности по обороту красной икры, икры минтая, щуки и иных видов рыб, за исключением осетровых пород; то есть, ООО «Путина» самостоятельно искало и закупало в оптовых размерах у рыбаков острова Сахалина замороженную икру, которую привозило в г. Санкт-Петербург, где на своем производстве размораживало, солило, расфасовывало и продавало в сети магазинов; транзит денежных средств с расчетного счета ООО «Путина» на расчетные счета рыбаков, через расчетный счет ЗАО «И.С.К.», был необходим ООО «Путина» для возможности дальнейшего возмещения НДС или предъявления его к вычету, поскольку рыбаки, поставляющие икру, являются индивидуальными предпринимателями и не могут принимать на свои расчетные счета денежные средства с учетом НДС; за свои услуги по транзиту денежных средств ЗАО «И.С.К.» получало процент от перечисленных ООО «Путина» денежных средств, а затем фиксированные суммы денежных средств ежемесячно.

На вопрос о поставке товара в ООО «Путина» ФИО4 пояснил, что два менеджера, которые фактически находились на Дальнем Востоке, в интересах ООО «Путина» искали нужную рыбную продукцию, согласовывали условия заключаемых ими договоров от имени ЗАО «И.С.К.» и поставщиками рыбной продукции, а также ее цену, сроки и объем поставки, вопросы доставки товара в г. Санкт-Петербург с представителями ООО «Путина»; в адрес ЗАО «И.С.К.» приходили лишь документы, которые просто подписывались; ЗАО «И.С.К.» получало на свой расчетный счет денежные средства с расчетного счета ООО «Путина» и по указанию представителей ООО «Путина» переводились на расчетные счета юридических лиц, указанных ими; фактически ЗАО «И.С.К.» транзитом переводило денежные средства от ООО «Путина» на счета индивидуальных предпринимателей – поставщиков рыбной продукции; взаимоотношения ЗАО «И.С.К.» с ООО «Путина» носили фиктивный характер и использовались ООО «Путина» для возможности дальнейшего возмещения НДС или предъявления его к вычету.

Генеральный директор ООО «Путина» в ходе допроса в рамках уголовного дела также подтвердила, что ЗАО «И.С.К.» использовалось как «техническая» компания в цепочке реальных поставщиков и покупателей, но при этом сама она никакой реальной деятельности не вела.

Инспекция истребовала у ООО «ПУТИНА» документы по взаимоотношениям с ЗАО «И.С.К» ИНН <***> за период 2018-2020 гг. (требование №21-16/8536 от 13.04.2022 о предоставлении документов), однако документы по требованию не представлены; ООО «Путина» пояснило, что представить документы с ЗАО «И.С.К» ИНН <***> не представляется возможным в связи с тем, что данные документы были изъяты в рамках уголовного дела.

Между тем из письма старшего оперуполномоченного по ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 7 установлено, что указанные документы возвращены ООО «ПУТИНА».

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 24.06.2017 № 1-07/13-П его предметом является поставка «икры лососевой соленой по ГОСТ, по ТУ», «икры щуки по ГОСТ, по ТУ», ястыков «икры лососевой мороженные по ТУ» и «икры минтая, трески мороженые по ТУ», однако Обществом к учёту приняты счета-фактуры от ЗАО «И.С.К.», содержащие сведения, в том числе о других товарах, таких как крахмал, молоко сухое обезжиренное, ароматизатор сливочный, ароматизатор копченый лосось.

Одновременно согласно банковским выпискам оплата в адрес ЗАО «И.С.К.» производилась ООО «ПУТИНА» только за икру и краба.

Документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Путина», проверяемым налогоплательщиком не представлены, не представлены ТТН, доверенности, акты, ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки, накладные и др. документы по приемке товара.

Установлено, что ЗАО «И.С.К.» (а равно ООО «САДКО» и ООО «СОЛЭКСПЕРТ») заключило с ИП ФИО5 договор аренды оборудования (рефрижератора); ИП ФИО5 по требованию налогового органа представлены договоры, копии актов приема-передачи оборудования, возврата оборудования, актов выполненных работ, счетов на оплату

Согласно пункту 1.4 договоров между ИП ФИО5 и ЗАО «И.С.К.» (а равно договоров между ИП ФИО5 и ООО «САДКО», ООО «СОЛЭКСПЕРТ») при помещении товара в арендуемое оборудование арендаторы обязаны предъявить арендодателю документы, такие как ветеринарные свидетельства (оригиналы), товарные накладные (оригиналы), сертификаты или декларации соответствия (копии, заверенные печатью).

Никем из указанных лиц документы, предусмотренные договорами аренды, не представлены.

Одновременно из показаний ФИО4 следует, что ЗАО «И.С.К.», в частности, оплачивало аренду контейнера ИП ФИО5 за счет денежных средств ООО «ПУТИНА».

С учётом иных установленных обстоятельств реальность экономических операций между ООО «ПУТИНА» и ЗАО «И.С.К.» не подтверждена и заявителем не доказана.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о создании формального документооборота между ООО «ПУТИНА» и ЗАО «И.С.К.», видимости самостоятельного ведения деятельности ЗАО «И.С.К.».

В отношении сделок ООО «ПУТИНА» с ООО «САДКО» суд установил следующее.

Согласно документам, представленным Обществом в материалы проверки, между ООО «ПУТИНА» и ООО «САДКО» заключен договор от 03.12.2016 № 3-12 на поставку товаров (икры лосося, щуки, ястыка икры лососевой мороженного, икры минтая, трески мороженного, краба варено-мороженного, абдомена и т.д.).

Налоговый орган по результатам проверки пришёл к выводу, что ООО «САДКО» не осуществляло деятельность в своем интересе и на свой риск, не выполняло реальных функций и приняло на себя статус участника операций в рамках указанных сделок с оформлением документов от своего имени в интересах ООО «ПУТИНА», что привело к получению последним необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС в отсутствие экономического источника для вычета.

ООО «САДКО» создано 02.12.2016, исключено из ЕГРЮЛ 10.11.2023 в связи с неустранением записи о недостоверности сведений. Сведения об имуществе, транспортных средств, обособленных помещений ООО «Садко» отсутствуют.

Руководитель, учредитель организации – ФИО4 также является руководителем, учредителем ООО «Солэксперт» и главным бухгалтером ЗАО «И.С.К.», от лица которого, согласно его показаниям, он возмездно оформлял фиктивные документы.

ООО «Садко» на требование налогового органа подтверждающие документы по взаимоотношениям с ООО «Путина» не представлены; организация пояснила, что представление истребуемых документов невозможно в связи с изъятием правоохранительными органами.

Из показаний генерального директора, учредителя ООО «Садко» ФИО4 следует, что с ООО «Путина» заключен договор на поставку рыбопродукции (икры красной), доставка товара осуществлялась с помощью транспортных компаний в рамках заключенных договоров, расчеты с ООО «Путина» производились через расчетный счет.

При этом, перечисление денежных средств за товар (рыбопродукцию, икру) в адрес ООО «Путина» не установлено, а равно не установлено перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Садко» в адрес грузоперевозчиков за услуги по доставке или аренду транспортных средств, за аренду складских помещений для хранения товаров.

ООО «САДКО» не осуществлялись платежи, обычные для компаний, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не производилась оплата интернета и телефонии, коммунальных услуг, общехозяйственных, канцелярских и иных расходов, связанных с функционированием офиса и т.д.).

В ходе проверки была установлено, что в книгу покупок были включены счета-фактуры с ООО «АЛЬЯНКА», ЗАО «КУРИЛЬСКИЙ РЫБАК», ООО «ПК «ПУТИНА», ООО «МАТАО».

Налоговым органом у ООО «Альянка» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «САДКО. Из представленных в материалы проверки документов следует, что ООО «Альянка» поставляло в адрес ООО «Садко» фрукты (яблоки, бананы, груши и др.), а не морепродукты.

Согласно документам, полученным от ООО «МАТАО», организация поставляла ООО «САДКО» фрукты (апельсины, яблоки, бананы, груши и др.), а не морепродукты.

Таким образом, данные книги покупок ООО «САДКО» не соответствуют данным по операциям на банковских счетах.

Кроме того, установлено, что с ООО «Альянка» у ООО «Путина» имеется договор, на основании которого ООО «Альянка» поставляло товар напрямую, минуя ООО «Садко».

Аналогично установлено, что у ООО «Путина» заключен договор с ЗАО «Курильский рыбак», на основании которого ЗАО «Курильский рыбак» поставляло икру заявителю напрямую, минуя ООО «Садко».

Перечисление денежных средств от ООО «САДКО» в адрес ООО «ПК «ПУТИНА», отражённой в книге покупок, не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 3-12 его предметом является поставка «икры лососевой соленой по ГОСТ, по ТУ», «икры щуки по ГОСТ, по ТУ», ястыков «икры лососевой мороженные по ТУ» и «икры минтая, трески мороженые по ТУ», «краб варено-мороженый по ГОСТ, по ТУ», «краб варено-мороженый конечности по ГОСТ, по ТУ», «абдомен по ГОСТ, по ТУ».

По условиям договора количество и цена товара определяется в товарно-транспортной накладной (пункт 3.1 договора); доставка товара осуществляется до склада покупателя либо указанного им лица за счет поставщика, цена товара включает цену доставки (пункт 2.2 договора); право на товар у «покупателя (указанного в грузовой накладной)» возникает с момента раскредитовки груза у перевозчика по доверенности ООО «ПУТИНА» (пункт 2.5. договора); факт подписания сторонами накладной свидетельствует о надлежащем качестве отгружаемого товара (пункт 4.4. договора).

Ни заявитель, ни его контрагенты не представили в материалы проверки грузовые и товарно-транспортные накладные, которые по условиям описанных договоров подлежали обязательному составлению, тем самым не раскрыв обстоятельства согласования ассортимента товаров, а также их передачи (перемещения, доставки).

В адрес налогового органа по месту учёта ООО «САДКО» были направлены поручения об истребовании документов от 10.09.2020 № 11518, 18.04.2022 № 21-16/3137, 05.05.2022 №№21-16/4407 и 21-16/4425, 13.12.2022 № 10442, 16.12.2022 № 10571; по поручениям от 05.05.2022 и 18.04.2022 документы организацией не представлены со ссылкой на их отсутствие (переданы (изъяты) правоохранительным органом); иные поручения налогового органа оставлены без ответа.

Организацией представлены ветеринарные сертификаты, в которых отправителем указано ООО «САДКО». В сведениях, указанных в ветеринарных сертификатах, установлены несоответствия: наименование товара не соответствует тому, который указан в спорных счетах-фактурах.

В ветеринарных сопроводительных документах указаны следующие транспортные средства: 1) с регистрационным номером <***>, которое принадлежит ООО «Путина» ИНН <***>; 2) с регистрационным номером <***>, которое принадлежало ООО «БАЛТФИШ-СИФУД» ИНН <***> (с 13.07.2022 до 19.07.2022) и ООО «РУСИТАЛЛИЗИНГ» ИНН <***> (с 06.03.2014 до 13.07.2022).

Ни ООО «ПУТИНА», ни ЗАО «И.С.К.», ни ООО «СОЛЭКСПЕРТ», ни ООО «САДКО» расчёты с ООО «РУСИТАЛЛИЗИНГ», в том числе за оказание транспортных услуг или аренду транспортного средства, не осуществляли, что следует из данных банковских выписок организаций.

С учётом совокупности установленных обстоятельств реальность экономических операций между ООО «ПУТИНА» и ООО «САДКО» заявителем не подтверждена.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о создании формального документооборота между ООО «ПУТИНА» и ООО «САДКО», видимости самостоятельного ведения деятельности ООО «САДКО».

В отношении сделок ООО «ПУТИНА» с ООО «СОЛЭКСПЕРТ» суд установил следующее.

Согласно материалам проверки ООО «Путина» с ООО «Солэксперт» были заключены договоры поставки от 01.03.2017 №2-05 на поставку товаров (икры лосося, икры щуки, ястыка икры лососевой мороженного, ястыка икры минтая, трески мороженного, краба варено-мороженного и т.д.) и от 16.07.2017 №0716-1 на поставку тары (банки, крышки) для упаковки товара (икры).

Налоговый орган по результатам проверки пришёл к выводу, что ООО «СОЛЭКСПЕРТ» не осуществляло деятельность в своем интересе и на свой риск, не выполняло реальных функций и приняло на себя статус участника операций в рамках указанных сделок с оформлением документов от своего имени в интересах ООО «ПУТИНА», что привело к получению последним необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС в отсутствие экономического источника для вычета.

ООО «СОЛЭКСПЕРТ» создано 13.05.2015, исключено из ЕГРЮЛ в связи с неустранением записи о недостоверности сведений. Сведения об имуществе, транспортных средств, обособленных помещений отсутствуют.

Руководитель, учредитель организации – ФИО4, также являлся руководителем, учредителем ООО «САДКО» и главным бухгалтером ЗАО «И.С.К.», от лица которого, согласно его показаниям, он возмездно оформлял фиктивные документы.

ООО «Садко» на требование налогового органа подтверждающие документы по взаимоотношениям с ООО «Путина» не представлены; организация пояснила, что представление истребуемых документов невозможно в связи с изъятием правоохранительными органами.

Договор складских помещений ООО «Солэксперт» не представлен, в банковских выписках отсутствуют платежи за аренду склада. Договоры с транспортными компаниями (заявки, ТТН, путевые листы, накладные, доверенности, ветеринарные справки и иные документы) также не представлены.

Установленные по банковской выписке организации, в адрес которых ООО «Солэксперт» осуществлялись платежи за транспортные услуги: ООО «Флит», ООО «НТК», ООО «АТ», также не имели в собственности транспортные средства и персонал.

В адрес налогового органа по месту учёта ООО «СОЛЭКСПЕРТ» были направлены поручения об истребовании документов; в ответ на все требования организация сообщила, что представить какие-либо документы невозможно в связи с их изъятием Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2-05 предметом указанного договора является поставка «икры лососевой соленой по ГОСТ, по ТУ», «икры щуки по ГОСТ, по ТУ», ястыков «икры лососевой мороженные по ТУ» и «икры минтая, трески мороженые по ТУ», «краб варено-мороженый по ГОСТ, по ТУ», «краб варено-мороженый конечности по ГОСТ, по ТУ», «абдомен по ГОСТ, по ТУ».

По условиям договора № 2-05 количество и цена товара определяется в товарно-транспортной накладной (пункт 3.1 договора); доставка товара осуществляется до склада покупателя либо указанного им лица за счет поставщика, цена товара включает цену доставки (пункт 2.2 договора); право на товар у «покупателя (указанного в грузовой накладной)» возникает с момента раскредитовки груза у перевозчика по доверенности ООО «ПУТИНА» (пункт 2.5. договора); факт подписания сторонами накладной свидетельствует о надлежащем качестве отгружаемого товара (пункт 4.4. договора).

Однако, согласно представленным счетам-фактурам, ООО «СОЛЭКСПЕРТ» по договору № 2-05 поставило ООО «ПУТИНА» мясо краба в панцире, крахмал Е1414, крахмал Е1422, молоко сухое обезжиренное.

Ветеринарные сертификаты, а также документы, подтверждающие транспортировку товара (морепродуктов), заявителем не представлены.

В результате анализа движения денежных средств на счетах ООО «СОЛЭКСПЕРТ» установлено, что на расчетный счет ООО «СОЛЭКСПЕРТ» поступали денежные средства от юридических лиц за различные товары и услуги: «за услуги, в т.ч. НДС 18%», «транспортные услуги, в т.ч. НДС 18%», «строительно-монтажные работы, в т.ч. НДС», «по договору поставки, в т.ч. НДС 18%»; факты продажи аналогичных товаров (мяса краба и тары) иным организациям, кроме ООО «ПУТИНА», не усматриваются.

При этом ООО «СОЛЭКСПЕРТ» осуществляло платежи в адрес организаций: ООО «МАСТЕРФИШ», ООО ТД «ЭКОС» с назначением платежей «рыбопродукцию, в том числе НДС», и в адрес ООО «САНДЭЙ» с назначением платежа «Организация туристических путевок».

Покупка морепродуктов, которые заявлены в документах между ООО «СОЛЭКСПЕРТ» и ООО «ПУТИНА», не прослеживается.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 0716-1 предметом указанного договора является поставка тары (банок, крышек) для упаковки икры.

По условиям договора № 0716-1 качество товара подтверждается сертификатами соответствия, декларациями о соответствии, зарегистрированными в установленном порядке (пункт 1.2.2. договора); одновременно с передачей товаров поставщик передает покупателю сертификат соответствия и качественное удостоверение (пункт 3.1.); при приемке товара покупатель проверяет «качество соответствия и количество поставленного товара сведениям, указанным в сопроводительных и транспортных документах поставщика и подписывает двусторонний акт, накладные и другие документы по приемке товара» (пункт 3.2.).

Документы, подтверждающие транспортировку тары, не представлены.

При анализе товарных накладных установлено, что во всех представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные (документ, подтверждающий доставку товаров).

В ходе допроса генеральный директор ООО «Солэксперт» сообщил, что тара закупалась у производителя ООО «Формбар», у которого ООО «ПУТИНА» приобретало тару напрямую.

Вместе с тем в универсальных передаточных документах (УПД) и счетах-фактурах, оформленных ООО «ФОРМБАР», определены точные индивидуальные характеристики каждой партии тары (диаметр банок, крышек, объем/вес продукции, помещаемой в тару), в документах между ООО «СОЛЭКСПЕРТ» и ООО «ПУТИНА» банки указаны без диаметра, крышки никак не индивидуализированы.

Кроме того в универсальных передаточных документах, представленных ООО «ФОРМБАР», в графе «Грузополучатель и его адрес» указано: ООО «Солэксперт», 630088, Новосибирская обл., Новосибирск г., Сибиряков – Гвардейцев <...>.

Указанный адрес не совпадает с адресом ООО «СОЛЭКСПЕРТ», а соответствует адресу ООО «ПК «Путина» ИНН <***>, что говорит о том, что данный товар закупался и поставлялся в адрес ООО «ПК «Путина», но не ООО «СОЛЭКСПЕРТ» и не ООО «ПУТИНА».

С учётом совокупности перечисленных обстоятельств Инспекция пришла к обоснованному выводу о создании формального документооборота между ООО «ПУТИНА» и ООО «СОЛЭКСПЕРТ».

В отношении сделок ООО «ПУТИНА» с ООО «НТК», ООО «ОРИОН», ООО «ФЛИТ» судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налоговом органом выявлены признаки неправомерного включения ООО «ПУТИНА» в состав налоговых вычетов по НДС налога на основании счетов-фактур, выставленных ООО «НТК», ООО «ОРИОН», ООО «ФЛИТ», а также учёта в налоговой базе по налогу на прибыль расходов по сделкам с ООО «НТК», ООО «ОРИОН», ООО «ФЛИТ».

ООО «Путина» на требования налогового органа представлены договоры транспортно-экспедиционного обслуживания с указанными контрагентами (с ООО «Орион» договор отсутствует), счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (оказания услуг).

Условиями договоров предусмотрено оказание услуг: прием и сдача груза, досмотр грузовых мест; перевозка груза автомобильным транспортом; заключение договоров с перевозчиками, операторами, складами и т.п.; погрузка и разгрузка груза; оформление документов на перевозку; иные услуги, согласованные в заявке. Для оказания транспортно-экспедиционных услуг выдается заполненное и подписанное поручение экспедитору. При этом, ООО «Путина» не представлены заявки, поручения экспедитору, товарно-транспортные накладные (ТТН), транспортные накладные (ТН). Также в условиях договоров предусмотрено использование в качестве экспедиторских документы: поручение экспедитору - заявка на перевозку или транспортный заказ; экспедиторская расписка – отметка водителя в получении груза в ТТН; отчет экспедитора акт оказания услуг. ООО «Путина» заявки на перевозку или транспортный заказ, поручение экспедитору, экспедиторские расписки по сделкам с указанными контрагентами не представлены, в связи с чем отсутствуют сведения о маршрутах следования, количестве рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей, ФИО водителей соответственно, нет документального подтверждения, какие именно грузы и в каком направлении доставлялись по сделкам с ООО «Путина».

Кроме того, в представленных актах выполненных работ, подписанных ООО «Путина», и в счетах-фактурах не заполнены обязательные реквизиты о факте хозяйственной жизни: данные об автотранспортном средстве и Ф.И.О. водителя, в связи с чем не подтверждено, что транспортные услуги в действительности выполнены спорными контрагентами.

ООО «НТК», ООО «Флит» и ООО «Орион» за спорные налоговые периоды представили «нулевые» налоговые декларации по НДС; ООО «ФЛИТ» в спорных налоговых периодах операции с ООО «ПУТИНА» в книге продаж не отразило.

Денежные расчеты по договорам с указанными организациями не производились, либо установлено фактическое перечисление денежных средств в значительно меньшем объеме.

ООО «НТК», ООО «Флит», ООО «Орион» имеют признаки «технических» организаций: не осуществляли платежи, обычные для компаний, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не производили оплату интернета и телефонии, коммунальных услуг, общехозяйственных, канцелярских и иных расходов, связанных с функционированием офиса и т.д.); не обладали достаточными ресурсами (имуществом, транспортными средствами, недвижимостью, ни квалифицированными специалистами, ни просто наемными работниками (справки по форме №2-НДФЛ не представлены либо представлены на 1 чел.); заявленные организациями в ЕГРЮЛ виды деятельности по ОКВЭД не соответствуют предмету спорных договоров; руководители организаций на допросы в налоговый орган не явились.

Организации исключены из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (в отношении учредителей/ руководителя ООО «Орион», в отношении адреса – ООО «НТК», ООО «Флит», ООО «Орион»).

С учётом установленных обстоятельств реальность экономических операций между ООО «ПУТИНА» и ООО «НТК», ООО «Флит», ООО «Орион» не подтверждена.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 №305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 № 324-О.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

Отсутствие экономического источника вычета (возмещения) НДС, связанного с неуплатой в бюджет одним или несколькими контрагентами в цепочке НДС, свидетельствует о фиктивности заявленных хозяйственных операций.

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, искажении ООО «ПУТИНА» сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС по договорам с ЗАО «И.С.К.», ООО «САДКО», ООО «СОЛЭКСПЕРТ», ООО «НТК», ООО «ОРИОН», ООО «ФЛИТ».

В части занижения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ЗАО «И.С.К.», ООО «САДКО», ООО «СОЛЭКСПЕРТ», ООО «НТК», ООО «ОРИОН», ООО «ФЛИТ» суд пришёл к следующим выводам.

Порядок подтверждения расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций, установлен главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Исходя из положений главы 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе статей 9 и 13 указанного Федерального закона, для учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12 обязанность доказать правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика, является условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль.

Операции по сделкам с ЗАО «И.С.К.», ООО «СОЛЭКСПЕРТ», ООО «САДКО», ООО «НТК», ООО «ОРИОН», ООО «ФЛИТ» учтены Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно установленным выше обстоятельствам указанные организации не осуществляли заявленной финансово-хозяйственной деятельности, а были использованы для участия в фиктивном документообороте.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений; нереальные операции не подлежат учету в целях налогообложения.

Материалами дела не подтверждается, что спорный товар (икра лососевая соленая; икра щуки; ястык икры лососевой; ястык икры минтая, трески мороженный; краб варено-мороженный; краб варено-мороженный конечности; абдомен; тара (банки, крышки) для упаковки икры) изготавливался ЗАО «И.С.К.», ООО «СОЛЭКСПЕРТ», ООО «САДКО».

Ни заявитель, ни его контрагенты не представили грузовые и товарно-транспортные накладные, которые по условиям исследованных договоров подлежали обязательному составлению, тем самым не раскрыв обстоятельства согласования ассортимента товаров, а также их передачи (перемещения, доставки).

По сделкам с организациями, реальность осуществления деятельности которыми не ставится под сомнение сторонами, заявителем в материалы проверки были представлены множественные спецификации и акты приёма-передачи, подтверждающие согласование ассортимента товара в каждой партии, а также фактическую приёмку товара; спецификации, составленные с реальными контрагентами заявителя, содержат сведения о производителе (изготовителе) товара, грузоотправителе, грузополучателе, датах поставки, условиях поставки (включая судна со ссылкой на их принадлежность поставщику), сведения о месте вручения товара (как склад покупателя, так и склад поставщика в зависимости от партии), дате поставки, условиях оплаты, в том числе с указанием на обязанность покупателя до отгрузки товара предоставить платежное поручение с отметкой банка об исполнении.

По сделке с ООО «РК ИМ. КИРОВА» также представлены заявки от ООО «РК ИМ. КИРОВА» к ООО «РЕФСЕРВИС ВАНИНО» на отгрузку товара с борта судна для ООО «ПУТИНА».

Договоры с ООО «КОЛПАКОВСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ», ЗАО «КУРИЛЬСКИЙ РЫБАК», ООО «НОВАЯ АЛЯСКА ФИО6» и ООО «РК ИМ. КИРОВА» (реальными контрагентами) предполагают 100% предоплату в отличие от договоров со спорными контрагентами, интерес которых как поставщиков в договорах ничем не обеспечен; представленные документы раскрывают обстоятельства доставки товара, подтверждают согласование ассортимента, чего не следует из документов со спорными контрагентами.

Ключевые условия договоров между ООО «ПУТИНА» и ЗАО «И.С.К.», ООО «СОЛЭКСПЕРТ», ООО «САДКО» идентичны, одновременно представленные по указанным контрагентам документы не раскрывают обстоятельств передачи (перемещения, доставки) товаров, источника их происхождения (первичного поставщика, изготовителя).

Документы, раскрывающие все обстоятельства исполнения сделок ООО «НТК», ООО «ОРИОН», ООО «ФЛИТ», Обществом не представлены.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, заявитель неправомерно учёл в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходы по сделкам с ЗАО «И.С.К.», ООО «САДКО», ООО «СОЛЭКСПЕРТ», ООО «НТК», ООО «ОРИОН», ООО «ФЛИТ».

С учетом положений пункта 2 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о фактическом исполнении спорной операции, расходы по указанным операциям налоговым органом не учитываются в полном объеме.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Положения статьи 54.1 НК РФ не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

Вместе с тем при не раскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

На основании изложенного следует, что налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а также при рассмотрении апелляционной жалобы не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить факт реального приобретения товара (услуг).

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям, а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

По существу вменяемых нарушений Инспекцией установлены факты сознательного искажения налогоплательщиком сведений о хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, первичных и иных документах, несоблюдении обязательных требований статьи 54.1, глав 21, 25 НК РФ, документальном неподтверждении заявленных хозяйственных операций и их неправомерном учете в целях исчисления НДС и налога на прибыль организаций, а также умышленном (согласованном) характере действий (бездействия) налогоплательщика (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд находит несостоятельными доводы Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальном выполнении ими обязательств по сделкам и соглашается с выводами налогового органа о создании налогоплательщиком видимости реальной экономической деятельности ЗАО «И.С.К.», ООО «САДКО», ООО «СОЛЭКСПЕРТ», ООО «НТК», ООО «ОРИОН», ООО «ФЛИТ», которые не имели реальной возможности и фактически не осуществляли хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате умышленного занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ предусматривает установление совершения правонарушения умышленно. Вина в форме умысла является обязательным элементом субъективной стороны правонарушения.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «ПУТИНА» искусственных оснований для уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, неполной уплаты налогов в бюджет по контрагентам ЗАО «И.С.К.», ООО «САДКО», ООО «СОЛЭКСПЕРТ», ООО «НТК», ООО «ОРИОН», ООО «ФЛИТ», что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном умышленном искажении ООО «ПУТИНА» сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях необоснованного учета расходов и получения налоговых вычетов по НДС.

Налоговые обязательства Общества определены налоговым органом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также с учетом срока давности привлечения к налоговой ответственности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Инспекции не противоречащими закону и иным правовым акта, законным и обоснованным, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Анисимова О.В.