Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А65-6398/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40593/2018

Дело № А65-6398/2017
г. Казань
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» Могутова Марка Эдуардовича – Сабировой Н.Т., доверенность от 01.07.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – Фишмана И.Г., доверенность от 20.10.2019, ордер от 25.11.2019 № 000153, Кадырова Р.Т., доверенность от 20.10.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» Могутова Марка Эдуардовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по делу № А65-6398/2017

по заявлению (вх. № 9730) конкурсного управляющего должника Могутова Марка Эдуардовича об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (ИНН: 1660168185, ОГРН: 1121690028789),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (далее – должник, ООО «Стройтэкс») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.02.2018 поступило заявление (вх. № 21800) конкурсного управляющего ООО «Стройтэкс» Хамидуллина Р.Х. о признании договора купли-продажи от 05.06.2015, заключенного между ООО «Стройтэкс» и Албаковым Адамом Адил-Азитовичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 Хамидуллин Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтэкс», конкурсным управляющим должником утвержден Могутов Марк Эдуардович, член ассоциации «Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 (резолютивная часть оглашена 28.05.2018) заявление (вх. № 21800) конкурсного управляющего ООО «Стройтэкс» Хамидуллина Р.Х., удовлетворено в полном объеме. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 05.06.2015, заключенный между ООО «Стройтэкс» и Албаковым Адам Адил-Азитовичем, применил последствия недействительности сделки. Обязал Албакова Адам Адил-Азитовича вернуть ООО «Стройтэкс» имущество, полученное по договору купли-продажи от 05.06.2015, а именно: автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN № Z94CC41BBFR242422, кузов № Z94CC41BBFR242422, двигатель EW589255, цвет – белый, гос. номер У266НК116.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.04.2019 поступило заявление (вх. № 9730) конкурсного управляющего ООО «Стройтэкс» Могутова М.Э. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу № А65-6398/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 в удовлетворении заявления (вх. № 9730) конкурсного управляющего ООО «Стройтэкс» Могутова М.Э. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу № А65-6398/2017 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Могутов М.Э. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы жалобы поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Развитие» жалобу отклонили, просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2018 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (ОСП города Назрань) возбуждено исполнительное производство (постановление № 06017/18/135022).

25.10.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП города Назрань вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (постановление № 06017/18/189210).

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу № А65-6398/2017 конкурсный управляющий указывает на отсутствие спорного имущества у ответчика – Албакова Адам Адил-Азитовича, кроме того конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с отчетом № 100-А/18 от 24.05.2018 об оценке рыночной стоимости автомобиля на дату 22.07.2017, рыночная стоимость автомобиля составляет 641 000 руб. Таким образом, конкурсный управляющий должника полагает, что в рассматриваемом случае необходимо изменить способ исполнения определения суда от 28.05.2018 (резолютивная часть), а именно взыскать с Албакова Адам Адил-Азитовича в пользу должника рыночную стоимость переданного имущества а именно: автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN № Z94CC41BBFR242422, кузов № Z94CC41BBFR242422, двигатель EW589255, цвет – белый, гос. номер У266НК116, в размере 641 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу о том, что изменение способа исполнения судебного акта с возложения обязанностями по возврату автомобиля KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN № Z94CC41BBFR242422, кузов № Z94CC41BBFR242422, двигатель EW589255, цвет – белый, гос. номер У266НК116 RUS в конкурсную массу ООО «Стройтэкс» на взыскание с Албакова Адам Адил-Азитовича денежных средств в сумме 641 000 руб., является невыгодным для конкурсных кредиторов должника, так как возврат имущества в конкурсную массу позволит в последующем реализовать его по более выгодной цене, и произвести расчеты с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции так же отметил, что замена одного способа исполнения судебного акта на другой является исключительной мерой, при этом конкурсный управляющий должника не лишен права истребовать спорную вещь у второго ее приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Право выбора способа защиты права (взыскания действительной стоимости имущества, либо истребование его у собственников) принадлежит конкурсному управляющему должником с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее.

Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

На основании изложенного суды пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебных актов путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его рыночной стоимости.

Таким образом, принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и нарушении норм процессуального права, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А65-6398/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов