Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А56-119513/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119513/2019
29 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Белком»

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни об отказе вовнесении изменений в ДТ №№ 10210130/150816/0017354, 10210130/220916/0020672,10210130/031016/0021520,10210130/031016/0021521,10210130/141016/0022703,

10210130/161016/0022802,10210130/311016/0024121,10210130/071116/0024674,

10210130/081116/0024840,10210130/151116/0025473,10210130/221116/0026055,

10210130/281116/0026505,10210130/071216/0027394,10210130/230117/0001150,

10210130/300117/0001730, 10210130/070217/0002425, оформленное письмом от 19.08.19 № 61-18/00948 «О направлении информации»,

обязании внести изменения в указанные ДТ, осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 148 090,95 руб.

при участии

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 05.03.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белком» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ №№ 10210130/150816/0017354, 10210130/220916/0020672, 10210130/031016/0021520, 10210130/031016/0021521, 10210130/141016/0022703, 10210130/161016/0022802, 10210130/311016/0024121,10210130/071116/0024674, 10210130/081116/0024840, 10210130/151116/0025473, 10210130/221116/0026055, 10210130/281116/0026505,10210130/071216/0027394, 10210130/230117/0001150, 10210130/300117/0001730, 10210130/070217/0002425, оформленное письмом от 19.08.19 № 61-18/00948 «О направлении информации», обязании внести изменения в указанные ДТ согласно обращению Общества от 12.08.19 № 08/02, осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 148 090 руб. 95 коп. в форме зачета в счет авансовых платежей в ресурс ЕЛС.

Решением от 29.01.2020 суд признал незаконным Решение Санкт-Петербургской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ №№ 10210130/150816/0017354, 10210130/220916/0020672. 10210130/031016/0021520, 10210130/031016/0021521, 10210130/141016/0022703, 10210130/161016/0022802, 10210130/311016/0024121, 10210130/071116/0024674, 10210130/081116/0024840, 10210130/151116/0025473, 10210130/221116/0026055, 10210130/281116/0026505, 10210130/071216/0027394, 10210130/230117/0001150, 10210130/300117/0001730, 10210130/070217/0002425, оформленное письмом от 19.08.19 № 61-18/00948 «О направлении информации»; обязал Санкт-Петербургскую таможню внести изменения в указанные ДТ согласно обращению ООО «БЕЛКОМ» от 12.08.19 №08/02; осуществить зачет ООО «БЕЛКОМ» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 148 090, 95 по ДТ №№ 10210130/150816/0017354, 10210130/220916/0020672, 10210130/031016/0021520, 10210130/031016/0021521, 10210130/141016/0022703, 10210130/161016/0022802, 10210130/311016/0024121, 10210130/071116/0024674, 10210130/081116/0024840, 10210130/151116/0025473, 10210130/221116/0026055, 10210130/281116/0026505, 10210130/071216/0027394, I02I0130/230117/0001150, 10210130/300117/0001730, 10210130/070217/0002425; взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО «БЕЛКОМ» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 04.06.2020 решение от 29.01.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 решение от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого апелляционного суда от 04.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 28.12.2020 производство по настоящему приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-7395/2020.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 19.04.2021 решение от 30.12.2020 по делу А56-7395/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку основания для приостановления производства отпали, суд протокольным определением от 23.06.2021 возобновил производство по делу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В 2016-2017 гг. в регионе деятельности Санкт-Петербургской таможни на Шушарском таможенном посту Обществом произведено декларирование следующего товара «картон многослойный, мелованный, с одним беленым наружным слоем, полученный в результате переработки нестандартного картона, используется как сырье для производства непищевой упаковки. Производитель: BILLERUDKORSNAS; товарный знак: отсутствует; марка: WTL BOARD; модель: отсутствует; артикул: отсутствует».

Заявленный Обществом код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 4810 92 300 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 15%, НДС - 18%): 4810 Бумага и картон, покрытые с одной или с обеих сторон каолином (китайской глиной) другими неорганическими веществами, с использованием связующего вещества или без него, и без какого-либо другого покрытия, с окрашенной или неокрашенной, декорированной или недекорированной поверхностью, напечатанные или ненапечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера: - бумага и картон прочие: 4810 92 -- многослойные; 4810 92 300 0 - только с одним беленым наружным слоем.

В графах 33 указанных ДТ заявлен классификационный код товара 4810 19 900 0 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

При расчете подлежащих уплате таможенных пошлин в отношении спорных товаров заявителем применена ставка 15%, установленная Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - Единый таможенный тариф).

Впоследствии, Общество, полагая, что ставка таможенной пошлины в отношении спорных товаров применена неверно, обратилось в Таможню с заявлением 14.08.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, ссылаясь на приложение № 1 к Протоколу «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994» (вступил в силу 22.08.2012) (далее - Протокол), согласно которому ставка таможенного тарифа в отношении товара, классифицируемого по коду 4810 92 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, составляет 5%.

Письмом Шушарского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни от 19.08.2019 № 61-18/00948 «О направлении информации» Обществу отказано во внесении изменений в ДТ.

Посчитав бездействие таможни по возврату излишне уплаченных таможенных платежей незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего до 01.01.2018, таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза. Для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 1 статьи 77 ТК ТС).

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (далее - Закон №101-ФЗ) предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона №101-ФЗ международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы (часть 1 статьи 5 Закона №101 -ФЗ).

В части 2 статьи 5 Закона №101-ФЗ предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные права, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 6 Закона №101-ФЗ предусмотрено выражение согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора, которое может выражаться путем подписания договора; обмена документами, образующими договор; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны.

Федеральным законом от 21.07.2012 №126-ФЗ ратифицирован Протокол «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации» от 15.04.1994 года, подписанный в городе Женеве 16.12.2011 года. Указанный протокол вступил в силу 22.08.2012 года.

В соответствии с пунктом 1статьи 1 Договора «О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы», ратифицированного на территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.10.2011 года № 282-ФЗ, с даты присоединения любой из сторон к ВТО положения соглашения ВТО, как они определены в протоколе о присоединении этой стороны к ВТО, включающим обязательства, взятые в качестве условия ее присоединения к ВТО и относящиеся к правоотношениям, полномочия по регулированию которых в рамках Таможенного союза делегированы сторонами органам Таможенного союза, и правоотношениям, урегулированным международными соглашениями, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, становятся частью правовой системы Таможенного союза. При этом первая, присоединяющаяся к ВТО сторона обязана информировать другие стороны и координировать с ними действия в отношении принятия обязательств в качестве условия ее присоединения, требующих внесение изменений в правовую систему Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Договора «О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы» с момента присоединения такой стороны к ВТО ставки Единого таможенного тарифа Таможенного союза не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к протоколу о присоединении этой стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных соглашением ВТО. Согласно пункту 1 статьи 2 указанного договора стороны примут меры для приведения правовой системы Таможенного союза и решений его органов в соответствии с Соглашением ВТО, как это зафиксировано в Протоколе о присоединении каждой из сторон, включая обязательства каждой стороны, принятые в качестве одного из условий ее присоединения к ВТО. До того как эти меры приняты, положения Соглашения ВТО, включая обязательства, принятые сторонами в качестве условий их присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений, принятых его органами.

Права и обязательства сторон, вытекающие из Соглашения ВТО, как они определены в Протоколах о присоединении каждой из сторон к ВТО, включая обязательства, взятые в качестве условий присоединения стороны к ВТО, которые становятся частью правовой системы Таможенного союза, не подлежат отмене или ограничению по решению органов Таможенного союза, включая Суд ЕврАзЭС, или международным договором, заключенным между сторонами (пункт 2 статьи 2).

Согласно Приложению № 1 к Протоколу «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации» с момента вступления Российской Федерации в ВТО ввозная таможенная ставка на мелованную бумагу (код таможенной классификации товара 4810923000) должна составлять 5%.

В связи с этим применением ставки ввозной пошлины в размере 15% является ошибочным.

Таможенный орган в обоснование правомерности оспариваемого решения приводит положение пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.19 № 49 (далее - Пленум 49): «Исходя из положений пункта 1 статьи 42 Договора и пункта 2 статьи 53 Таможенного кодекса на таможенной территории Союза применяется Единый таможенный тариф Союза, утверждаемый Комиссией и выступающий инструментом торговой политики Союза. На основании пункта 4 статьи 42 Договора ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Союза являются едиными и не подлежат изменению в зависимости от лиц, перемещающих товары через таможенную границу Союза, видов сделок и иных обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 36 и 43 Договора.

В связи с этим при возникновении споров, связанных с правильностью применения ставок ввозных таможенных пошлин, в случаях, не указанных в статьях 35, 36 и 43 Договора, при отсутствии иного решения Комиссии применению подлежат ставки, определенные Единым таможенным тарифом Союза».

Данное положение Пленума воспроизводит пункт 4 статьи 42 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (Договор). Однако, данное положение Пленума, равно как и упомянутое положение Договора не затрагивает вопроса приоритета норм ВТО, подтвержденного положениями п.п. 1, 2 ст. 2 Договора 19.05.2011 «О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы» (Договор о функционировании), который для норм ВТО установил специальную норму:

«Стороны примут меры для приведения правовой системы Таможенного союза и решений его органов в соответствии с Соглашением ВТО, как это зафиксировано в Протоколе о присоединении каждой из сторон, включая обязательства каждой стороны, принятые в качестве одного из условий ее присоединения к ВТО. До того как эти меры приняты, положения Соглашения ВТО, включая обязательства, принятые сторонами в качестве условий их присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений, принятых его органами» (пункт 1 статьи 2 Договора от 19.05.11).

«Права и обязательства сторон, вытекающие из Соглашения ВТО, как они определены в Протоколах о присоединении каждой из сторон к ВТО, включая обязательства, взятые в качестве условий присоединения стороны к ВТО, которые становятся частью правовой системы Таможенного союза, не подлежат отмене или ограничению по решению органов Таможенного союза, включая Суд ЕврАзЭС. или международным договором, заключенным между сторонами» (пункт 2 статьи 2 Договора от 19.05.11).

Соответственно, пункт 4 статьи 42 Договора не может трактоваться как отменяющий закрепленный Договором о функционировании приоритет норм ВТО, а значит, не может быть такой трактовки и у пункта 5 Пленума 49.

С вступлением в силу Договора, Договор о функционировании продолжал действовать, и более того, на его основании ЕЭК принимала решения, в том числе следующее:

Третейской группой Органа по разрешению споров ВТО сделан вывод о недопустимости применения ставок пошлин в размере 15% к товарам, декларируемым кодом 4810 92 300 0 ТН ВЭД, что подтверждается итоговым докладом третейской группы Органа по разрешению споров ВТО, опубликованным 12 августа 2016 года (https://www.wto.org/english/news_e/newsl6_e/485r_e.htm). В соответствии с данным докладом. Российская Федерация обязана привести таможенное законодательство в соответствие со взятыми в результате присоединения к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994 обязательствами.

Во исполнение решения третейской группы Органа по разрешению споров ВТО Коллегия Евразийской экономической комиссии, в соответствии со статьями 42 и 45 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и на основании Договора о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы от 19 мая 2011, приняла Решение N 13 от 31.01.2017, в соответствии с которым ставка таможенной пошлины на товары, декларируемые кодом 4810 92 300 0 ТН ВЭД, составляет 5%.

Принятие указанного решения является следствием приведения законодательства Евразийского экономического союза в соответствие с Протоколом о присоединении во исполнение пунктов 1 и 2 статьи 2 Договора от 19.05.2011. До принятия данного решения N 13 подлежали применению ставки, установленные приложением N 1 Протокола о присоединении с момента его подписания (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2017 N Ф08-8004/2017 по делу N А63-1308/2017, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 N 05АП-7829/2017 по делу N А51-8744/2017).

«Таким образом, является правомерным вывод о том, что с 22.08.2012 по спорным кодам должна была применяться ставка ввозной таможенной пошлины 5%» (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 N 13АП-16289/2019 по делу N А56-24919/2019).

В условиях действия статьи 42 Договора, с учетом положений Договора о функционировании, судебная практика однозначно исходила из приоритета ставок таможенных пошлин, утвержденных нормами ВТО над ставками, утвержденными ЕТТ Союза, что подтверждено, в том числе, Определениями ВС РФ от 28.12.15 № 307-КП5-13054 (дело А56-27522/2014), от 22.07.16 № 307-КГ16-5892 (дело А56-68178/2014), иными судебными актами относительно того же кода товара 4810923000 ТН ВЭД ЕАЭС (в т.ч. по ДТ, оформленным в 16-17 г.г.), включая, №№ А56-14776/2016, А66-14642/2016, А66-11956/2016, А40-237526/2016, А40-245962/2016, А40-109848/2017, А40-123506/2017, А40-51265/2018, А40-246960/2017, А66-3635/2017, А66-3326/2018, А66-19333/18, А66-6012/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 N Ф07-13684/2019 по делу N А56-24919/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 N Ф07-5202/2019 по делу N А56-98188/2018 и др.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 22.07.16 М 307-КГ16-5892 по аналогичному спору, «указанное судебное правоприменение соответствует также общепризнанному принципу международного права pacta sunt servanda (каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться), закрепленному в статье 26 Венской конвенции от 23.05.1996, с учетом которого сформулирована норма пункта 1 статьи 2 Договора о функционировании».

Обратное означало бы исключение применения каких - либо норм ВТО в условиях функционирования Союза вопреки положению Договора о функционировании о том, что принятые стороной обязательства ВТО становятся частью правовой системы Таможенного союза.

Как указано выше, сложившаяся судебная практика, в том числе, на уровне ВС РФ, подтверждает приоритет ставок таможенных пошлин, утвержденных нормами ВТО над ставками, утвержденными ЕТТ Союза.

Если пункт 5 Пленума 49 трактовать как затрагивающий приоритет норм ВТО и позволяющий игнорировать нормы статьи 26 Венской конвенции от 23.05.1996 и статьи 1, 2 Договора о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы от 19 мая 2011, то это означает, что пункт 5 Пленума 49 меняет однозначно сложившуюся судебную практику, в т.ч. на уровне ВС РФ. В таких случаях (при изменении судебной практики применения правовой нормы) в текст постановления Пленума ВС РФ включается указание на возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов, принятых на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ.

Однако, Пленум 49 не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых в истолковании норм, противоречащем их истолкованию данным Пленумом.

Соответственно, положения Пленума 49, вкл. пункт 5, не меняют сложившуюся практику, а приняты на основе ее анализа и обобщения, и, пункт 5 не может трактоваться как изменение судебной практики применения правовой нормы, то есть, как приоритет ставок ЕТТ Союза над ставками согласно нормам ВТО, вопреки положениям Венской конвенции и Договора о функционировании.

Согласно расчету Общества, не опровергнутому таможенным органом, проверенному судом и признанному обоснованным, размер переплаты составил 2 148 090 руб. 95 коп.

Поскольку оспариваемое бездействие таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя оно подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства-члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств-членов таможенного союза.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Решение Санкт-Петербургской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ № 10210130/150816/0017354, 10210130/220916/0020672. 10210130/031016/0021520, 10210130/031016/0021521, 10210130/141016/0022703, 10210130/161016/0022802, 10210130/311016/0024121, 10210130/071116/0024674, 10210130/081116/0024840, 10210130/151116/0025473, 10210130/221116/0026055, 10210130/28116/0026505, 10210130/071216/0027394, 10210130/230117/0001150, 10210130/300117/0001730, 10210130/070217/0002425, оформленное письмом от 19.08.19 № 61-18/00948 «О направлении информации» является незаконным.

В целях восстановления нарушенного права заявителя, суд считает необходимым обязать Санкт-Петербургскую таможню внести изменения в указанные ДТ согласно обращению ООО «БЕЛКОМ» от 12.08.19 №08/02; осуществить зачет ООО «БЕЛКОМ» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 148 090, 95 по ДТ №№ 10210130/150816/0017354, 10210130/220916/0020672, 10210130/031016/0021520, 10210130/031016/0021521, 10210130/141016/0022703, 10210130/161016/0022802, 10210130/311016/0024121, 10210130/071116/0024674, 10210130/081116/0024840, 10210130/151116/0025473, 10210130/221116/0026055, 10210130/281116/0026505, 10210130/071216/0027394, I02I0130/230117/0001150, 10210130/300117/0001730, 10210130/070217/0002425.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 3 000 руб., подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

возобновить производство по делу.

признать незаконным Решение Санкт-Петербургской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ № 10210130/150816/0017354, 10210130/220916/0020672. 10210130/031016/0021520, 10210130/031016/0021521, 10210130/141016/0022703, 10210130/161016/0022802, 10210130/311016/0024121, 10210130/071116/0024674, 10210130/081116/0024840, 10210130/151116/0025473, 10210130/221116/0026055, 10210130/28116/0026505, 10210130/071216/0027394, 10210130/230117/0001150, 10210130/300117/0001730, 10210130/070217/0002425, оформленное письмом от 19.08.19 № 61-18/00948 «О направлении информации»,

Обязать Санкт-Петербургскую таможню внести изменения в указанные ДТ согласно обращению ООО «БЕЛКОМ» от 12.08.19 №08/02; осуществить зачет ООО «БЕЛКОМ» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 148 090, 95 по ДТ №№ 10210130/150816/0017354, 10210130/220916/0020672, 10210130/031016/0021520, 10210130/031016/0021521, 10210130/141016/0022703, 10210130/161016/0022802, 10210130/311016/0024121, 10210130/071116/0024674, 10210130/081116/0024840, 10210130/151116/0025473, 10210130/221116/0026055, 10210130/281116/0026505, 10210130/071216/0027394, I02I0130/230117/0001150, 10210130/300117/0001730, 10210130/070217/0002425.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО «БЕЛКОМ» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Грачева И.В.