Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А76-2195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-2195/2022
10 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Старковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600118217, Челябинская область, г. Чебаркуль, к муниципальному образованию «Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Чебаркуль, о взыскании 5 376 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2021, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель Канцлер С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа» (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января по декабрь 2021 года в сумме 5 376 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком как собственником жилого помещения в многоквартирном доме обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с января по декабрь 2021 года.

Определением суда от 01.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Отзыв на исковое заявление ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 7 168 руб. за период с января 2021 по апрель 2022 года.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.05.2022 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.06.2022.

Исследовав представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» с 04.06.2018 на праве муниципальной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, тер. СМУ, д. 30, кв. 4А, площадью 32 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 33-35).

Решением собственников помещений в многоквартирном доме № 30, ул. СМУ, г. Чебаркуль, оформленным протоколом от 30.01.2019 № 3 выбран непосредственный способ управления домом, утвержден тариф на содержание и ремонт - 14 руб. за 1 кв. м.

Решением собственников помещений данного жилого дома, оформленным протоколом от 10.04.2019 № 4, решено заключить с предпринимателем Канцлером С.В. договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с принятыми общим собранием собственников помещений в указанном доме решениями и на основании заключенного с представителем собственников договора обслуживания технических систем многоквартирного дома от 01.06.2019 предприниматель Канцлер С.В. на протяжении спорного периода оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о чем составлялись ежемесячные акты приема-передачи.

Ответчик, являясь собственником указанной выше квартиры в жилом доме, оплату услуг по содержанию и ремонту за спорный период не производил, что привело к образованию спорной задолженности.

Предприниматель Канцлер С.В. направил в адрес Управления претензию с требованием об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Канцлера С.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом в течение спорного периода функций по содержанию и ремонту общего имущества в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также принадлежность ответчику жилого помещения в данном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

При этом исполнитель услуг по содержанию и ремонту не должен доказывать собственнику помещения размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий ремонт, обслуживание.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, выполненный в соответствии с площадью жилого помещения, принадлежащего ответчику, и утвержденным решением общего собрания тарифом, согласно которому сумма долга за период с января 2021 года по апрель 2022 года составила 7 168 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет задолженности обладает признаками проверяемости, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту за спорный период в полном размере не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании задолженности за период с января 2021 года по апрель 2022 года в размере 7 168 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На основании пункта 19 названного Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «Чебаркульский городской округ» Челябинской области.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 17.01.2022 (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 7 168 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru