Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А56-85956/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85956/2016
08 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЛСУ-Сервис» (адрес: 190005, Россия, Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д.13, кв.7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская сервисная компания» (адрес: 188661, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСУ-Сервис» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская Сервисная Компания» (далее - Ответчик) о взыскании

- 148 000 руб. задолженности и 28 980 руб. неустойки по договору № С/09/04/15-1 от 09.04.2015,

- 24 000 руб. задолженности и 11 784 руб. неустойки по договору № С/08/12/14-1 от 04.12.2014,

- 99 200 руб. задолженности и 20 494 руб. 40 коп. неустойки по договору № С/01/10/15-1 от 01.10.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 07.12.2016 по делу №А56-37425/2016 выделено в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации Строительного Управления №60» к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Балтинвест» о взыскании 24 000 руб. задолженности и 11 784 руб. неустойки по договору №С/08/12/14-1 от 04.12.2014, делу присвоен №А56-85956/2016.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 12 624 руб. за период 17.11.2015 по 26.04.2017, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения заявления Ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Увеличение размера исковых требований в части неустойки принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса согласно подписи представителя Ответчика в протоколе судебного заседания от 08.02.2017, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований в части основного долга не возражал, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание лифтов №С/08/12/14-1 от 01.12.014 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью Договора. Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.7.1 Договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов составляет 33 898 руб. 31 коп. Общая сумма стоимости работ по техническому обслуживанию лифтов составляет 40 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что расчеты за выполнение работ по Договору производятся ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных дней, следующих за расчетным периодом.

В материалы дела Истцом представлены копии подписанных сторонами Актов №001548 от 31.12.2014, №00000051 от 31.01.2015, №00000246 от 28.02.2015, №00000323 от 31.03.2015, №00000504 от 30.04.2015, №00000677 от 31.05.2015, №00000776 от 30.06.2015, №00000963 от 31.07.2015, №00001183 от 31.08.2015, №00001339 от 30.09.2015, №00001519 от 31.10.2015.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию №124 от 12.05.2016 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и оказания Истцом услуг подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Кроме того, задолженность Ответчика в размере 24 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 17.03.2016, подписанного Сторонами.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 12 624 руб. за период с 17.11.2015 по 26.04.2017 на основании п.7.10 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.10 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Заказчиком, более 5 календарных дней, с момента расчета по Договору (п.7.2), Заказчику выставляются штрафные санкции из расчета 1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Истцом из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что является его правом, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Истцом произведен расчет неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 22 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 290 руб. по делу N А56-37425/2016 распределены судом при вынесении решения от 07.02.2017 по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом выделения в отдельное производство требования о взыскании с ответчика 91 200 руб. задолженности, 18 278 руб. неустойки. Поскольку по требованию, выделенному в отдельное производство и рассмотренному в рамках настоящего дела, государственная пошлина оплачена не была, суд с учетом результата рассмотрения настоящего дела взыскивает государственную пошлину с Ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Муринская Сервисная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСУ-Сервис» 24 000 руб. задолженности, 12 624 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Муринская Сервисная Компания» 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.