Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А10-545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-545/2017
09 апреля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430)

о взыскании 16 569 183 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №444 от 28.09.2018;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №39/ТП от 29.12.2018,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании с учетом уточнения 28 588 832 руб. 22 коп., из которых 1361571 руб. 01 коп. – сумма пени, начисленной согласно п. 2 ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в оспариваемой части за август 2016 г. за период с 16.09.2016 г. по 03.04.2017 г. с последующим начислением с 04.04.2017 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, 13 422 201 руб. 70 коп. – сумма пени, начисленной согласно п. 2 ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в неоспариваемой части за август 2016 г. за период с 16.09.2016 г. по 03.04.2017 г. с последующим начислением с 04.04.2017 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, 1010418 руб. 49 коп. – пени, начисленные согласно п. 2 ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в оспариваемой части за сентябрь 2016 г. за период с 18.10.2016 г. по 03.04.2017 г. с последующим начислением с 04.04.2017 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, 12794641 руб. 02 коп. - сумма пени, начисленные согласно п. 2 ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в неоспариваемой части за сентябрь 2016 г. за период с 18.10.2016 г. по 03.04.2017 г. с последующим начислением с 04.04.2017 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, пени на задолженность за октябрь 2016 года.

Определением от 10.04.2017 исковое требование о взыскании пени на задолженность за октябрь 2016 года оставлено без рассмотрения.

Дело находилось в производстве судьи Урмакшинова В.К.

В связи с почетной отставкой судьи Урмакшинова В.К. дело № А10-545/2017 на основании распоряжения от 11.05.2018 №90 распределено посредством автоматизированной информационной системы распределения дел судье Серебренниковой Т.Г.

Определением от 18.05.2018 произведена замена судьи Урмакшинова В.К. на судью Серебренникову Т.Г.

В судебном заседании 14.01.2019 суд принял уточнение размера исковых требований о взыскании пени до 13 195 023 руб. 57 коп. – пени на неоспариваемую часть задолженности за август 2016 года за период с 16.09.2016 по 20.12.2017, 994 999 руб. 36 коп. – пени на оспариваемую часть задолженности за август 2016 года за период с 16.09.2016 по 14.01.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 04.02.2019 суд принял уточнение размера исковых требований о взыскании пени на оспариваемую часть задолженности, в том числе 1 014 181 руб. 42 коп. – пени, начисленные на сумму задолженности в оспариваемой части за август 2016 года, за период с 16.09.2016 по 04.02.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, 1 416 330 руб. 30 коп. – пени, начисленные на сумму задолженности в оспариваемой части за сентябрь 2016 года, за период с 16.10.2016 по 04.02.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Определением от 04.02.2019 суд выделил в отдельное производство требования о взыскании 9 553 руб. 49 коп., в том числе 3 894 руб. 56 коп. – пени, начисленной на сумму задолженности в оспариваемой части по точке поставки «Стам Строй» за август 2016 года, за период с 16.09.2016 по 04.02.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, 5 658 руб. 93 коп. – пени, начисленной на сумму задолженности в оспариваемой части по точке поставки «Стам Строй» за сентябрь 2016 года, за период с 16.10.2016 по 04.02.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

В судебном заседании 21.02.2019 суд принял уточнение исковых требований о взыскании пени на оспариваемую часть задолженности, в том числе 1 003 924 руб. 10 коп. – пени на оспариваемую часть задолженности за август 2016 года за период с 16.09.2016 по 28.01.2019, 1 399 070 руб. 05 коп. – пени на оспариваемую часть задолженности за сентябрь 2016 года за период с 16.10.2016 по 28.01.2019; о взыскании пени на неоспариваемую часть задолженности за август 2016 года за период с 16.09.2016 по 07.06.2017 до 13 116 382 руб. 89 коп.

Определением от 21.02.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания 12 794 641 руб. 02 коп. – пени, начисленных на сумму задолженности в неоспариваемой части за сентябрь 2016г. за период с 18.10.2016 по 03.04.2017 с последующим начислением с 04.04.2017 по день фактической оплаты долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 03.04.2019 суд выделил в отдельное производство требования о взыскании 1 003 924 руб. 10 коп. – пени на оспариваемую часть задолженности за август 2016 года за период с 16.09.2016 по 28.01.2019, 1 399 070 руб. 05 коп. – пени на оспариваемую часть задолженности за сентябрь 2016 года за период с 16.10.2016 по 28.01.2019.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматривается исковое требование о взыскании с ответчика 13 116 382 руб. 89 коп. - пени на неоспариваемую часть задолженности за август 2016 года за период с 16.09.2016 по 07.06.2017.

От истца поступило ходатайство об уточнении искового требования до 16 879 396 руб. 75 коп. - неустойка на неоспариваемую часть задолженности за август 2016 года за период с 16.09.2016 по 07.06.2017.

В судебном заседании представитель истца в связи с ошибкой в расчетах на сумму 16 879 396 руб. 75 коп. заявила ходатайство об уточнении искового требования до 16 569 183 руб. 59 коп. - неустойка на неоспариваемую часть задолженности за август 2016 года за период с 16.09.2016 по 07.06.2017 (л.д.47-48 т.3).

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 179-э от 28 мая 2008 года ОАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири" с 01 июня 2014 года присвоен ОАО "Читаэнергосбыт".

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания данных услуг является публичным (п. 2. ст. 26 Закона об электроэнергетике).

06.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015 (л.д.18-120 т.1).

Решением от 10.02.2017 по делу №А10-6271/2016, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, с АО «Читаэнергосбыт» в ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 87 780 101 рубль 05 копеек – неоспариваемая задолженность за услуги по передаче электрической энергии за август 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу №10-6271/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В спорный период ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» оказало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2016 года, ведомости об объёмах переданной электроэнергии от 31.08.2016 в объёме 64 621,028 МВт/час на сумму 146 612 021,78 руб.

Согласно протоколу разногласий от 31.12.2016 ответчиком приняты услуги истца в объёме 59 565,033 МВт/час на сумму 130 463 349,40 руб. На указанный объем и стоимость услуг ответчиком подписан протокол урегулирования разногласий от 31.12.2016.

С учётом частично оплаты, зачетов, задолженность ответчика составляла 87 780 101,05 руб.

При рассмотрении настоящего дела в материалы дела представлен акт от 23.11.2018 о внесении исправлений в акт от 21.08.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2016 года, протокол разногласий от 30.11.2018 и протокол урегулирования разногласий к данному акту (л.д.97-99 т.2), согласно которым ответчик признал наличие долга в размере 135 832 220 руб. 06 коп.

Истец указал, что долг оплачен ответчиком полностью с просрочкой.

Как указано в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд проверил расчет неустойки (л.д. 48 т.3), считает его верным исходя из следующего.

По условиям пункта 6.7 договора, обязанность гарантирующего поставщика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии – до 15 числа, следующего за расчетным.

Абзац 9 пункта 15 (3) Правил N 861, действовавший в спорный период (сентябрь 2016г.), не устанавливал порядок оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, истец верно определил начальный период просрочки с 16.09.2016.

Суд установил, что долг оплачен ответчиком путем перечисления денежных средств и проведенных зачетов.

До даты начала просрочки 16.09.2016 ответчик частично оплатил долг по платежному поручению №19031 от 13.09.2016 в размере 20 000 000 руб. (л.д.100 т.2), по зачету от 29.09.2016 – 5 029 529 руб. 54 коп. (обязательство прекращено 15.09.2016) (л.д.101-102 т.2), по зачету от 30.09.2016 – 71 789 руб. 12 коп. и 66 719 руб. 54 коп. (обязательство прекращено 15.09.2016) (л.д.103-104 т.2). После данных оплат долг составил 110 664 181 руб. 86 коп.

При отнесении оплаты по зачетам встречных требований истец учел разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Договоры по встречным требованиям, указанные в письмах о зачете от 29.09.2016, 30.09.2016, 29.12.2017, представлены истцом в электронном виде на CD диске (л.д.10 т.3).

По зачету от 29.09.2016 (л.д.101-102 т.2) суммы 721 312 руб. 79 коп. и 9 910 480 руб. 80 коп. зачтены в счет оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, обязанность по оплате которых возникла до 18.09.2016, обязательство прекращено 18.09.2016.

По зачету от 30.09.2016 (л.д.103-104 т.2) суммы 55 537 руб. 03 коп., 46 367 руб. 81 коп. зачтены в счет оплаты электроэнергии на хозяйственные нужды по договору купли-продажи от 01.06.2014 (обязанность по оплате до 18 числа, следующего за расчетным), оплаты по договору энергоснабжения от 01.06.2018 (обязанность по оплате до 18 числа, следующего за расчетным) обязательство прекращено 18.09.2016.

По зачету от 30.09.2016 (л.д.103-104 т.2) сумма 75 472 руб. 33 коп. зачтена в счет оплаты по договору энергоснабжения от 01.06.2018, обязанность второго авансового платежа за сентябрь 2016г. до 25 числа расчетного месяца, обязательство прекращено 25.09.2016.

По зачету от 29.09.2016 (л.д.101-102 т.2) сумма 6 706 039 руб. 39 коп. зачтена в счет оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, обязанность второго авансового платежа за сентябрь возникла до 25.09.2016, обязательство прекращено 25.09.2016.

Ответчик оплатил по платежным поручениям № 12046 от 06.04.2017 денежные средства в размере 5 204 483 руб. 95 коп. (л.д.105 т. 2), №15638 от 10.05.2017 - 87 780 101 руб. 05 коп. (л.д.106 т.2), №20832 от 07.06.2017 – 150 946 руб. 01 коп. (л.д.107 т.2).

По зачету от 29.12.2017 (л.д.108-111 т.2) сумма 13 440 руб. 70 коп. зачтена в счет оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. В письме о зачете не указан зачет какого именно обязательства производится, указано на зачет потерь за период ноябрь 2016г., июнь, июль, август, ноябрь 2017г. (л.д.109 т.2), обязательство по оплате последнего (ноябрь 2017г.) возникло до 18.12.2017, обязательство прекращено 18.12.2017. Отнесение истцом зачета на более раннюю дату 18.12.2016 не ущемляет прав и интересов ответчика, поскольку неустойка до 18.12.2017 не начисляется, и принимается судом.

Таким образом, периоды просрочки определены истцом верно.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в контррасчете пени (л.д.50 т.3) аналогично определил периоды просрочки.

Суд считает, что истец правильно определил ключевую ставку при расчете.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107 в пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Истец верно определил ключевую ставку на 18.09.2016 – 10,5%, на 25.09.2016, 18.12.2016 – 10%, на 06.04.2017 – 9,75%, на 10.05.2017, 07.06.2017 – 9,25%.

Неустойка подлежит взысканию в размере 16 569 183 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета:

110 664 181 руб. 86 коп. * 3 (период с 16.09.2016 по 18.09.2016) * 10,5%= 268 147 руб. 83 коп.,

99 930 483 руб. 43 коп. *7 (период с 19.09.2016 по 25.09.2016) * 10%= 538 087 руб. 22 коп.,

93 148 971 руб. 71 коп. * 84 (период с 26.09.2016 по 18.12.2016) * 10%= 6 018 856 руб. 63 коп.,

93 135 531 руб. 01 коп. * 109 (период с 19.12.2016 по 06.04.2017)* 9,75%= 7 613 829 руб. 66 коп.,

87 931 047 руб. 06 коп. * 34 (период с 07.04.2017 по 10.05.2017)* 9,25%= 2 127 254 руб. 95 коп.,

150 946 руб. 01 коп. *28 (период с 11.05.2017 по 07.06.2017) * 9,25%= 3 007 руб. 31 коп.

Суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 16 569 183 руб. 59 коп.

Ответчик заявил о снижении размера законной неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для её уменьшения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил сведения о наличии исполнительных производств на общую сумму 426 540 428 руб. 31 коп. и оборотно-сальдовую ведомость за декабрь 2018г., которые не являются доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а указывают лишь о наличии задолженности потребителей перед АО «Читаэнергосбыт».

В настоящем случае признанный обоснованным размер законной неустойки (16 569 183 руб. 59 коп.) не превышает размера несвоевременно оплаченной электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период.

При этом суд учитывает поведение ответчика, длительную неоплату им переданной электроэнергии.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

Суд принимает также во внимание особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по энергоснабжению.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

При цене иска 16 569 183 руб. 59 коп. государственная пошлина составляет 105 846 руб.

При удовлетворении иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 103 846 руб., в пользу истца 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 571 183 руб. 59 коп., в том числе 16 569 183 руб. 59 коп.- неустойка, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 103 846 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова