Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А45-14931/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14931/2020
г. Новосибирск
30 сентября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Оберон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск

к Мэрии г.Новосибирска (Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства Комитет рекламы и информации), г.Новосибирск

о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления на размещение рекламной конструкции,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.03.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 15.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Оберон» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным бездействия Комитета рекламы и информации Мэрии города Новосибирска, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления общества от 21.08.2019 № 2502 о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции (далее – оспариваемое бездействие) и обязании мэрии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции - объемные буквы, размером 80,83 м.*0,482 м, предполагаемой к размещению на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленные требования, указал на то, что для получения разрешения на размещение рекламной конструкции, им были представлены все необходимые документы, в том числе оплачена государственная пошлина, требование мэрии об уплате государственной пошлины в большем размере незаконно и необоснованно.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что факт оспариваемого бездействия отсутствует, в результате рассмотрения заявления был установлен факт неуплаты государственной пошлины в установленном размере, о чем заявитель был извещен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

21.08.2019 общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - объемные буквы, предполагаемые к размещению на фасаде здания, расположенного в <...>, к данному заявлению среди прочих документов было приложено платежное поручение от 31.07.2019 № 47, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 5000 рублей.

18.09.2019 заинтересованное лицо письмом № 04-8/2629 ответило, что для рассмотрения заявления о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.08.2019 (вх. № 2502) по существу, обществу необходимо оплатить государственную пошлину в размере 40 000 рублей, в обоснование указав, что из представленного эскиза и приложенной технической документации (подготовленной ООО «АРиСТ+» от 24.07.2019) усматривает размещение девяти информационных полей рекламных конструкций, демонтаж каждого из использованных элементов (слов) не повлияет на восприятие рекламной информации в целом.

Заявитель с данным выводом не согласился, 01.10.2019 направил заинтересованному лицу обоснование свих доводов, на данное обращение мэрией 31.10.2019 был дан ответ с обоснованием доводов о необходимости уплаты государственной пошлины, переписка была продолжена по аналогичным доводам, 05.12.2019 заявитель обратился в мэрию, 30.12.2019 – был дан ответ, 28.01.2020 – обратился заявитель, 20.02.2020 – был дан ответ, с предложением указать на установку какой из девяти рекламных конструкций необходимо выдать разрешение, 19.03.2020 – обратился заявитель, 16.04.2020 – был дан ответ, 22.04.2020 – обратился заявитель, 20.05.2020 – был дан ответ.

Как следует из материалов дела, рекламные конструкции, планируемые к размещению на основании заявления общества относятся к настенным панно - рекламные конструкции, размещаемые на плоскости стен зданий, строений, сооружений, состоящие из информационного поля, элементов крепления, оборудованные системами наружного освещения и (или) внутреннего освещения.

В соответствии с эскизом предполагаемого объекта наружной рекламы и расчетно - проектной документации Инв. № 10/40К от 24.07.2019, изготовленной ООО «АРиСТ+», запланировано размещение девяти информационных полей рекламных конструкций «АРЕНДА АРЕНДА КРОВЕЛЬНО-ФАСАДНАЯ КОМПАНИЯ АРЕНДА АРЕНДА АРЕНДА АРЕНДА АРЕНДА».

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета от 25.10.2006 № 372 (далее - Правила), предусмотрен порядок получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, частью 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, пунктом 5.11 Правил установлен перечень снований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи. Отсутствие факта оплаты государственной пошлины не отнесено к числу оснований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно подпункту 105 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2.16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулированию таких разрешений, утвержденного Постановлением мэрии города Новосибирска от 16.04.2019 № 1390 «Об административном регламенте предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулированию таких разрешений», за предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешения взимается государственная пошлина, размер государственной пошлины составляет 5000 рублей. Государственная пошлина уплачивается до подачи документов на предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешения.

В связи с указанным, поскольку государственная пошлина не была уплачена обществом в установленном размере, соответствующая услуга не могла быть оказана обществу, при этом как было установлено в ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо уведомило (уведомление от 18.09.2019) общество о наличии обстоятельств препятствующих рассмотрению заявления общества и оказанию муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Таким образом, нельзя сделать вывода о наличии оспариваемого бездействия выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления общества от 21.08.2019 № 2502. В ходе судебного разбирательства обществу разъяснялись положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предлагалось уточнить предмет заявленных требований, чего сделано не было, иные требования не заявлялись.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.4 Правила, комитет в течение десяти дней со дня регистрации документов, предусмотренных пунктом 5.2 Правил, проводит проверку сведений, указанных в документах, исследует рекламное место, на котором предполагается установить или установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, определяет площадь рекламного места исходя из площади информационного поля рекламной конструкции.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, обществом планировалось размещение девяти информационных полей рекламных конструкций (пункт 3.20 стандарта «ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения»), соответственно мэрией верно определена сумма государственной пошлины.

Довод общества о том, что предполагалось размещение одного информационного поля, опровергается материалами расчетно-проектной документации.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов