Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А56-52842/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52842/2019
11 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Шишкалова И.В. – доверенность от 01.01.2019

от ответчика (должника): Галова И.М. – доверенность от 05.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26097/2019) ПАО "ТГК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-52842/2019, принятое

по иску ПАО "ТГК-1"

к ООО "ТЕРМИНАЛ-ЛЕС"

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная Генерирующая Компания №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Лес" (далее - ответчик) 715 524,90 руб. убытков, причиненных в результате недопоставки товаров (дров) 2 805,98 плот.м.куб. во избежание срыва отопительного сезона.

Решением суда от 16.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку истец понес убытки в виде разницы между ценой первоначальному договору и замещающей сделке. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможности ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами и заявить свои возражения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.09.2017 между ОАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» (покупатель) и ООО "Терминал-Лес" (поставщик) заключен договор поставки № 335 (далее – договор поставки № 335), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставку дров для котельных (далее – товар) в количестве, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно спецификации, ответчик обязался поставить истцу дрова 1000 мм, отвечающие требованиям ГОСТ 3243-88, Р 55546-2013, 3294-2013, 2140-81, в количестве 16 033,59 плтн.м.куб. по цене 1 125 руб. за единицу товара, общей суммой поставки 18 037 788,75 руб.

21.02.2018 истцом направлено требованием №44-01/50 о допоставке товара, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с нарушением обязательства по договору со стороны ответчика, выразившегося в недопоставке 2 805,98 плот.м.куб. товара, и во избежание срыва отопительного сезона в Прионежском районе Республики Карелия между истцом и ООО «Автоматика ПТЗ» заключен договор поставки №111 от 12.03.2019. Цена за единицу товара составила 1 380 руб. по договору №111.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истец вынужден приобретать недопоставленное количество товара у другого поставщика по более высокой цене, 20.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении 715 524,90 руб. убытков (разница между ценой по первоначальному договору и замещающей сделке). Требования претензии оставлены ответчиком без ответа, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

При взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор управе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не отказывался от исполнения договора. Договор поставки №355 заключен сторонами по итогам проведения открытого одноэтапного запроса предложений на определение лучших условий поставки дров. Процедура запроса предложений проводилась ООО Предприятие производственно-технологической комплектации» (ООО «ППТК»). Заявка ООО «Терминал-лес» определена лучшей по цене и условиям. На момент заключения договора цена соответствовала рыночным условиям.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 №1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» увеличены ставки платы за заготовку древесины в 2018 году на 44% по сравнению с уровнем 2017 года.

В результате резкого увеличения закупочной цены на лесоматериалы затраты Общества на заготовку (приобретение), доработку дровяной древесины и доставки до склада покупателя готовых дров в 2018г. значительно превысили цену, установленную в договоре с ПАО «ТГК-1».

Ответчик направил в адрес истца письмо с предложением об увеличении цены договора, письмом №31-01/50 от 12.02.2018 в пересмотре цены истцом отказано. Письмами от 20.02.2018, 05.03.2018, 05.04.2018 ООО «Терминал-лес» подтверждало готовность осуществить поставку дров на котельные.

Сторонами не оспаривается, что поставки не прекращались вплоть до 28.04.2018, то есть до завершения отопительного сезона.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставки №355 ООО «ТГК-1» имело право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив поставщика не менее чем за 15 дней.

Истец не сообщал ответчику о намерении расторгнуть договор и отказаться от поставки, как не довел до сведения ответчика информацию о заключении замещающей сделки - договора поставки №111 от 12.03.2018 с ООО «Автоматика-Птз».

Более того, в период реализации договора поставки №111 от 12.03.2018, заключенного истцом с ООО «Автоматика-Птз», ответчик продолжал осуществлять в адрес истца поставку товара до апреля 2018 года, а следовательно, следует признать, что договор поставки №111 от 12.03.2018 заключен истцом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, а не в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

Кроме того, Истцом не приведено доказательств того, что цена дров по замещающей сделке является разумной и обоснованной.

Первоначальный договор поставки №355, как уже указывалось выше, заключен путем направления запросов предложений. Помимо ООО «Терминал-лес» готовность поставлять дрова по цене, предложенной ответчиком (цена договора 18 037 788,75 руб.), выражало также ООО «СК Промэнергострой», а ООО «ПЭК» предлагало меньшую сумму - 17 155 941,30 руб., что подтверждается Протоколом оценки и сопоставимости предложений участников в торговой процедуре «Запрос предложений №128657-1» от 04.09.2017.

Истцом не представлено доказательств невозможности приобретения дров по цене, меньшей цены замещающей сделки.

Ответчиком с целью предоставления суду доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене направлены запросы на предприятия, расположенные в Республике Карелия, о предоставлении сведений о стоимости аналогичного товара в период времени с 20.02.2018 по 31.05.2018 (период исполнения замещающей сделки).

В ответ на запрос 11.06.2019 ООО «Компонент-Про» сообщило, что реализация (без НДС) 1 плотн. м.3 дров 1000 мм. (ГОСТ:3243-88, Р55546-2013, 32594-2013, 2140-81) при условии поставки силами и за счет поставщика на склад грузополучателя в п. Пряжа-1, с. Заозорье, с. Шелтозеро, п. Пай, с. Рыбрека, с. Шокша с период с 20.02.2018 по 31.05.2018 осуществлялось бы по цене 1200 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств невозможности приобретения дров по цене, меньшей цены замещающей сделки.

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права (суд первой инстанции лишил истца возможности надлежаще ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами и представить свои возражения) не может быть принята во внимание, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания с целью ознакомления с дополнительно представленными документами, либо с целью представления возражений, либо дополнительной позиции по делу, истцом не было заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать правомерным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2019 года по делу № А56-52842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная Генерирующая Компания №1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


Е.А. Сомова