Постановление от 16 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3998/2020
17 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22315/2020) ООО "Торговый Дом "Благо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-3998/2020(судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Благо"

к ООО ТПК "ДАРЫ СИБИРИ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Благо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Дары Сибири" (далее - ответчик) о взыскании 2 400 000 руб. платы за отказ от исполнения договора поставки шрота/жмыха/побочной продукции от 15.11.2018 №ТДБ-1840-18.

Решением от 03.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что до внесения покупателем предварительной оплаты за товар у истца отсутствовала обязанность по направлению ответчику уведомления о готовности к отгрузке, оснований для отказа в удовлетворении иска на основании пункта 4.1 договора у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик возразил против удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 15.11.2018 №ТДБ-1840-18 поставки шрота/жмыха/побочной продукции, по условиям которого поставщик в течение всего срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, сроки поставки товара, а также иные условия поставки товара стороны согласовывают путем подписания спецификаций к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата поставленного товара (партии товара) производится покупателем на условиях 100 % предоплаты. Срок внесения предоплаты устанавливается сторонами в спецификациях на поставку товара (партии товара).

Поставщиком и покупателем подписана спецификация от 26.04.2019 №10, по условиям которой поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять шрот подсолнечный гранулированный в количестве 800 000 по цене 30 руб./т. на общую сумму 24 000 000 руб.

Спецификацией согласована предварительная оплата товара в размере 3 000 000 руб. до 30.04.2019 включительно, 21 000 000 руб. до 25.05.2019 включительно, срок поставки 31.05.2019.

Согласно пункту 3 Спецификации в случае неоплаты продукции в установленный срок, поставщик имеет право приостановить отгрузку до момента надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за необоснованный отказ от приемки товара, либо невыборку товара, покупатель уплачивает поставщику по его требованию штраф в размере 10% стоимости продукции, в части которой допущено нарушение условий договора, возмещает 100% стоимости доставки товара до склада покупателя, если товар доставлен, либо находился в пути, возмещает 100% стоимости тарифа доставки товара на склад поставщика, а также оплачивает все расходы и штрафы, связанные с простоем транспортных средств и иные убытки поставщика.

Ссылаясь на то, что покупателем не осуществлена выборка и оплата товара в установленный срок, продавец направил покупателю претензию от 11.06.2019 с требованием оплаты на основании пункта 4.2 договора штрафа за невыборку товара в размере 2 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ определено, что к договору поставки как одному из видов договора купли-продажи применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам этого Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как указано выше, в пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае, когда покупатель не оплачивает переданный товар либо товар, подлежащий передаче, в установленный соответствующей спецификацией срок, обязательства сторон, определенные указанной спецификацией, прекращаются в день истечения названного в спецификации срока для оплаты; обязательства сторон считаются прекращенными без взаимных претензий.

Оценив условия договора и спецификации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом буквального толкования пункта 4.1 договора, а также факта непередачи поставщиком товара, его неоплаты покупателем в установленный в Спецификации срок обязательства сторон по Спецификации следует признать прекратившимися применительно к пункту 4.1 договора.

Поскольку предоплата за часть товара от покупателя не поступала, срок поставки товара не начал течь в соответствии с пунктом 2 Спецификации, а обязанность ответчика по выборке товара не наступила; при этом правом на приостановление исполнения обязательства продавец в порядке пункта 3 Спецификации, пункта 2 статьи 487, статьи 328 ГК РФ не воспользовался.

Кроме того, поскольку пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение условий договора (необоснованный отказ от приемки товара либо невыборка товара), чего в рассматриваемом случае покупателем не допущено, исходя из совокупности условий договора указанная ответственность не может быть отнесена к предусмотренному пунктом 4.1 договора случаю (неоплате покупателем в установленный Спецификацией срок подлежащего передаче товара).

С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения иска не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-3998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина