Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А43-42915/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42915/2019


г. Нижний Новгород                                                                        «19» июня 2024 года

резолютивная часть решения оглашена «19» июня 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-826)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Поляковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного  акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

к публичному  акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, неустойки,


при участии представителей:

от истца: ФИО1   (доверенность от 28.05.2024),

от ответчика: ФИО2   (доверенность от 19.04.2023), 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Нижновэнерго» (ранее – филиал «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в суд к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 213 516руб. 53 коп.задолженности за оказанные в октябре 2019 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр, 15 131 173 руб. 69 коп.пеней за период с 13.11.2019 по 22.05.2024 и далее, по день фактической оплаты задолженности.

Требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии. В судебном заседании представитель истца иск в уточненном виде поддержал, выразил несогласие с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд принял решение, исходя из следующего.

В соответствии с Решением РСТ Нижегородской области № 57/7 от 25.12.2018 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области на 2019 год» ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - истец, компания) является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

Компания, как сетевая организация и "котлодержатель" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии, в силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обязана оказывать гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также электрическим сетям прочих сетевых компаний.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу № А43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр (далее - договор).

Договор действовал в спорный период – октябрь 2019.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (п. 4.2.13 договора).

Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.14 договора).

Согласно п. 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью: -электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности; -электронный реестр отклонений объемовоказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю.

В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (п. 4.2.17 договора).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861).

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 15 (3) Правил № 861).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


I.                       РАЗНОГЛАСИЯ ПО ОБЪЕМУ И СТОИМОСТИ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ В ЧАСТИ КОРРЕКТИРОВОК В ОБЪЕМЕ 198 129 кВт.ч. НА СУММУ 745 751,78 РУБЛЕЙ.

Как следует из материалов дела, гарантирующий поставщик при определении объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2019 года скорректировал объем и стоимость оказанных услуг за спорный период на величину отрицательных и положительных корректировок объема оказанных услуг предшествующих расчетных периодов в тех случаях, когда имело место завышение либо занижение их объемов. Поскольку обстоятельства, на основании которых изначально начисленный и оплаченный объем оказанных услуг за предшествующие расчетные периоды подлежит корректировке, были установлены в спорном периоде, гарантирующий поставщик отразил данные изменения в текущих (спорных) периодах.

Данные действия гарантирующего поставщика в сальдовом выражении привели:

·               к увеличению объема и стоимости оказанных услуг за октябрь 2019 года по категории потребителей «население без ИКУ» в объеме 6442кВт.ч на сумму 27 782,83 рублей за периоды февраль-сентябрь 2019;

·               к уменьшению объема и стоимости оказанных услуг за октябрь 2019 года по категории потребителей «исполнители коммунальных услуг» в объеме 240 811,03кВт.ч. на сумму 930 571,83 руб. за периоды с января 2017 по сентябрь 2019;

·               к увеличению объема и стоимости оказанных услуг за октябрь 2019 года по категории потребителей «прочие потребители» в объеме 36240кВт.ч. на сумму 157 037,22 рублей за периоды с сентября 2016 по сентябрь 2019

Позиция ответчика основана на положениях пунктов 4.2.13 договора №389-юр, пунктов 2.3, 3.1.4, 3.3.2, 4.1, 4.2, 2.4.4 Порядка информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №4/ННЭ/14 от 16.05.2014), пункта 5.4 Регламента определения объемов переданной электроэнергии (Приложение №6 к договору №389-юр), статьях 1, 5, 10, 421 ГК РФ.

Истец настаивал на применении в расчетах принципа «месяц в месяц», исходя из которого следует корректировать тот расчетный период, в котором оспариваемый объем услуг был изначально оказан, обращал внимание на неверное толкование ответчиком вышеуказанных условий договора и соглашений.

Суд полагает обоснованной позицию Истца по данному разногласию в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора расчетным периодом для определения объема услуг исполнителя (ПАО «Россети Центр и Приволжье») является один календарный месяц (пункты 4.1.1, 6.1 договора №389-юр).

В силу пункта 4.2.1 договора №389-юр формирование отчетных данных по объему услуг, оказанных за соответствующий отчетный период, осуществляет исполнитель в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.2.14 договора №389-юр акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц в электронном и на бумажном носителе с подписью и печатью исполнителя направляется на согласование заказчику.

Исполнитель обязан приложить к акту следующие документы: - сводную ведомость объема передачи электрической энергии из сетей исполнителя в соответствии с пунктом 4.2.10 договора; - сводную ведомость объема передачи электрической энергии из сетей ПСО в соответствии с пунктом 4.2.11 договора; акты первичного учета электрической энергии, поступившей в сеть каждого ПСО из сети исполнителя либо смежной сетевой организации; акты первичного учета электрической энергии, переданной из сети каждой ПСО потребителям электрической энергии, в т.ч. сведения об объеме перетока электрической энергии из сети каждой ПСО в сеть исполнителя.

Вышеуказанные документы должны оформляться по форме, указанной в договоре, и содержать информацию об объемах услуг, оказанных за соответствующий отчетный период в разрезе каждого потребителя. При необходимости исполнитель вправе направить иные документы, подтверждающие правильность и обоснованность произведенных расчетов. В соответствии с пунктом 4.2.15 договора №389-юр заказчик в течение 5 дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2.14, проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает «Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц» и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий. В протоколе разногласий заказчик должен привести собственные данные об объеме оказанных услуг либо указать неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета.

Таким образом, по условиям договора объем фактически оказанных услуг фиксируется по итогам календарного месяца и оформляется актом оказанных услуг.

Нормативный порядок фиксации объема оказанных услуг также исходит из расчетного периода, равного календарному месяцу (пункты 15(1), 15(3), 15(4) Правил №861).

Объем оказанных сетевой организацией услуг в зависимости от разных обстоятельств впоследствии может корректироваться, в частности, если потребителю оспаривает в судебном порядке факт безучетного потребления либо объем такого потребления, то объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен корректироваться в сторону его уменьшения посредством подписания корректировочного акта к акту оказанных услуг того расчетного периода, в котором услуга фактически не была оказана (по принципу - «месяц в месяц»).

Излишне оплаченные заказчиком денежные средства за неоказанную услугу подлежат отнесению на иные расчетные периоды по его письменному заявлению. Корректировка объема оказанных услуг осуществляется в периоде, в котором корректируемый объем был учтен изначально, то есть изменяется (корректируется) объем оказанных услуг того месяца, к которому данные услуги относятся (расчетного периода оказания услуг), а не любого произвольного месяца либо месяца, в котором была выявлена ошибка или основание для корректировки. Такой подход соответствует не только условиям заключенного между сторонами договора №389-юр, но и соответствует требованиям законодательства.

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных впункте 10 статьи 172 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, оснований для уменьшения объема оказанных услуг за октябрь 2019 года на объемы, не являющиеся в действительности объемами оказанных услуг, но начисленные и оплаченные в качестве таковых за периоды с сентября 2016 по сентябрь 2019 года, не имеется. Указанный довод гарантирующего поставщика отклоняется как не основанный на условиях договора и нормах действующего законодательства.

Такой подход ответчика не соответствует, в том числе, законодательству о тарифном регулировании, поскольку корректировка (зачет по киловатт-часам) проводится, в том числе между периодами, в которых действовали разные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, что влечет возникновение межтарифной разницы.

Ссылка ответчика на положения пунктов 4.2.13 договора №389-юр, пунктов 2.3, 3.1.4, 3.3.2, 4.1, 4.2, 2.4.4 Порядка информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №4/ННЭ/14 от 16.05.2014), пункта 5.4 Регламента определения объемов переданной электроэнергии (Приложение №6 к договору №389-юр), которыми, по его мнению, допускается проведение корректировок посредством учета объемов предшествующих периодов в текущем периоде, отклоняется судом.

Суд не соглашается с предложенным ответчиком толкованием указанных пунктов договора и соглашений и исходит из буквального толкования приведенных положений договора №389-юр и взаимосвязанных с ним соглашений (статья 431 ГК РФ). В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального содержания пункта 4.2.13 договора №389-юр не следует, что стороны согласовали порядок проведения корректировок посредством коррекции текущего периода за счет объемов предшествующих периодов.

Данным пунктом предусмотрено лишь право сторон на проведение корректировки, которая должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством, о чем прямо указано в данном пункте. Аналогичным образом в отношении пунктов 2.3, 3.1.4, 3.3.2 Порядка информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №4/ННЭ/14 от 16.05.2014). Пункты 4.1, 4.2 Порядка информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №4/ННЭ/14 от 16.05.2014), предусматривают корректировку объемов электроэнергии, потребленной в МКД и частных жилых домах, которая производится при наличии соответствующих подтверждающих документов, которыми обмениваются стороны в установленном порядке; при этом, корректировка учитывается в объемах оказанных услуг в месяце, когда такие сведения и документы направлены соответствующей стороной в адрес другой стороны. Таким образом, по условиям указанных пунктов предусматривалась корректировка исключительно в отношении объемов электрической энергии по потребителям – МКД и частным жилым домам, а также предусмотрено, что корректировка вносится в месяц, когда поступили соответствующие документы от контрагента. В данном случае гарантирующий поставщик корректирует объемы оказанных услуг за октябрь 2019 года на объемы предшествующих периодов, а должны (по условиям договора) корректироваться периоды, в которых направлены и получены сторонами соответствующие подтверждающие корректировку объемов документы. Кроме того, суд считает, что данные пункты противоречат вышеуказанным нормам гражданского и налогового законодательства, предусматривающие порядок исправления ошибок (корректировок) ранее принятых объемов оказанных услуг за предшествующие периоды.

На основании изложенного, судом установлено, что на стороне гарантирующего поставщика имеются дополнительные обязательства по оплате стоимости объема оказанных услуг за октябрь 2019 года в размере произведенных корректировок на сумму 745 751,78рублей, что соответствует объему 198129кВт.ч.



II. ИНЫЕ РАЗНОГЛАСИЯ (ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ РАЗНОГЛАСИЙ ПО КОРРЕКТИРОВКАМ)


1.                      Разногласия по категории потребителей «население» в отношении потребителя Федеральное Казенное учреждение "Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" в объеме 131 000 кВт.ч. на сумму 564 972,08 рублей


Как следует из материалов дела, Ответчик уменьшил объем и стоимость оказанных услуг за спорный период на объем оказанных услуг в отношении колонии за сентябрь 2016 года, полагая что услуга в сентябре 2016 года не была оказана в заявленном объеме (131 000 кВт.ч.).

В обоснование указанного довода Ответчиком представлено постановление Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 года по делу А43-19570/2018, которым ПАО «ТНС энерго НН» отказано в удовлетворении требований к потребителю ФКУ "Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" по оплате стоимости потребленной электрической энергии за сентябрь 2016 года в размере 131 000 кВт.ч., определенном на основании показаний приборов учета.

Ответчик полагает, что поскольку ПАО «Россети Центр и Приволжье»(до переименования - ПАО «МРСК Центра и Приволжья») принимало участие в деле А43-19570/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, фактические обстоятельства, установленные в рамках дела А43-19570/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.Также ответчик указал, что судебный акт по делу №А43-19570/2018 влияет не только на правоотношения потребителя и гарантирующего поставщика, но также и на правоотношения последнего с сетевой компанией в части определения объема и стоимости оказанных услуг. Гарантирующий поставщик полагает, что спорный объем не является полезным отпуском, в связи с чем, не подлежит оплате в качестве объема оказанных услуг.

Истец возражал относительно заявленных ответчиком доводов, указал, что корректировка в любом случае не подлежит учету в расчетном периоде октябрь 2019 года, поскольку скорректированный объем относится непосредственно к периоду сентябрь 2016 года, что не оспаривается Ответчиком. Также Истец указал, что корректировка в любом случае не обоснована по существу (в том числе применительно к расчетному периоду  сентябрь 2016), посколькув рамках дела № А43-19570/2018 ПАО «ТНС энерго НН» было отказано во взыскании стоимости спорного объема в связи с повторным обращением в суд за взысканием стоимости отпущенной потребителю электроэнергии за один и тот же расчетный период – сентябрь 2016 года, а не по фактическим обстоятельствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и тогоже спора, и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса).

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.В силу положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон. При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска -фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение взыскиваемой суммы не является изменением предмета и основания иска, они остаются прежними.

Таким образом, иск о взыскании задолженности за аналогичный период в неполной сумме не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора.

Судом установлено, что в рамках дела № А43-19570/2019 ТНС отказано в удовлетворении требований к потребителю за сентябрь 2016 года на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с тождественностью исков.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении требований к потребителю по основанию тождественности исковых требований, не является основанием для корректировки подлежащего оплате объема услуг, поскольку ПАО «Россети Центр и Приволжье» услугу в заявленном объем фактически оказало, что зафиксировано показаниями расчетных приборов учета, переданных потребителем.

Тот факт, что ТНС своевременно не выставило данный объем к оплате потребителю, не свидетельствует о том, что стоимость оказанных сетевой компанией услуг по его передаче не должна быть оплачена.

На основании изложенного, данная корректировка объема и стоимости оказанных услуг (131 000 кВт.ч. на сумму 564 972,08 руб.) как в октябре 2019 года, так и в сентябре 2016 года является необоснованной, стоимость спорного объема подлежит оплате.


2.                      Разногласия по домоуправляющим компаниям ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", МП «Городская управляющая компания», ООО «Восток-II» в объеме 1 745 614,03 кВт.ч. стоимостью 5 967 830,53 рублей (категория исполнители коммунальных услуг).


Разногласия касаются объема и стоимости оказанных услуг в отношении многоквартирных домов, оборудованных ОДПУ. Многоквартирные дома, не оборудованные ОДПУ, в расчет исковых требований не включены.

Изначально объем услуг в объеме 1 745 614,03 кВт.ч. стоимостью 5 967 830,53 рублей был определен ответчиком и начислен в реестрах объемов полезного отпуска за октябрь 2019 года в отношении МП «ГУК», ОАО «ДК «Советского района», ОАО «ДК Нижегородского района», ООО «Восток-II», исходя из показаний общедомовых приборов учета, которые впоследствии были признаны нерасчетными в связи с истечением межповерочных интервалов приборов учета или трансформаторов тока, не соблюдением процедуры установки и допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, в том числе приборов учета, установленных за пределами внешней стены многоквартирных домов, использованием показаний приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области в рамках споров ПАО «ТНС энерго НН» с указанными управляющими компаниями о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, в том числе в октябре 2019 г. по делам №А43-281/2020, № А43-282/2020, № А43-285/2020, А43-286/2020.

К участию в поименованных выше делах было привлечено ПАО «Россети Центр и Приволжье» (до переименования - ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

По результатам рассмотрения судом указанных дел, в том числе с участием                     ПАО «МРСК Центра и Приволжья» суд отказал ПАО «ТНС энерго НН» во взыскании части стоимости электрической энергии, установив фактически, что спорный объем электрической энергии не являлся в спорном периоде (октябрь 2019) полезным отпуском, т.е. не мог быть потреблен, а услуги по передаче не могли быть оказаны.

В обоснование заявленных доводов ответчиком представлены альтернативные расчеты задолженности за октябрь 2019 года в отношении ОАО «ДК Нижегородского района», ОАО «ДК «Советского района», МП «ГУК», ООО «Восток-II» в разрезе многоквартирных домов, содержащие объемы электроэнергии, определенные по нерасчетным ОДПУ, в требованиях по оплате которых судом было отказано гарантирующему поставщику.

На основании данных расчетов произведен расчет объема и стоимости не подлежащего оплате объема услуг за спорный период в отношении названных потребителей – управляющих компаний.

Согласно прилагаемого расчета, размер необоснованно предъявленного к оплате объема услуг в отношении потребителей МП «ГУК», ОАО «ДК «Советского района», ОАО «ДК Нижегородского района», ООО «Восток-II» составляет 137 831 кВт.ч. на сумму 604 536,26 руб. Данный объем не является объемом оказанных услуг за спорный период и не подлежит оплате ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования в отношении МП «ГУК», ОАО «ДК «Советского района», ОАО «ДК Нижегородского района», ООО «Восток-II» подлежат частичному удовлетворению в размере 5 363 294,27 руб. (5 967 830,53 руб. – 604 536,26 руб.).


3.      Разногласия по категории потребителей «прочие потребители».


3.1.       Разногласия по подлежащему применению в расчетах уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей, и, соответственно, тарифа на услуги по передаче электроэнергии на сумму 520 779,16 руб.


Разногласия сторон сводятся к следующему. При определении объема потребленной электроэнергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии истец и ответчик рассчитали стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по уровню напряжения потребителя, установленному договором энергоснабжения, однако, по мнению ответчика, надлежало определять уровень напряжения опосредованно присоединенных потребителей в соответствии абзацами 3 и 5 п.15 (2) Правил №861. Следовательно, Ответчик, действующий в интересах указанных потребителей, должен оплачивать услуги сетевой организации по соответствующему тарифу.

Суд по данному разногласию принимает позицию ответчика на основании следующего. Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области на 2019 год установлены решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 25.12.2018 №57/7. Согласно п.12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. В силу п.4 Правил N 861 гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии. Обязательства потребителя услуг по передаче электроэнергии определяются в размере стоимости услуг, которая рассчитывается исходя из цены услуг и их объема. Объем обязательств Гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемого им по договору энергоснабжения потребителя, по оплате услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя. Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен п.15(2) Правил N 861, согласно которому при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1; в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства; в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Вместе с тем, судом учтено, что Ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств опосредованного присоединения к питающему центру с более высоким уровнем напряжения спорных потребителей, в связи с чем доводы Ответчика о применении тарифа, соответствующего более высокому уровню напряжения питающего центра, подлежат отклонению.

Судом установлено, что Ответчик произвел частичную оплату спорной задолженности в сумме 392 683,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25980 от 25.08.2020 года.

На основании изложенного, учитывая частичную оплату задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 128 095,36 рублей.


3.2.                 Разногласия по потребителю ООО "Стеклотехника" в объеме 181 020 кВт.ч. на сумму 734 999,13 рублей.


Указанные разногласия включены в настоящее дело на основании заявления об уточнении исковых требований от 06.12.2022 г.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при формировании реестров полезного отпуска за октябрь 2019 года ответчик отразил по потребителю ООО «Стеклотехника» объем «– 181 020»кВт.ч., который представляет собой корректировку объема оказанных услуг за периоды июнь-июль 2018 года.  Стоимость скорректированного объема за октябрь 2019 г. составила 734 999,13 рублей.

Ответчик пояснил, что данная корректировка проведена на основании вступившего в законную силу решения суда по делу А43-46912/2018, в рамках которого гарантирующему поставщику было отказано во взыскании стоимости спорного объема с потребителя.

Вместе с тем, стоимость спорного объема 181 020 кВт.ч. учтена в качестве переплаты в рамках дел А43-30401/2018 (июнь 2018 года), А43-36014/2018 (июль 2018 года).

На основании изложенного, ответчик неправомерно уменьшил подлежащий оплате объем оказанных услуг за октябрь 2019 года, в связи с чем, исковые требования по данному потребителю подлежат удовлетворению.


3.3.                Разногласия по потребителю ОАО «Арзамасский завод «Легмаш» в объеме 17 700 кВт.ч. на сумму 71 867,66 рублей

Как следует из материалов дела, истец по заявлению ОАО «Арзамасский завод «Легмаш» (исх. № 5 от 15.01.2019) произвел проверку подключения и опломбировки узла учета в связи с проведением работ по замене трансформаторов тока ввиду окончания срока их поверки. Результат проверки зафиксирован актом № 0035325 от 18.01.2019. При оформлении данного акта истцом ошибочно был указан коэффициент трансформации 200.

Ошибка выявлена истцом при проведении плановой проверки системы учета потребителя, состоявшейся 13.01.2020. В акте проверки № 0047156 от 13.01.2020 указаны верные значения коэффициента трансформации 300. Акт проверки № 0047156 от 13.01.2020 направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом № МР7-ННЭ/П1/Р1/10 от 17.01.2020 (вх. № 140 от 17.01.2020) с указанием допущенной ошибки в акте проверки от 18.01.2019 и необходимости выполнения перерасчета.Ответчик сведения о верном коэффициенте трансформации не принял к расчету.

Истец обратился в суд за взысканием стоимости объема оказанных услуг за январь, февраль, апрель, май 2019 года, исходя из коэффициента трансформации 300, за вычетом объема, ранее начисленного и оплаченного ответчиком, исходя из коэффициента трансформации 200.

По данному разногласию суд принимает позицию истца на основании следующего.

Из части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении. Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности"). Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения). Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов. Указание в акте проверки № 0035325 от 18.01.2019 неправильного коэффициента трансформации по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой. Такая ошибка не дает право гарантирующему поставщику оплачивать услугу по передаче электрической энергии в меньшем объеме, чем фактически поставлено. В противном случае нарушались бы требования статей 539, 541, 544 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что обязательства потребителя были сформированы за спорный период исходя из коэффициента трансформации 200 (в том числе взысканы в судебном порядке), информацию о котором ранее также предоставляла сетевая организация, не принимается судом. Гарантирующий поставщик не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с потребителя задолженности, сформированной исходя из действительного коэффициента трансформации 300.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по потребителю ОАО «Арзамасский завод «Легмаш» подлежит удовлетворению в связи с правильным применением коэффициента трансформации.


3.4.Разногласия по потребителю Сормовское АТП в объеме 33 690 кВт.ч. на сумму 87 209,66 рублей


Судом установлено, что объем оказанных услуг по данному потребителю сформирован  Истцом как разница начальных показаний по прибору учета № 01098653 (3131,25 кВт.ч.) и конечных показаний (3149.966 кВт.ч.) согласно Акта первичного учета электрической энергии ООО «Русэнергосбыт» от 31.10.2019 по точке учета «ТП Высоково Ф612-6кВ Акт.потр.» (лист 2, позиция 33), отчетное количество энергии за октябрь 2019 составило 33 690 кВт.ч.


Ответчик указал, что спорный объем 33 690 кВт.ч. учтен в объеме оказанных услуг за ноябрь 2019 года и оплачен в составе бесспорного объема оказанных услуг за ноябрь 2019 года в рамках дела А43-2847/2020, что подтверждается реестрами полезного отпуска и платежным поручением № 8623 от 20.12.2019 года.

Судом установлено, что ответчик действительно произвел начисление дополнительного расхода по потребителю в объеме 33 690 кВт.чза ноябрь 2019, а также, что реестры перерасчетов за ноябрь 2019 из предыдущих и последующих периодов не содержат корректировки по данному потребителю. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объем 33 690 кВт.ч. учтен сторонами при расчете объема оказанных услуг за период ноябрь 2019 года.

С учетом изложенного, исковые требования по данному разногласию в части суммы основного долга подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в отношении данного потребителя.

Суд приходит к выводу, что требования Истца в части неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный объем относится к объему оказанных услуг за расчетный период октябрь 2019 года.

Сроки оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии гарантирующим поставщиком установлены пунктом 15 (3) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее – Постановление № 861).

В соответствии с абзацем 9 пункта 15 (3) Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Соответственно, срок оплаты оказанных услуг в отношении потребителя Сормовское АТП за октябрь 2019 года установлен до 20 ноября 2019 года.

Как следует из материалов дела, Ответчик произвел оплату оказанных услуг 20 декабря 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 8623 от указанной даты на сумму 87 209,66 рублей.

Таким образом, ответчиком нарушен срок оплаты, в связи с чем, требования в части неустойки, начисленной за период с 21.11.2019 по 20.12.2019, подлежат удовлетворению.


Резюмируя вышеизложенное, обязательства ответчика по оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) за период октябрь 2019 с учетом ранее произведенной оплаты, составляют 7608980.28рублей.


4. Разногласия по переплате.


4.1. Переплата за октябрь 2019 года в сумме 115 399,65 руб. (22 229кВт.ч.), возникшая в предыдущие расчетные периоды.


Ответчик заявил об имеющейся переплате за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии за периоды сентябрь 2016, январь-март 2017, сентябрь 2017-январь 2019, май, июль-август 2019в сумме115 399,65 рублей (22 229 кВт.ч.) в размере стоимости корректировок за указанные периоды.

Ответчик просил зачесть указанную переплату в счет подлежащих удовлетворению исковых требований по настоящему делу: основного долга и неустойки.

Истец возражал против зачета указанной переплаты.

Суд приходит к вводу об обоснованности доводов ответчика о переплате в силу следующего.

Из сводной таблицы корректировок за октябрь 2019 года из предшествующих периодов, представленной в материалы дела (альтернативного расчета), следует, что в предыдущие расчетные периоды на стороне ответчика образовалась переплата в размере 115 399,65 рублей (22 229 кВт.ч.) за периоды сентябрь 2016, январь-март 2017, сентябрь 2017-январь 2019, май, июль-август 2019, рассчитанная по тарифам предшествующих периодов.



Указанное означает, что ранее начисленный в расчетных периодах с сентября 2016, января-марта 2017, сентября 2017-января 2019, мая, июля-августа 2019объем не являлся объемом оказанных услуг. Вместе с тем, стоимость указанного объема оплачена ответчиком в качестве стоимости бесспорного объема оказанных услуг за указанные периоды, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: реестрами объемов полезного отпуска, реестрами отклонений, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и протоколам разногласий к ним, документами об оплате.

Соответственно, в расчетных периодах сентябрь 2016, январь-март 2017, сентябрь 2017-январь 2019, май, июль-август 2019 объем оказанных услуг был начислен, а его стоимость оплачена в большем размере, чем следовало, а именно на стоимость обоснованных корректировок.

Таким образом, на стороне ответчика имеется переплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии за периоды сентябрь 2016, январь-март 2017, сентябрь 2017-январь 2019, май, июль-август 2019. Стоимость подлежащей зачету переплаты за периоды сентябрь 2016, январь-март 2017, сентябрь 2017-январь 2019, май, июль-август 2019 составляет 115 399,65 рублей (22 229 кВт.ч.)


4.2. Переплата за октябрь 2019 года в сумме 4 636 533,30 рублей(895 631кВт.ч.) за периоды с ноября 2019 по октябрь 2022 года


Ответчик заявил о переплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2019 года в сумме 4 636 533,30рублей, представляющую собой стоимость корректировок объема оказанных услуг за октябрь 2019 года, основания для которых возникли в последующих расчетных периодах, а именно с ноября 2019 по октябрь 2022 года.

Истец возражал против зачета указанной переплаты.

Суд находит довод ответчика о переплате обоснованным в силу следующего.

Как следует из альтернативного расчета истца, объем корректировок за октябрь 2019 года, приводящий к уменьшению ранее согласованного объема оказанных услуг за спорный период, основания для которых возникли в последующих расчетных периодах, а именно ноябрь 2019, с февраля 2020 по октябрь 2022 года, составляет 895 631кВт.ч. стоимостью 4 636 533,30рублей. Указанное отражено в сводной таблице, представленной в материалы дела:


С учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, ранее согласованный объем 895 631кВт.ч. в качестве объема оказанных услуг за октябрь 2019 года таковым не является и не подлежит оплате ответчиком.

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что указанный объем 895 631кВт.ч. был начислен в качестве объема оказанных услуг за октябрь 2019 года. Стоимость указанного объем оплачена в составе бесспорной части оказанных услуг за октябрь 2019 года.

Соответственно, в расчетном периоде октябрь2019 года объем оказанных услуг был начислен, а его стоимость оплачена в большем размере, чем следовало, а именно на стоимость обоснованных корректировок, основания для которых возникли в последующих расчетных периодах, а именнов ноябре 2019, с февраля 2020 по октябрь 2022 года.

Таким образом, на стороне ответчика имеется переплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период октябрь 2019 года в размере 4 636 533,30рублей, по основаниям, возникшим в последующих расчетных периодах, а именно в ноябре 2019, с февраля 2020 по октябрь 2022 года.

Судом установлено, что переплата за октябрь 2019 года, основания для которой возникли в расчетных периодах декабрь 2019, январь 2020 года учтена при рассмотрении дел А43-7571/2020, А43-9694/2020 соответственно. 

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика переплаты в общем размере 4 751 932,95 рублей:4 636 533,30 рублей (переплата за октябрь 2019 года) + 115 399,65 рублей (переплата за периоды сентябрь 2016, январь-март 2017, сентябрь 2017-январь 2019, май, июль-август 2019).

Суд полагает возможным зачесть переплату следующим образом.

Переплата за периоды сентябрь 2016, январь-март 2017, сентябрь 2017-январь 2019, май, июль-август 2019 года в размере 115 399,65 рублей подлежит зачету против обоснованных исковых требований по настоящему делу за октябрь 2019 года по категории «население и приравненные, за исключением исполнителей коммунальных услуг» (разногласия по объему и стоимости оказанных услуг в отношении потребителя ФКУ "Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области").

Переплата за октябрь 2019 года в размере 4 636 533,30 рублей подлежит зачету против обоснованных исковых требований по настоящему делу за октябрь 2019 года по категории потребителей «население и приравненные, за исключением исполнителей коммунальных услуг» (разногласия по объему и стоимости оказанных услуг в отношении потребителя ФКУ "Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"), «исполнители коммунальных услуг» (разногласия по корректировкам, МП «ГУК», ОАО «ДК Нижегородского района», частично ОАО «ДК Советского района»).

Обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных услуг за октябрь 2019 года с учетом зачета переплаты составляют 2 857 047,33 рублей, из них 2 079 122,40 рублей по категории «исполнители коммунальных услуг», 777 924,93 рублей по категории потребителей «прочие потребители».



7. Разногласия по неустойке.


Со стороны истца заявлены требования о взыскании 15 131 173 руб. 69 коп.пеней за период с 13.11.2019 по 22.05.2024 и далее, по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражал относительно величины предъявленной ко взысканию неустойки, указав, что Истец произвел расчет неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 16% применительно ко всему периоду просрочки.

По мнению Ответчика, неустойка подлежит исчислению, исходя из ключевой ставки 9,5 % на основании Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах" (далее – Постановление № 474).

По мнению Ответчика, Постановление № 474 распространяет свое на правоотношения между котлодержателем и гарантирующим поставщиком.

Также Ответчик указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 N912 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения»  (далее – Постановление № 912) в период с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации подлежит применению ключевая ставка 9,5%.

Указанные доводы Ответчик отразил в контррасчете неустойки, который просил приобщить к материалам дела.

Изучив доводы сторон по вопросу начисления неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 №35- ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Суд признал неверным довод ответчика о том, что в заявленный ко взысканию период неустойки подлежит применению ключевая ставка в размере 9,5 годовых.

Положение статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 58-ФЗ), согласно которой принято постановление № 474, уполномочивает Правительство Российской Федерации устанавливать особенности регулирования жилищных отношений.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления № 474 до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Положения постановления № 474, на которые ссылается ответчик, не подлежат применению в данном случае, поскольку приведенное постановление регулирует жилищные отношения (что следует, в том числе, из названия данного постановления - "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах"). Под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 постановления № 474, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

О правомерности данного вывода свидетельствует и последующее постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения".

В подпункте "б" пункта 2 постановления № 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» на срок до 01.01.2023 установлена ключевая ставка на уровне 9,5% годовых, в частности, для начисления неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации.

Установленная постановлением от 20.05.2022 № 912 ставка на 2024 год не распространяется.

Судом установлено, что довод ответчика относительно применения к расчету пени ключевой ставки 9,5% в период с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года относится к задолженности, которая не была им оплачена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с чем, к расчету пени на указанную сумму задолженности подлежит применению ставка, действующая на дату вынесения решения, т.е. 16% годовых.

Арифметическая правильность расчета неустойки сторонами по делу по существу не оспорена, судом проверена и признана соответствующей действующему законодательству.

Требование о взыскании неустойки с учетом зачета переплаты подлежит удовлетворению в сумме 5 870 916 руб. 22 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с  публичного акционерного общества «ТНСэнерго  Нижний  Новгород» (ИНН:  <***>;  ОГРН:  <***>)  в  пользу  публичного  акционерного  общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 857 047,33 руб. долга, 5 870 916 руб. 22 коп. пени, пени с суммы долга с 23.05.2024 по день фактической оплаты долга, исчисленные по абз. 5 ч.2. ст.26 Закона № 35-фз "Об электроэнергетике", а также  80 767 рублей расходов по государственной пошлине.

         В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 10 127 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченных по платежному поручению № 100777 от 29.08.2019, 200 000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченных по платежному поручению № 141360 от 26.11.2019 и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченных по платежному поручению № 141498 от 26.11.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                        Е.А.Левашова