Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А39-12057/2021

165/2022-38363(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-12057/2021 26 декабря 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 29.09.2021), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.06.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аммиак-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А39-12057/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрные Технологии-С»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аммиак-Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аграрные Технологии-С» (далее – ООО «Агротех-С») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аммиак-Сервис» (далее – ООО «Аммиак-Сервис») о взыскании 2 280 000 рублей предварительной оплаты, 9697 рублей 81 копейки процентов


за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.11.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с ООО «Аммиак-Сервис» в пользу ООО «Агротех-С» взысканы 2 280 000 рублей задолженности, 105 520 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Аммиак-Сервис» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного истцом требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, основания для возврата ответчиком 2 280 000 рублей аванса отсутствуют. ООО «Аммиак-Сервис» оказаны услуги на сумму 1 482 000 рублей в рамках договора от 09.08.2021 № 2 ВН-РМ 2021 за период с 28.08.2021 по 01.09.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.09.2021 № 44. Лицом, осуществлявшим контроль за качеством и местом оказания услуг, уполномоченным на то истцом, являлся ФИО3

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Агротех-С» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы ООО «Аммиак-Сервис».

ФИО3 отзыв на кассационную жалобу не представил в суд округа; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Агротех-С» (заказчик) и ООО «Аммиак-Сервис» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по внесению безводного аммиака от 09.08.2021 № 2 ВН-РМ 2021, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель поставляет аммиак и выполняет услуги по его внесению в почву, предназначенную для посева в пределах Ардатовского района Республики Мордовия. Общая площадь обрабатываемой почвы составляет: 600 га +/-20% - при норме внесения безводного аммиака 122 кг/га.

Согласно пункту 1.4 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 560 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 договора номер поля, площадь, место расположения, количество вносимого аммиака, глубина внесения, период внесения, выращиваемая культура согласовываются сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.


На основании пункта 2.1.1 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течение 10-ти дней после получения письменной, официальной заявки на выполнение работ по внесению аммиака и перечисленной предоплаты согласно пункту 3.1.

Заказчик обязан оформить приложение № 1 к договору, содержащее сведения о номере и площади поля, на необходимый объем работ по внесению аммиака не позднее, чем за 5 дней до начала работ, и согласовать его с исполнителем (пункт 2.2.1 договора).

В пункте 2.2.2 договора стороны согласовали, что заказчик также обязан ознакомить исполнителя с площадями внесения удобрений, предоставить карту полей с отмеченными для обработки полями и технологическими проездами.

В силу пункта 3.1 договора оплата по договору производится заказчиком на следующих условиях: 2 280 000 рублей – аванс за выполнение работ на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней после подписания договора; оставшаяся сумма 2 280 000 рублей оплачивается на расчетный счет исполнителя до 30.09.2021.

Согласно пункту 3.3 договора размеры поля и фактически выполненный объем работ определяются по картам полей и показаниям GPS модуля агрегата по внесению аммиака.

В пункте 3.4 договора установлено, что прием объема и качества выполненных работ осуществляется по акту приема выполненных работ. Подписанный акт выполненных работ является окончательным документом, подтверждающим объемы и качество работ по внесению безводного аммиака.

ООО «Агротех-С» на основании платежного поручения от 11.08.2021 № 34 перечислило ООО «Аммиак-Сервис» предоплату по договору в размере 2 280 000 рублей.

В письме от 06.09.2021 истец 06.09.2021 просил ответчика расторгнуть договор и вернуть 2 280 000 рублей предоплаты.

ООО «Агротех-С», не получив ответ на данное письмо, направило ООО «Аммиак- Сервис» заявку от 13.09.2021 на выполнение работ по внесению аммиака с указанием кадастровых номеров полей и их площадей, которая получена ответчиком 23.09.2021.

В ответ на письмо от 06.09.2021 ответчик сообщил истцу, что 28.08.2021 приступил к оказанию услуг (выполнению работ) по договору от 09.08.2021 № 2 ВН-РМ 2021 (место оказания услуг: Республика Мордовия, Ардатовский район, земельный массив вблизи н.п. Староардатово, производственной базы ООО «Агротех-С»), указав, что лицом, непосредственно выдавшим указания о месте оказания услуг и предоставившим технику и механизатора, осуществлявшим контроль за качеством и объемом оказываемых услуг, а также приемку аммиака и объема обработанной площади, со стороны заказчика выступал ФИО3; всего за период с 28.08.2021 по 01.09.2021 ООО «Аммиак-Сервис» внесло 23 790 тонн аммиака на площади 195 га, в частности: поле № 1 – 152,3 га, поле № 2 – 42,5 га (письмо от 17.09.2021 исх. № 82).

В ответ на заявку от 13.09.2021 ООО «Аммиак-Сервис» сообщило о том, что заявка составлена некорректно, а также о необходимости для возобновления оказания услуг по договору исправления допущенных недостатков, повторного формирования и направления в адрес исполнителя заявки с приобщением к ней карты полей на остаточную площадь для обработки, не превышающую 405 га (письмо от 20.09.2021 исх. № 83).

Истец 21.09.2021 повторно направил заявку на выполнение работ по внесению аммиака с соблюдением формы, указанной в договоре.

В претензии от 23.09.2021 ООО «Агротех-С» просило ответчика приступить к выполнению договорных обязательств в кратчайшие сроки, а претензии от 29.09.2021 – расторгнуть договор и возвратить 2 280 000 рублей предоплаты.

ООО «Аммиак-Сервис» в письме от 28.09.2021 № 85 выразило согласие на расторжение договора от 09.08.2021 № 2 ВН-РМ 2021 и просило считать его расторгнутым с


28.09.2021, а также отметило, что на дату расторжения договора объем оказанных заказчику услуг составил 195 га, неисполненный объем – 405 га.

Поскольку претензия от 29.09.2021 о возврате неотработанного аванса в размере 2 280 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 53, 307 – 309, 329, 395, 720, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг и, как следствие, о наличии оснований для возврата предоплаты. Кроме того, суд взыскал с ООО «Аммиак-Сервис» 9697 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 12.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 182, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания спорной задолженности. Вместе с тем суд признал, что в рассматриваемом случае правомерным и обоснованным является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 105 520 рублей 28 копеек, в связи с чем изменил решение суда в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухуд-


шающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что во исполнение обязательств по заключенному договору истец перечислил ответчику 2 280 000 рублей предварительной оплаты.

В подтверждение факта частичного оказания услуг по договору от 09.08.2021 № 2 ВН-РМ 2021 ООО «Аммиак-Сервис» представило универсальный передаточный документ от 02.09.2021 № 44, который со стороны ООО «Агротех-С» не подписан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе универсальный передаточный документ от 02.09.2021 № 44, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, переписку сторон, приняв во внимание, что заказчиком и исполнителем не были согласованы время, место и объем оказания услуг в период с 28.08.2021 по 01.09.2021, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 полномочий на право совершения каких-либо действий в рамках договора от 09.08.2021 от имени ООО «Агротех-С», суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт оказания ответчиком услуг, отраженных в одностороннем универсальном передаточном документе от 02.09.2021 № 44.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата истцу предоплаты, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Аммиак-Сервис» 2 280 000 рублей.

Установив факт неправомерного удержания денежных средств, суды признали обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правитель-


ство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 105 520 рублей 28 копеек.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Законность обжалуемых решения и постановления в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А39-12057/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аммиак-Сервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Аммиак- Сервис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова