Решение от 20 января 2025 г. по делу № А56-76039/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76039/2024
21 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимчук П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: муниципальное образование Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в лице Совета депутатов МО Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ГАРАНТ"

Третье лицо: Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости – здание площадью 64,5 кв.м., назначение нежилое, наименование – офис, кадастровый номер 47:29:0103009:75, расположенное по адресу: <...> за муниципальным образованием Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ГАРАНТ" о признании права собственности в силу приобретательной давности

при участии

согласно протокола судебного заседания от 15.01.2025,

установил:

Муниципальное образование Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в лице Совета депутатов МО Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ГАРАНТ" (далее – ответчик) о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости – здание площадью 64,5 кв.м., назначение нежилое, наименование – офис, кадастровый номер 47:29:0103009:75, расположенное по адресу: <...> за муниципальным образованием Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области.

Определением суда от 06.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 18.09.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).

Определением суда от 18.09.2024 суд принял встречный иск ООО "ФИРМА ГАРАНТ" о признании права собственности на объект недвижимости – здание площадью 64,5 кв.м., назначение нежилое, наименование – офис, кадастровый номер 47:29:0103009:75, расположенное по адресу: <...> к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреесра).

В ходе рассмотрения дела в Государственное унитарное предприятие «ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» был направлен судебный запрос о предоставлении копии материалов инвентарного дела в отношении здания площадью 64,5 кв.м., назначение нежилое, наименование – офис, кадастровый номер 47:29:0103009:75, расположенное по адресу: <...>.

Испрашиваемые документы поступили в материалы дела.

В судебном заседании 15.01.2025 представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в рамках работ по выявлению объектов с признаками бесхозяйного имущества Администрацией обнаружено и поставлено на учет как бесхозяйный объект – здание площадью 64,5 кв.м., назначение нежилое, наименование – офис, кадастровый номер 47:29:0103009:75, расположенное по адресу: <...> (далее - объект).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 29.10.2022 объект учтен как бесхозяйный объект недвижимости, о чем сделана запись 47:29:0103009:75-47/059/2002-1У.

Ссылаясь на то, что в течение года с момента постановки спорных объектов на учет никто не заявил своих прав на данные объекты, а также на то, что нормы гражданского права предусматривают возможность признания права муниципальной собственности на вещь, у которой собственник отсутствует или неизвестен, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права муниципальной собственности на указанные объекты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав указывает на возможность осуществления такой защиты путем признания права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Использование данного способа защиты предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возможность предъявления подобных исков о признании права предусмотрена, в частности абзацем 2 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По смыслу указанных норм, предусмотренный статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект. Данный вывод опирается, в том числе, на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13.

При этом отсутствие государственной регистрации прав конкретных лиц на спорные объекты недвижимости само по себе не может являться основанием для признания их бесхозяйными.

Арбитражным судом установлено, что МО Лужское городское поселение в лице представительного органа Совета депутатов Лужского городского поселения обращалось в Лужский городской суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.290 ГПК РФ, согласно которым заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя. В ходе рассмотрения заявления в порядке особого производства Лужским городским судом установлено наличие спора о праве в отношении рассматриваемого Объекта в связи с чем, заявление муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района было оставлено без рассмотрения (дело №2-309/2024).

При рассмотрении настоящего спора, ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение и пользование данным объектом недвижимого имущества (более 15 лет), ООО "ФИРМА ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на спорное имущество.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из изложенного следует, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, при этом добросовестность подлежит исследованию на момент завладения, последующее осознание приобретателя, что собственником является другое, теперь уже известное ему лицо, не отнимает никаких признаков, ведущих к возникновению права собственности в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018)

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный объект построен Строительным управлением №2 треста №2 «Леноблстрой» в 1959г. для субподрядной организации Леноблстрой треста «Спецстрой №3» Гатчинский участок, с 1969 года объект перешел Лужскому участку №2 ПМК-140.

В соответствии с п.1. Постановления главы администрации Лужского района Ленинградской области от 25.08.1992г. №386/1 Товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гарант» учреждена Арендным предприятием ПМК-140 и работниками участка №2 на базе этого участка. Адресом местонахождения ТОО «Фирма Гарант» определено <...>.

Передача основных средств от Арендного предприятия ПМК-140 к ТОО «Фирма Гарант» была произведена по Акту передачи основных средств, в соответствии с которым ТОО «Фирма Гарант» было передано три объекта недвижимости (терминология цитируется согласно акту):

- здание склада А г.Луга;

- здание склада Б г.Луга;

домик обогрев.

Как следует из пояснений представителя Общества и не оспорено истцом, объект, поименованный в Акте передачи основных средств как «домик обогрев», в настоящее время является спорным объектом.

ООО «Фирма Гарант» является правопреемником ТОО «Фирма Гарант», что подтверждается Учредительным договором о создании Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гарант» от 18.03.1999 (л.д. 55), а также Уставом Общества (л.д.62); адресом местонахождения ООО «Фирма Гарант» определено также <...>..

В настоящее время ООО Фирма «Гарант» имеет государственную регистрацию по указанному адресу, что было отражено в свидетельстве о государственной регистрации юридического лица и внесено в реестр под №35/00479 от 26.03.1999 г.

Согласно технического паспорта от 05 декабря 2007 года, представленного в материалы дела по запросу суда Государственным унитарным предприятием «ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИЯ», ООО «Фирма Гарант» является правообладателем спорного объекта недвижимого имущества.

Также представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что с 2002 года Общество несет расходы по содержанию спорного здания, в том числе: договорами на производство строительных работ, на обеспечение электроэнергией и водоотведения, на оказание услуг связи и другими.

Иных лиц, использующих спорный объект и/или претендующих на его использование и/или владение в течение всего времени не выявлено.

Из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств следует фактическая непрерывность и добросовестность владения спорным объектом с 1992 года.

Таким образом, с учетом имеющихся в совокупности фактических обстоятельств, подтверждается факт законности возникновения прав Общества, в частности владения, несения бремени содержания спорного имущества, в связи с чем данный объект не является бесхозяйным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ГАРАНТ" в полном объеме, что исключает наличие оснований для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, распределению не подлежат.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления подлежат оставлению на Обществе. Излишне оплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "ФИРМА ГАРАНТ" право собственности на объект недвижимости – здание площадью 64,5 кв.м., назначение нежилое, наименование – офис, кадастровый номер 47:29:0103009:75, расположенное по адресу: <...>.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ГАРАНТ" справку на возврат из федерального бюджета 26 316 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 81 от 06.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Титова М.И.