Решение от 27 января 2022 г. по делу № А75-18608/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18608/2021
27 января 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению акционерного общества "Кондинская аптека" (ИНН <***>, место нахождения: 628200, пгт. Междуреченский, ул. Дружбы, д.9А) к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения,

при участии представителя заявителя ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Кондинская аптека" (далее - заявитель, общество) к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - учреждение, Пенсионный фонд) об оспаривании решения от 08.10.2021 № 027S19210010497 в части размера штрафа.

До начала судебного заседания от заявителя в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом установлено наличие технической возможности осуществления веб-конференции в назначенном судебном заседании для обеспечения участия указанного лица, в связи с чем ходатайство удовлетворено.

Заявитель, не оспаривая факт правонарушения, просит снизить размер штрафа, при этом указывает, что размер санкций определен без учета характера и тяжести совершенного правонарушения, а также фактических обстоятельств дела, указал на отсутствие умысла и совершение нарушения впервые.

Отделением отзыв не представлен, доводы не опровергнуты, позиция по существу доводов и требования не изложена.

Суд, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела на предмет их относимости, допустимости и полноты, установив, что стороны не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

16.07.2021 в Пенсионный фонд был представлен отчет за июнь 2021 года (исходная) со сведениями о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) по форме «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Управлением проведена камеральная проверка представленного расчета, в ходе которой установлен факт нарушения заявителем срока представления отчета (не позднее 15.07.2021), установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 01.09.2021 № 027S18210009416 (л.д.20).

Управлением 08.10.2021 вынесено решение № 027S19210010497 о применении финансовых санкций к учреждению за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в размере 15 500 рублей (л.д.15).

Не согласившись с вынесенным решением в части размера штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета (далее - ежемесячная отчетность).

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Факт нарушения учреждением срока представления расчета по форме СЗВ-М за июнь 2021 года подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, вывод Управления ПФ о наличии оснований для привлечения общества к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде взыскания штрафа является обоснованным.

Вместе с тем, назначаемое наказание должно соответствовать принципам справедливости и соразмерности характеру и тяжести совершенного деяния.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом о страховых взносах, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общества, совершение нарушения впервые, минимальное количество дней просрочки – 1 день (документы представлены 16.07.2021), что свидетельствует об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения.

Учитывая в совокупности названные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 500 руб.

Указанное не противоречит положениям Закона о страховых взносах, соответствует общим принципам и целям наказания, а также имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, применение указанных норм соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике.

Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого учреждению правонарушения и не возлагает на него чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению суда, достаточно для реализации превентивного характера наказания.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежит взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Решение Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2021 № 027S19210010497 признать недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 500 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу акционерного общества "Кондинская аптека" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


СудьяА.Н. Дроздов