Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А83-25239/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


20.01.2025


  Дело № А83-25239/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена             14.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме              20.01.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

ФИО1

Антоновой О.П.        


от лиц, участвующих в деле:


  не явились, извещены

  надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суд от 17.09.2024 по делу № А83-25239/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 заявление АО КБ «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2022 заявление АО КБ «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 22.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделкой, опосредованные перечислением ФИО3 денежных средств в пользу ФИО2 в сумме 51 977 628  руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 51 977 628 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ФИО3 денежных средств в пользу ФИО2  в период с 24.12.2018 по 02.04.2021 на общую сумму 51 977 628 руб. и применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2  в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в размере  51 977 628 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование позиции ссылается отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает на отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчика. Обращает внимание на то, что ответчик перечислял в адрес должника сумму в размере 18 753 300 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должником в пользу ответчика за период с 24.12.2018 по 02.04.2021 перечислены денежные средства на общую сумму  51 977 628 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены в пользу аффилированного лица, в отсутствии встречного предоставления, в период подозрительности и неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ пришли к выводу о доказанности финансовым управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает, что на объем подлежащих установлению обстоятельств значительное влияние оказывает период, в котором совершена спорная сделка.

Так, в случае если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Недействительность сделки, совершенной в более поздний срок предполагает необходимость установления совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судом в любом случае при оспаривании подозрительной сделки, совершенной в течение трех лет до банкротства проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 24.12.2021, оспариваемые платежи совершенные должником охватываются периодом подозрительности, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, проверяя наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, установили, что на момент совершения спорных платежей  должник имел неисполненные обязательства перед АО КБ «Унифин»  по кредитному договору от 14.10.2013 в размере                          47 988 654, 41 руб., что подтверждается  решением Тверского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу № 23906/2017, в котором в том числе, отмечено, что взыскание производится с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО «Компания «Планета Вин» и ФИО5 денежных сумм во исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу № 2249/2017 (что впоследствии явилось основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве); решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № 2-1530/2019 с ООО «Компания «Планета Вин», ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа в размере                           789 111  долларов США, а также 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность другой стороны сделки о противоправной ее цели предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды, оценивая каждое из обстоятельств оспариваемых платежей, учитывали, что существенное значение в данном случае имеет факт установленной аффилированности сторон сделок.

В результате оценки правоотношений сторон,   руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве суды, установив наличие признаков фактической аффилированности между Гагаузом А.Ф и ФИО3 (ответчик и должник являются родными братьями, что сторонами не оспаривается; ФИО3 в период с 11.11.2013 по 08.08.2018 – участник ООО «Магнитар», доля участия - 50%, в период с 08.08.2018 по 02.10.2019 - доля участия 100% (единственный участник); ФИО2 в период с 11.12.2018 по 14.10.2019 -  генеральный директор ООО «Магнитар», в период с 28.05.2020 по настоящее время - участник ООО «МКР», доля участия - 50%, в период с 02.04.2015 по 27.12.2017 - генеральным директор ООО «МКР»), правомерно исходили из осведомленности другой стороны оспариваемых платежей о противоправной цели должника.

В связи с установлением описанных связей, суд исходил из существования презумпции, в соответствии с которой   Гагаузу А.Ф не могло быть неизвестно о противоправных целях должника.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках договора займа, заключенному путем передачи наличных денежных средств в отсутствии соответствующей расписки связи с тем, что ответчик и должник являются близкими родственниками. Кроме того, ответчик периодически перечислял денежные средства в пользу должника, в том числе, денежные средства в размере 18 753 300 руб.

Ответчик указывал на то, что в  период с 29.12.2012 по 02.02.2015 ответчиком в пользу должника перечислены денежные средства в размере                     15 307 800 руб. (остальные денежные средства переданы наличными), а также в период с 29.12.2020 по 21.01.2021 - в размере 3 446 500 руб.  Основанием перечисления указанных денежных средств являлось заключение 11.11.2015 между должником и АО «Телеком» договора долевого участия в долевом строительстве № БП44-К1/ДДУ-01-03-307/ТК-3,  впоследствии  (04.04.2019) между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № БП44-К1/ДДУ-01-03-307/ТК-3 от 11.11.2015, согласно которому застройщик передал, а участник принял квартиру № 9М. Стоимость договора - 73 664 700  руб., оплата участником долевого строительства полностью произведена.

Вместе с тем, отклоняя приведенные доводы ответчика, суды исходили из того, что перечисления в пользу должника осуществлялись в периоды, или предшествующие, или последующие отношениям по договору с застройщиком от 11.11.2015 (29.12.2012 по 02.02.2015 - платежи начали осуществляться практически за три года до заключения договора; с 29.12.2020 по 21.01.2021 - платежи осуществлялись после приема-передачи недвижимого имущества и констатации отсутствия неисполненных обязательств между сторонами). При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств реальной передачи денежных средств ответчиком должнику, а равно финансовой возможности ответчика по предоставлению займа. Договоры купли-продажи представлены за период с 2016 по 2018 годы, и на существенно меньшую сумму, нежели осуществленные должником ФИО2 перечисления в качестве возврата займа.

Таким образом, наличие у должника обязательств перед ответчиком, во исполнение которых осуществлены платежи, не подтверждено надлежащими объективными и бесспорными доказательствами.

Кроме того, суды пришли к выводу, что в указанный период должником осуществлялся вывод имущества из под возможного взыскания,  в том числе, путем перечисления в пользу ФИО6, ФИО7 денежных средств на общую сумму  14 913 603,81 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (Определения Арбитражного суда Республики Крым от  08.04.2024, оставленные без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, от 20.08.2024).

В результате безвозмездного вывода средств должника причинен вред должнику и его кредиторам.

В результате установления перечисленных обстоятельств, в которых должник, обладая денежными средствами, которые могли быть направлены на погашение имеющейся у него задолженности перед кредиторами, перечислил денежные средства аффилированному лицу на безвозмездной основе, суды признали платежи недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении соответствующих последствий недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суд от 17.09.2024 по делу № А83-25239/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                 Е.В.Гладышева


Судьи                                                                                                    О.П. Антонова


                                                                                                                  А.В. ФИО1