Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А60-58602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8097/23

Екатеринбург

23 октября 2024 г.


Дело № А60-58602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 № А60-58602/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» ФИО1 – лично (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Альфа» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.12.2023).



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» (далее – общество «Стаффтрак», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий общества «Стаффтрак» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий в отношении текущих требований к должнику, в которых просил признать требования общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Альфа» в размере 2 255 960 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и обществом «Консалтинговая фирма «Альфа», путем включения требований общества «Консалтинговая фирма «Альфа» в размере 2 255 960 руб. в состав текущих платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения текущих требований кредитора, ссылается на аффилированность кредитора и должника по отношению друг к другу, указывает, что поскольку ранее реестровые требования из договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета № 2012/4 признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то и текущие платежи по данному договору также должны быть удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу от общества «Консалтинговая фирма «Альфа», который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, – касающихся необходимости субординации текущих платежей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении общества «Стаффтрак» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

В период процедуры наблюдения в Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2022 поступило заявление общества «Консалтинговая фирма «Альфа» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 6 142 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 требования общества «Консалтинговая фирма «Альфа» в размере 6 142 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2024, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 изменено, требование общества «Консалтинговая фирма «Альфа» в размере 5 092 000 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; требование об оплате услуг по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета № 2012/4 за период с марта 2022 г. по сентябрь 2022 г. в размере 1 050 000 руб. оставлено без рассмотрения с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 общество «Стаффтрак» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество «Консалтинговая фирма «Альфа» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника 2 255 960 руб. 00 коп. по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта № 2012/4, в том числе 1 580 000 руб. 00 коп. основного долга за период с марта 2022 г. по август 2023 г., 675 960 руб. 00 коп. пени за период с 15.04.2022 по 15.12.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 по делу № А60-69363/2023 требования удовлетворены частично, с общества «Стаффтрак» в пользу общества «Консалтинговая фирма «Альфа» взысканы 2 255 960 руб., в том числе 1 580 000 руб. основного долга по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета № 2012/4 за период с марта 2022 г. по август 2023 г., 675 960 руб. пени за период с 15.04.2022 по 15.12.2023 с продолжением начисления пени в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с 16.12.2023 по день фактической оплаты долга, но в пределах суммы долга 1 580 000 руб.

Считая, что требования в размере 2 255 960 руб. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая разногласия путем установления требований общества «Консалтинговая фирма «Альфа» в размере 2 255 960 руб. в составе текущих платежей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора суд определяет ее на основании пункта 3 статьи 134 Закона (абзац пятый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Институт понижения очередности реестровых требований (субординация) возник с целью ограничения прав контролирующих должника лиц, предоставивших должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего, на получение удовлетворения за счет конкурсной массы наряду с иными кредиторами в качестве последствия за выбранную модель ненадлежащего поведения.

Правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2)).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исходя из того, что требования общества «Консалтинговая фирма «Альфа» носят текущий характер, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества «Консалтинговая фирма «Альфа».

Отклоняя довод о мнимости заключенного между должником и кредитором договора, суды справедливо исходили из того, что реальность сложившихся между сторонами отношений, а также рыночная стоимость оказанных услуг являлись предметом исследования и судебной оценки в рамках арбитражного дела № А60-69363/2023, по результатам которого с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность за спорный период. Приводя указанные выше доводы, конкурсный управляющий фактически пытается дезавуировать вступивший в законную силу судебный акт, которым была подтверждена обоснованность требований кредитора.

По указанной причине отклоняются и доводы о наличии признаков аффилированности между кредитором и должником, поскольку в ситуации подтверждённости факта оказания услуг, их оказание аффилированным лицом не имеет в данном случае правового значения.

Суд округа полагает, что судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 № А60-58602/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Ю.А. Оденцова


К.А. Савицкая