Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А41-28355/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28355/2021
22 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Газтехсервис» - ФИО1 по доверенности от 11 августа 2022 года,

от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 18 июня 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб ФИО3, ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газтехсервис»,






УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года ООО "Газтехсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО "Газтехсервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО3.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит наложить арест на имущество, а также денежные средства ФИО3, ФИО3 в размере 13 994 208, 39 руб. с определением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Газтехсервис" ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, а также денежные средства ФИО3, ФИО3 в размере 13 994 208,39 руб. с определением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, ФИО3, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года.

В обоснование заявленных требований кассаторы ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, при этом утверждая, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержали кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Газтехсервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что имущество должника - автомобильные газозаправочные станции, действующие под принадлежащим ООО "Газтехсервис" товарным знаком "ГазОК" в настоящее время используется супругой бывшего руководителя должника ФИО3 ФИО3 как индивидуальным предпринимателем, что, по мнению конкурсного управляющего, указывает на согласованные действия указанных лиц по перерегистрации бизнеса с целью сокрытия имущества и поступающего дохода.

Данные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим фотографиями с АГЗС, находящихся в обслуживании должника, чеками ИП ФИО3, выписками по счетам в банках, УПД ООО "Юматек", ООО "Юматек Комплекс", ответом Роспатента о товарном знаке должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ему по настоящее время не переданы документация и товарно-материальные ценности ООО "Газтехсервис".

В силу частей 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Приняв во внимание изложенное, дав надлежащую оценку приведенным в обоснование ходатайства доводам, Десятый арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что истребуемые в отношении ФИО3, ФИО3 обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и должника.

Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к верному и обоснованному выводу, что отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу № А41-28355/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина Судьи: Е.Л. Зенькова

В.Л. Перунова